Рішення

від 02.12.2013 по справі 629/3836/13-ц

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/3836/13-ц

Номер провадження 2/629/1205/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - суддя Смірнової Н.А., за участю секретаря Криворотенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро", третьої особи Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро", третьої особи міськрайонного управління Держкомзему в м. Лозова і Лозівському районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії, посилаючись на те, що їй належить земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 5,8559 га, яка розташована на території Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області. 01 січня 2007 року між нею та ТОВ «Супіна Агро» було укладено договір оренди землі № 30, який зареєстровано у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру». Однак після отримання копію договору було виявлено не відповідність умов, які були зазначено у договорі, а саме: замість 5 (п'яти) років оренди було зазначено 25 (двадцять п'ять). З цього приводу за колективним зверненням власників земельних ділянок до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківської області була порушена кримінальна справа. Згодом позивачці стало відомо, що кримінальна справа закрита шляхом винесення постанови про закриття кримінальної справи. Позивачка вважає, що на даний час, договір оренди земельної ділянки припинив свою дію, але відповідач порушує її законні права як власника, використовуючи і далі земельну ділянку. В зв'язку з чим просить визнати договір оренди земельної ділянки № 30 від 01 січня 2007 року, укладений між нею та відповідачем по справі таким, що припинив свою дію, у зв'язку із закінченням терміну його дії, зобов'язав ТОВ «Супіна Агро» передати їй земельну ділянку площею 5,8559 га, кадастровий номер № 6323985000:01:000:0021. Крім цього просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати у розмірі 114 гривень 70 копійок.

30 вересня 2013 року позивач уточнила свої позовні вимоги та просила визнати договір оренди земельної ділянки № 30 від 01 січня 2007 року, укладений між нею та відповідачем по справі таким, що припинив свою дію, у зв'язку із закінченням терміну його дії, зобов'язав ТОВ «Супіна Агро» передати їй земельну ділянку площею 5,8559 га, кадастровий номер № 6323985000:01:000:0021. Крім цього просила стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник позивача - ОСОБА_2, у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить справу слухати за її відсутності та за відсутності її довірителя, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Також просила в разі неявки в судове засідання представника відповідача постановити заочне рішення, наслідки ухвалення заочного рішення їм відомі та зрозумілі.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» в жодне судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. 26.09.2013 року через канцелярію суду представник відповідача надала невмотивоване заперечення, в якому просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Представник третьої особи Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

Основу правового регулювання оренди земельних ділянок становлять Земельний кодекс України /далі - ЗК/, Цивільний кодекс України /далі - ЦК/, Закон України від 6 жовтня 1998 р. /в редакції Закону України від 2 жовтня 2003 р. № 1211-1У /з наступними змінами/ «Про оренду землі» /далі - Закон № 1211-1У/.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Оренда земель - це окрема форма використання земельної ділянки, яка передбачає передачу, що оформляється нотаріально посвідченим договором, власником /державою, громадянином чи юридичною особою/ земельної ділянки у тимчасове строкове володіння та користування орендаря за плату для здійснення підприємницької чи іншої діяльності з привласненням останнім одержаної продукції і доходів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 5,8559 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Перемозької сільської ради, КСП ім. Калініна та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії Р2 № 743418 , виданим Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області 27.03.2003 року.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки № 30 від 01 січня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Супіна Агро» в особі генерального директора Єршова С.А., орендодавець надав в оренду в строкове платне користування земельну ділянку, площею 5,8559 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 25 років. Договір оренди земельної ділянки № 30 був зареєстрований в Державному реєстрі ДП «Центр ДЗК при ДКУ по ЗР» в Лозівському районному відділі 16 травня 2007 року за реєстровим номером 040767700163.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеними, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації /ст. 18 ЗУ «Про оренду землі»/.

З матеріалів справи вбачається, що договір оренди землі, укладений у письмовій формі, пройшов відповідну державну реєстрацію.

Однак, як зазначено у позові, після отримання позивачкою копії Договору, було виявлено не відповідність умов, які було зазначено у Договорі, який позивачка підписувала, а саме: у п. 3.1 замість 5 (п'ять років), зазначено 25 (двадцять п'ять) років (а.с.№5-7).

Зважаючи, що з боку відповідача було порушено права та законні інтереси позивачки, вона підписала колективне звернення до Лозівського МВ ГУМВС України у Харківській області для відповідного реагування та поновлення її прав як власника земельної ділянки. Наслідком цього звернення стало порушення кримінальної справи.

21 липня 2008 року постановою старшого слідчого СВ ГУМВС України в Харківській області, майора міліції Ребенко С.Н., була припинена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, в зв'язку з відсутністю складу злочину (а.с.№19-23).

Відповідно до даної постанови, посадовими особами відповідача, а саме: генеральним директором Єршовим С.А., визнано, що при проведенні роздрукування перших листів договору було допущено помилку пов'язану з визначеним терміном строку оренди землі замість 5 років, вказано 25 років, яку було виправлено шляхом укладання сторонами додаткових угод до договорів оренди.

Згодом, між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди щодо договору оренди земельної ділянки, що відображено шляхом підписання додаткової угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки № б/н від 30 червня 2008 року. Згідно умов Угоди, сторони дійшли за взаємною згодою розірвати договір оренди землі з 31 грудня 2011 року.

З метою самостійного здійснення державної реєстрації Угоди, позивачкою до міськрайонного управління Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі Харківської області було подано заяву про проведення реєстрації угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки. Однак позивачці було відмовлено в проведенні даної реєстрації і повернуто документи та повідомлено про не можливість зареєструвати дану Угоду в зв'язку з не підтвердженням факту розірвання договору оренди земельної ділянки відповідачем, а також не наданням останнім свого примірника Договору про оренду земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті, суд вважає, що дана угода, яка підписана орендодавцем та орендарем у межах своїх повноважень, може бути визнана письмовим доказом у підтвердження того факту, що договір оренди земельної ділянки був укладений на "5років", а вказані в договорі "25 років" є механічною опискою.

Відповідно до ст. 13 ЗУ "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до змісту ст. 15 ЗУ "Про оренду землі", істотними умовами договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Отже, оскільки відповідачем не визнається право позивача на припинення оренди, виходячи з вищевказаного, суд вважає, що право позивача підлягає судовому захисту за позовом, шляхом визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію, у зв'язку із закінченням терміну дії, оскільки самим позивачем надано обґрунтовані доводи та докази в матеріалах справи, які свідчать про закінчення терміну дії договору, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 16 Цивільного Кодексу України.

Враховуючи вище зазначене, а також те, що вище наведена обставина визнана посадовими особами відповідача, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивачки з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що договір оренди земельної ділянки, укладений між ТОВ "Супіна Агро" та ОСОБА_1 01 січня 2007 року строком на 5 років, на даний час є таким, що припинив свою дію. Таким чином подальше використання земельної ділянки відповідачем порушуються законні права позивачки як власника, та такі, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і є по своїй суті противоправними.

Згідно п. 22-3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", зазначено, що при вирішенні спорів про право користування чужою земельною ділянкою як для сільськогосподарських потреб, так і для забудови слід виходи зі ст. 101 ЗК України, яка передбачає, що право на таке користування виникає на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися нею для сільськогосподарських потреб або для забудови відповідно до ЦК України. Зазначене право припиняється у разі спливу строку, на який надано право користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі"договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Так, пунктом 1.9.2 Договору, передбачено, що його дія припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Пунктом 9.3 Договору, зазначено, що його дія припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, рішенням суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Також, згідно п.7.3 Договору, після закінчення строку оренди, Орендар повинен повернути Земельну яку Орендодавцю у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому одержав її в оренду.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки в судовому засіданні та з матеріалів справи вбачається, що відповідачем порушені вимоги чинного законодавства.

Відповідно до ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Але відповідач не скористався своїми правами стосовно даної справи та не подав суду свої заперечення проти позову, належних та допустимих доказів щодо укладання спірних договорів оренди землі суду не надав.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що уточнені позовні вимоги позивача ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернені до суду було понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок, що підтверджується платіжним дорученням.

Відносно даної вимоги, необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 13, 15, 17, 18, 31 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 93,158 Земельного Кодексу України, ст.ст. 626, 654, 792 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Уточнений позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати, що договір оренди № 30 від 01 січня 2007 року земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 5,8559 га, яка розташована на території Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», зареєстрованому у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії центру ДЗК 16 травня 2007 року за № 040767700163 припинив свою дію, у зв'язку із закінченням терміну дії договору.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро", юридична адреса: 64625, с. Перемога, Лозівського району, Харківської області, вул. Жовтнева, б. 5, р/р 26009001309461 в філії ВАТ «ОТБ Банк», МФО 307071, код 34173581 передати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 5,8559 га, кадастровий номер № 6323985000:01:000:0021, яка розташована на території Перемозької сільської ради, Лозівського району, Харківської області.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро", юридична адреса: 64625, с. Перемога, Лозівського району, Харківської області, вул. Жовтнева, б. 5, р/р 26009001309461 в філії ВАТ «ОТБ Банк», МФО 307071, код 34173581 на користь ОСОБА_1, сплачений судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Лозівським міськрайонним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.А. Смірнова