Рішення

від 16.04.2009 по справі 29/541     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

29/541     

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  29/541

16.04.09

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Форт-Ойл»”

До                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал трейдінг компані»

Про                 стягнення 288 822,71 грн.

                                                                                                         Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

В засіданнях приймали участь представники:

Від позивача       Коршун Т.О. - представник за довіреністю № 9 від 24.07.08.                              

Від відповідача   Ільїн О.П. - представник за довіреністю № б/н від 12.03.09.;

                            Афян А.А. - представник за довіреністю № б/н від 12.03.09.

Рішення прийнято 16.04.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з  12.03.09. по 01.04.09., з 01.04.09. по 16.04.09.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю «Форт-Ойл»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал трейдінг компані»про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за кожен факт щомісячного порушення договору поставки № 4-2006 від 04.01.06. (далі –договір), а саме: 29 632,99 грн. –за січень 2008 р., 45830,90 грн. –за лютий 2008 р., 45 823,18 грн. –за березень 2008 р., 43 098,18 грн. –за квітень 2008 р., 42 895,82 грн. –за травень 2008 р., 42 170,82 грн. –за червень 2008 р., 40 170,82 грн. –за липень 2008 р., а всього –на загальну суму 288 822,71 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Форт-Ойл»посилається на невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті вартості поставлених йому нафтопродуктів за договором, ухилення відповідача від погашення заборгованості протягом періоду з 01.01.08. по 31.10.08., що зумовлює необхідність застосування до ТОВ «Адмірал трейдінг компані»передбаченого пунктом 9.6 договору штрафу у розмірі 25% за кожен місяць прострочки оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.08. (суддя Усатенко І.В.) порушено провадження у справі № 29/541 та призначено розгляд справи на 27.11.08. о 14-45.

27.11.08. ТОВ «Форт-ойл»звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про доповнення (уточнення) позовних вимог та стягнення з відповідача крім штрафу на суму 288 822,71 грн. також заборгованості за поставлений товар у розмірі 154 983,29 грн.

Відповідач у письмових запереченнях на позов від 27.11.08. та від 01.04.09. просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Форт-ойл»повністю, посилаючись на наступне:

- 22.11.07. на автозаправній станції, належній ТОВ «Адмірал трейдінг компані», розташованій на території Велико-Солтанівської сільської ради Васильківського району Київської області (40 км. траси Київ-Одеса), сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автозаправна станція була пошкоджена, що унеможливило виконання відповідачем зобов'язань по оплаті придбаних у ТОВ «Форт-ойл»за договором нафтопродуктів. Про дану подію, яка є форс-мажорною обставиною згідно з ст. 617 ЦК України, ст.ст. 218, 219 ГК України, пунктів 12.3, 12.6 договору, відповідач 30.11.07. повідомив ТОВ «Форт-ойл»;

- відповідачем безпідставно нараховано щомісячний штраф у розмірі 25% від заборгованості ТОВ «Адмірал трейдінг компані», оскільки жодних вимог про сплату штрафу за липень 2008 р. позивачем не направлялось;

- ТОВ «Форт-ойл»неправомірно нараховує вказані штрафні санкції за правилами пені від загальної суми невиконаних зобов'язань за кожен місяць прострочки, що не відповідає положенням договору;

- судові витрати на оплату послуг адвоката Коршуна Т.О. у розмірі 28 882,00 грн. є необґрунтованими, неспіврозмірними з обсягом наданих послуг та не відповідають принципу розумності.

В судовому засіданні 27.11.08. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 18.12.08. о 10-15.

Ухвалою Господарського суду мста Києва від 18.12.08. розгляд справи                № 29/541 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 13.02.09. № 3 справу № 29/541, в зв'язку з перебуванням судді Усатенко І.В. на лікарняному, передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.09. розгляд справи            № 29/541 було призначено на 12.03.09. о 14-30.

В судовому засіданні 12.03.09. відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення в порядку ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 29/541 до прийняття Васильківським міськрайонним судом Київської області судового рішення за наслідками розгляду заяви ТОВ «Адмірал трейдінг компані» про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.08. за нововоявленими обставинами у цивільній справі № 2-1449/08 за позовом ТОВ «Адмірал трейдінг компані»до Лісницького В.А., Дорошенка М.В., ТОВ «Вая Малтіма»про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у зв'язку з наїздом автомобіля МАЗ-54329 (д/н ВН 30-41 АТ) на належну ТОВ «Адмірал трейдінг компані»автозаправну станцію.

Клопотання відповідача обґрунтоване тим, що предметом перегляду рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.08. за нововоявленими обставинами є встановлення обставин непереборної сили, про які йдеться у запереченнях відповідача по справі № 29/541, а також стягнення з винних у ДТП осіб упущеною вигоди, до складу суми якої входять кошти по оплаті придбаних ТОВ «Адмірал трейдінг компані»нафтопродуктів за договором поставки № 4-2006 від 04.10.06.

Зазначене клопотання відповідача суд залишив без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені самостійно судом у даному провадженні.

Факт ДТП, внаслідок якої 22.11.07. було пошкоджено належну ТОВ «Адмірал трейдінг компані»автозаправну станцію, підтверджено документально та не заперечуються позивачем.

Згідно з частиною другою статті 218 ГК України, у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Ознаки надзвичайності та невідворотності події ДТП як об'єктивної перешкоди для належного виконання ТОВ «Адмірал трейдінг компані»грошового зобов'язання за договором поставки № 4-2006 від 04.01.06. є оціночними категоріями, що підлягають визначенню виключно в межах провадження у справі № 29/541 та не належать до предмету судового спору у цивільній справі № 2-1449/08, що розглянуто Васильківським міськрайонним судом Київської області.

Крім того, цивільна справа № 2-1449/08 про стягнення ТОВ «Адмірал трейдінг компані»заподіяної внаслідок ДТП майнової шкоди та справа №29/541 про стягнення ТОВ «Форт-ойл»з ТОВ «Адмірал трейдінг компані»боргу за поставлені згідно з договором нафтопродукти не пов'язані підставами виникнення спірних правовідносин.

В судовому засіданні 12.03.09. судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 01.04.09. о 15-00.

В судовому засіданні 01.04.09. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 16.04.09. о 15-00 для виготовлення повного тексту рішення у справі № 29/541.

14.04.09. відповідачем через канцелярію суду було подано заяву про розподіл витрат відповідача, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Адмірал трейдінг компані» просить суд врахувати понесені витрати в сумі 4 900,00 грн. на правову допомогу адвоката при покладенні на сторони сум господарських витрат.

Відповідач зазначає, що для захисту своїх інтересів він звернувся за правовою допомогою до адвоката  Афяна Артема Артуровича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3864/10 видане Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 25.12.08.).

Між відповідачем та адвокатом Афяном Артемом Артуровичем було укладено договір про надання адвокатських послуг № 20008/09-2, відповідач вказує на те, що за вказаним договором відповідачем за надані юридичні послуги було сплачено 4 900,00 грн.

Розглянувши зазначену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал трейдінг компані»про розподіл витрат відповідача, суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 44, 48 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 2, 12 Закону України "Про адвокатуру", судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають стягненню у випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавалися, та їх сплата підтверджується відповідними платіжними документами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем в підтвердження оплати зазначених вище адвокатських послуг надано суду банківську виписку (ВАТ «Універсал Банк») від 14.04.09., яка не є належним доказом оплати зазначених послуг, оскільки з неї неможливо встановити якою особою та якій було перераховано кошти в сумі 4 900,00 грн.

Таким чином, з наданих суду документів вбачається, що відповідачем належними засобами доказування не доведено суду факту оплати адвокатських послуг, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Адмірал трейдінг компані»не надано суду доказів (платіжних документів), які б підтверджували сплату витрат, пов'язаних з послугами адвоката Афяна Артема Артуровича в сумі 4 900,00 грн.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд відмовляє відповідачу в задоволенні зазначеної вище заяви про розподіл витрат.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

04.01.06. між ТОВ «Форт-Ойл»та ТОВ «Адмірал трейдінг компані»було укладено Договір постановки № 4-2006, згідно з пунктом 1.1 якого позивач як продавець протягом строку дії даного договору зобов'язався здійснювати поставки і передавати у власність відповідача як покупця товар, асортимент якого визначений у додатках до даного договору, що є невід'ємною частиною даного договору, належної якості, що відповідає державним стандартам, а відповідач зобов'язався приймати товар та оплачувати його на умовах даного договору.

З матеріалів справи вбачається, що предметом поставки за даним договором були нафтопродукти, повну вартість яких відповідач зобов'язувався оплачувати ТОВ «Форт-Ойл»в день їх відвантаження (поставки) згідно з виставленим позивачем рахунком-фактурою (п. 7.2 договору).

Пунктом 9.2 договору встановлена відповідальність ТОВ «Адмірал трейдінг компані»у вигляді пені у розмірі 0,1% від неоплаченої відповідачем за товар суми за кожен день прострочки, нарахування якої має починатися з четвертого дня прострочки.

Згідно з п. 9.6 договору у випадку невиконання або неналежного виконання покупцем умов даного договору, продавець вправі вимагати, а покупець зобов'язаний на першу вимогу продавця виплатити на користь останнього штраф у розмірі 25% від вартості невиконаного або неналежним чином виконаного зобов'язання. У випадку неможливості визначити суму невиконаного або неналежним чином виконаного зобов'язання покупець сплачує штраф з розрахунку 25% від вартості договору. Сторони домовились, що під терміном «вартість договору»вони будуть розуміти сукупну вартість всього товару, поставленого в рамках даного договору.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З матеріалів справи вбачається, що за період дії договору ТОВ «Форт-Ойл»здійснило продаж відповідачу нафтопродуктів на загальну суму 6 630 947,28 грн.

В оплату вартості придбаних за договором нафтопродуктів ТОВ «Адмірал трейдінг компані»сплатило 6 475 963,99 грн.

Таким чином, заборгованість ТОВ «Адмірал трейдінг компані»перед ТОВ «Форт-Ойл»на момент вирішення спору становить 154 983,29 грн.

Зазначене підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Форт-Ойл»та ТОВ «Адмірал трейдінг компані»за договором № 4-2006 від 04.01.06. станом з 01.10.08. по 31.10.08. (а.с. 32), випискою ТОВ «Форт-Ойл»від 16.12.08. по рахунку № 36 (розрахунки з ТОВ «Адмірал трейдінг компані»за 04.01.06. –16.12.08. р.) (а.с. 71 –129), випискою ТОВ «Адмірал трейдінг компані»від 31.03.09. по рахунку № 631 (розрахунки з ТОВ «Форт-Ойл»за 22.11.07. –31.03.09.), довідкою ЗАТ «Альфа-Банк»від 20.01.09. № 3987-28.1-81295 про надходження коштів від ТОВ «Адмірал трейдінг компані»на поточний банківський рахунок ТОВ «Форт-Ойл»за період з 04.01.06. по 22.12.08., довідкою Центрального відділення ЗАТ «Донгорбанк»від 26.12.08. № 2996 про надходження коштів від ТОВ «Адмірал трейдінг компані»на поточний банківський рахунок ТОВ «Форт-Ойл»за період з 19.03.08. по 29.08.08.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк згідно з умовами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З цими нормами кореспондуються і приписи статті 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Форт-Ойл»в частині стягнення з ТОВ «Адмірал трейдінг компані»154 983,29 грн. заборгованості за поставлений згідно з договором поставки № 4-2006 від 04.01.06. товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 ГК України, ст. 611, ч. 1 ст. 625 ЦК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Штрафні санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором, якщо їх інший розмір не встановлено законом. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг) (ч. 4 ст. 231 ГК України).

Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки встановлюється договором або актом цивільного законодавства, при цьому розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі; сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 6 ЦК України встановлена свобода договору, яка може проявлятися у тому, що сторони у договорі можуть відступити від положень актів законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до частини 2 статті 67, частини 4 статті 179 Господарського кодексу України сторони вільні у виборі предмету договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до статей 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про правомірність встановлення сторонами договору поставки № 4-2006 від 04.01.06. відповідальності за невиконання чи несвоєчасне виконання покупцем грошових зобов'язань по оплаті придбаних нафтопродуктів у вигляді пені (п.9.2 договору) та штрафу в розмірі 25% заборгованості (п. 9.6 договору).

Оскільки ГК України не містить визначень неустойки, штрафу та пені, які сплачуються у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, слід виходити із визначень, наведених у ЦК України.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, штраф та пеня є різновидами неустойки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф не залежить (п. 48 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України»від 07.04.08. № 01-8/211).

Тобто, пеня є триваючою неустойкою, яка стягується за кожний послідуючий період прострочення невиконаного в строк зобов'язання.

Пунктом 9.6 договору поставки № 4-2006 від 04.01.06. передбачено, що за невиконання або неналежне виконання покупцем умов даного договору, продавець вправі вимагати, а покупець зобов'язаний на першу вимогу продавця, виплатити на користь останнього штраф у розмірі 25% від вартості невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Виходячи зі змісту пункту 9.6 договору, суд приходить до висновку, що у ньому сторонами встановлений штраф, який нараховується та підлягає стягненню одноразово з відповідача у відсотках до суми заборгованості на день пред'явлення вимоги про застосування таких штрафних санкцій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що триваюче та періодичне (щомісячне) нарахування позивачем на загальну суму заборгованості ТОВ «Адмірал трейдінг компані»25% штрафу є неправомірним, оскільки розмір штрафу не може залежати від строку прострочки відповідача, а визначається одноразово від суми основного боргу на день пред'явлення позивачем вимоги про сплату штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, претензія ТОВ «Форт-Ойл»від 07.07.08. про стягнення штрафу вручена відповідачу 10.07.08.

Станом на 10.07.08. основна сума боргу ТОВ «Адмірал трейдінг компані»перед ТОВ «Форт-Ойл»становила 166983,29 грн.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача 41 745,82 грн. штрафу (166983,29 х 25%).

В силу ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Отже, незалежно від того, що стало причиною відсутності у боржника необхідної суми грошей (об'єктивні обставини чи суб'єктивна недбалість боржника), це згідно з ст. 218 ГК України, ст. 617 ЦК України не звільняє його від відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошового зобов'язання.

Крім того, як вбачається з довідки ДАІ Васильківського району, належна ТОВ «Адмірал трейдінг компані»автозаправна станції була пошкоджена внаслідок ДТП 22.11.07.

Відповідачем не доведено суду на не наведено підстав, що звільняли б його від відповідальності за неоплату вартості придбаних до 22.11.07. нафтопродуктів на суму 118 531,98 грн.

Крім того, ТОВ «Адмірал трейдінг компані»не підтверджено знищення внаслідок ДТП придбаних у позивача нафтопродуктів, а також відсутності у відповідача альтернативних способів реалізації залишків нафтопродуктів у резервуарах відповідача (за їх наявності).

Судом також встановлено, що відповідач з 23.01.08. продовжував погашення заборгованості за придбані у відповідача нафтопродукти, а з 06.02.08. замовляв та придбавав у позивача подальші обсяги нафтопродуктів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 49 ГПК України, судові витрати по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати позивача на послуги адвоката покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги  задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал трейдінг компані»(вул. Топольова, 4-8, офіс 64, м. Київ, 03049; код ЄДРПОУ 33540568) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форт-Ойл» (проспект Перемоги, 67, м. Київ, 03067; код ЄДРПОУ 31292603) 154 983 (сто п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят три) грн. 29 коп. - основного боргу, 41 745 (сорок одна тисяча сімсот сорок п'ять) грн. 82 коп. –штрафу, 1 967 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят сім) грн. 39 коп. - витрат по сплаті державного мита, 52 (п'ятдесят дві) грн. 31 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 12 800 (дванадцять тисяч вісімсот) грн. 50 коп. –витрат, сплачених за послуги адвоката.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          В іншій частині позову –відмовити.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                      Т.М. Ващенко