Постанова

від 03.12.2013 по справі 643/5706/13-а

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

643/5706/13-а

03.12.2013 Постанова

Іменем України

03.12.2013 р. Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України про скасування постанов про порушення митних правил, 3 особа:Харківська митниця Міністерства доходів і зборів ,

встановив :

ОСОБА_1 О.Г.01.02.2013 р. звернувся з адміністративним позовом до Московського суду м.Харкова, вказавши в обгрунтування наступне.

В жовтні 2012 ОСОБА_2 акціонерним товаристом «Новий Стиль» (далі АТ «Новий Стиль») через Львівську митницю ввезло на територію України товар (меблі та частині меблів) від фірми «Nowy Styl Sp. Z.o.o.» на підставі контракту, специфікацій та інвойсів на відповідну партію товарів.

Діючи як декларант АТ «Новий Стиль», 24.10.2012 р. він надав Харківської обласний митниці митні декларації, у яких вказав митну вартість товару за основним методом- за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, а також надав на кожну партію товару додаткові документи: специфікації до Контракту, сертифікати походження товару, тощо. За результатами проведеного контролю митної вартості товару відповідачем прийняти рішення про корегування митної вартості товарів на кожну поставку товару АТ «Новий Стиль», а стосовно його, як декларанта, 12.11.2012 р. головними інспекторами м/п «Харків-центральний» складені протоколи про порушення митних правил № 1009/80700/12, 13 листопада 2012р. - № 1010/80700/12, № 1011/80700/12, № 1012/80700/12, № 1013/80700/12, № 1014/80700/12, якими встановлено наявність дій, що мають ознаки порушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та винесені Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Стверджує, що постанови винесені з порушенням норм діючого законодавства України, під час перегляду справ про порушення митних правил ДМС України не враховані усі обставини справи:

- митними органами у жодному документі не встановлений причинний зв'язок між помилковою вказівкою у торгівельної марки та наслідками у звільненні від сплати митних платежів. Харківською обласною митницею у якості підстави для відмови АТ «Новий Стиль» у митному оформленні товарів за першим (основним) методом та винесення протоколу про порушення митних правил використано неперевірену та недостовірну інформацію; підставою для винесення рішення про корегування митної вартості були не відомості з ВМД, яки були надані декларантом, а інформація, отримана від УСБУ в Харківській області стосовно можливого ввозу аналогічних товарів за більш високою ціною ( а саме: ТОВ «Антарес-Айті» (лист № 3674 від 02.11.2012р.) про ввезення товарів цим підприємством від постачальника - BN Office Solution, ідентичних тим, які декларуються АТ «Новий Стиль»). Але, як повідомила Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (лист № 9808/10/46-028 від 16.11.2012р.) ТОВ «Антарес-Айті» (код 33673417) протягом 2011-2012 р. товарно-матеріальних цінностей у підприємства «BN Office Solution» (Польща) не купувало.

-не надано жодного доказу, який би свідчив про встановлення умислу або необережності з його боку щодо скоєння правопорушення. Його дії про зазначення митної вартості товару були спрямовані на виконання вимог митного кодексу щодо визначення митної вартості за першим методом та відповідали приписам ч. 2, 3 ст. 57,ст.58, 266, 485 Митного Кодексу України. Базою для нарахування суми, яку митний орган вважає несплаченою декларантом, є сума коригування митної вартості товару, яка була визначена відповідними рішеннями про коригування митної вартості товарів на кожну партію товару (графа 30) №807000003/2012/003645/1 від 05.11.2012р.; №807000003/2012/003646/1 від 05.11.2012р.;№807000003/2012/003647/2 від

05.11.2012р.,№807000003/2012/003649/2 від 05.11.2012р.;№807000003/2012/003650/1 від 05.11.2012р.;№ 807000003/2012/003651/2 від 05.11.2012р. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013р. у справі № 820/1873/13-а зазначені рішення про корегування митної вартості скасовані; постанова суду набула чинності.

Отже, на цей час митний орган взагалі не має суми недонарахованих платежів для нарахування штрафних санкцій, передбачених ст. 485 МК України.

Відповідь ДМС України про залишення без змін постанов в справі про порушення митних правил, винесених Харківською обласною митницею за № 1009/80700/12 від 13.12.2012р., № 1010/80700/12 від 14.12.2012р., № 1011/80700/12 від 17.12.2012р., № 1012/80700/12 від 18.12.2012р., № 1013/80700/12 від 19.12.2012р., № 1014/80700/12 від 20.12.2012р.отримана ним 28.01.2013 р. Тому, процесуальний строк на судовий захист ним не порушений.

Представник відповідача та 3-ї особи позов не визнав і вказав суду, що декларант або уповновноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. 10.10.2012 р. Харківською обласною митницею отримано лист від 09.10.2012 р. за №70/14-14165, яким УСБУ в Х/обл. просили поставити на контроль митне оформлення товарів, що імпортуються АТ «Новий Стиль»; 02.11.2012 р. ними отримано лист УСБУ за №70/14-15284 з інформацією про те, що фактичним виробником товару, якій подано вказаним підприємством для митного оформлення є польська комерційна структура BN Office Solution Sp. Z.o.o. Митними оглядами за МД встановлена невідповідність фактичного маркування товару з відомостями про маркування товару у графі 31, де була зазначена наявна торгова марка «NowyStyl». У зв*язку з ненаданням декларантом документів, витребуваних митним органом, відсутності всіх відомостей щодо складових митної вартості митну вартість скореговане рішеннями про корегування митної вартості товарів за наявною у митного органу інформацією.

Документи для митного контролю та митного оформлення подав агент вантажів та товарів АТ «Новий Стиль» ОСОБА_1; після проведеного митницею огляду товару 24.10.2012 р., під час якого було встановлено невідповідність торговельної марки, було складено відповідний акт; 25.10.2012 р. направлено запит, після чого, 05.11.2012 р. винесені рішення про корегування митної вартості товарів, а стосовно позивача- прийняти Постанови про порушення митних правил і накладення штрафу. Постанови прийняти правомочною особою, на підставі та в межах чинного законодавства України з питань державної митної справи і підстав для їх скасування відсутні.

Вислухавши сторони, вивчивши надані письмові доказі, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 485 Митного Кодексу України «заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за відсутності ознак злочину, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги» передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до п.1.5 Методичних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення митних правил, затверджений наказом ДМСУ від 02.11.2012 р. за № 601 склад порушення включає в себе ознаки, що характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість і наслідки, і ознаки, що характеризують самого правопорушника і його психічне відношення до вчиненого.

Одночасно, митний орган відповідно до ч. 6 статті 54 Митного кодексу України може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі, невірно визначено митну вартість товарів.

Позивач ОСОБА_1 є агентом вантажів та товарів та подавав 24.10.2012 р. митні декларації для митного контрою ти митного оформлення в режимі «Імпорт 0 ДЕ» та товар: меблі та частині меблів, які ввозились АТ «Новий Стиль» на територію України від фірми «Nowy Styl Sp. Z.o.o.» на підставі контракту, специфікацій та інвойсів на відповідну партію товарів.

Як встановлено судом, постановами Харківської обласної митниці № 1009/80700/12 від 13.12.2012р., № 1010/80700/12 від 14.12.2012р., № 1011/80700/12 від 17.12.2012р., № 1012/80700/12 від 18.12.2012р., № 1013/80700/12 від 19.12.2012р., № 1014/80700/12 від 20.12.2012р., ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладений штраф у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Як впливає зі змісту перелічених Постанов , правопорушення виразилось в тому, що агент з митного оформлення вантажів і товарів АТ «Новий Стиль» ОСОБА_1 згідно зі своїми посадовими обов*язами повинний вчасно отримувати та надавати митному органу достовірні відомості про заявлений до митного контролю та оформлення товар, але, в порушення вимог ст.257,266 МК України заявив за встановленою формою неправдиві відомості стосовно торговельної марки товару, необхідні для визначення його митної вартості, вбачаються достатні дані, які вказують на те, що агентом… вчинено дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів…

Як вбачається з протоколів про порушення митних правил, підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стали: інформація УСБУ в Харківській області № 70/14-15284 про те, що представники АТ «Новий Стиль» занижують вартість імпортованого товару на 40%, оскільки, фактичним виробником товару є польська структура BN Office Solution, а в товаросупровідних документах під час імпортування товарів ними зазначено, що виробником продукції є «NowyStyl Sp. Z.o.o.»; акт від 24.10.2012 р. проведення митного огляду, в ході якого встановлена невідповідність торговельної марки та рішення ВМП Харківської обласної митниці про коригування митної вартості товарів, внаслідок яких митна вартість збільшена сума митних платежів (мито та ПДВ).

За приписом ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарської справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 р. у справі № 820/1873/13-а адміністративний позов АТ «Новий стиль» задоволено; рішення Харківської обласний митниці про корегування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів комерційного призначення- скасовані.

Постанова суду 20.11.2013 р. набула чинності, що підтверджується ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду.

Обов'язкові ознаки об'єктивної сторони складів адміністративних правопорушень є наявність діяння (суспільно небезпечний або шкідливого), причинний зв'язок, наслідки (суспільно небезпечного або шкідливі) діяння.

Викладене дозволяє суду дійти до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 485 Митного Кодексу України, оскільки, з боку агента ОСОБА_1 заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей не встановлено та суми недонарахованих платежів АТ «Новий стиль», які є базою для нарахування штрафних санкцій, передбачених ст. 485 МК України перед митним органом не має.

У зв*язку з наведеним, суд має правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 18, 99, 104 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 498, 527,529-533 Митного кодексу України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати винесені Державною митною службою постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності:

-постанову від 17.01.2013р. про перегляд постанови Харківської обласної митниці в справах про порушення митних правил № 1009/80700/12 від 13.12.2012р.,

-постанову від 17.01.2013р. про перегляд постанови Харківської обласної митниці в справах про порушення митних правил № 1010/80700/12 від 14.12.2012р.,

-постанову від 17.01.2013р. про перегляд постанови Харківської обласної митниці в справах про порушення митних правил № 1011/80700/12 від 17.12.2012р.

-постанову від 17.01.2013р. про перегляд постанови Харківської обласної митниці в справах про порушення митних правил № 1012/80700/12 від 18.12.2012р.

-постанову від 17.01.2013р. про перегляд постанови Харківської обласної митниці в справах про порушення митних правил № 1013/80700/12 від 19.12.2012р.

-постанову від 18.01.2013р. про перегляд постанови Харківської обласної митниці в справах про порушення митних правил № 1014/80700/12 від 20.12.2012р.

Скасувати постанови про порушення ОСОБА_1 митних правил № 1009/80700/12 від 13.12.2012р., № 1010/80700/12 від 14.12.2012р., № 1011/80700/12 від 17.12.2012р., № 1012/80700/12 від 18.12.2012р., № 1013/80700/12 від 19.12.2012р., № 1014/80700/12 від 20.12.2012р., винесені Харківською обласною митницею.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 34 гр.41 коп. в рахунок повернення судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області протягом 10 днів через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.