Рішення

від 14.04.2009 по справі 3/321-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/321-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"14" квітня 2009 р.                                                                          Справа № 3/321-08

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовті сторінки України», м. Київ

до                 Приватного підприємства «Євротрейд», м. Ірпінь, Київська область               

про                   стягнення 3907,24 грн.

за участю представників сторін:

від позивача          Ананьєва С.Ю., за дов. від 02.04.2008р.;

від відповідача:   Руда М.І., за дов. від 27.01.2009р №2701-01.    

Обставини справи:

17.11.2008р. ухвалою господарського суду Київської області  було прийнято до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовті сторінки України»до Приватного підприємства «Євротрейд»про стягнення 3907,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по договору №620056008 по оплаті послуг Позивача, що полягали у розміщенні рекламного оголошення в Довіднику «Жовті Сторінки України 2007/2008р.»

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2008р. справу  прийнято до свого провадження суддею Лопатіним А.В., справі присвоєно номер 3/321-08,  розгляд справи призначено на 27.01.2009р.

В судовому засіданні 27.01.2009р. представником позивача було подано заяву про уточнення розрахунку позовних вимог, відповідно до якого станом на 26.01.2009р. позовні вимоги становлять 2 546, 00 грн. –основного боргу, 525,24 грн. - пеня, 717, 97 грн. –інфляційні втрати, 118, 02 грн. –3% річних, а всього 3 907, 24 грн.

Разом з тим в судовому засіданні був поданий представником відповідача лист, в якому зазначено, що позивач у односторонньому порядку вирішив виготовити графічне оголошення, так як ПП «Євротрейд»не отримувало зразку графічного оголошення, не затверджувало його та не отримувало рахунків про оплату. Суд відклав розгляд справи на 03.03.2009р., за для надання можливості представнику позивача подати заперечення на відзив.

Крім того, ухвалою суду від 27.01.2009р. було продовжено строк вирішення справи

В судовому засіданні 03.03.2009р. заслухавши пояснення представників сторін, розгляд справи було відкладено на 02.04.2009р., за для додаткового аналізу матеріалів справи.

23.03.2009р. представником відповідача через загальний відділ господарського суду Київської області було подано лист-пояснення №2003-01 від 20.03.2009р. У зазначеному листі відповідач стверджує, що ПП «Євротрейд»немає зобов'язань перед ТОВ «Жовті Сторінки України», у зв'язку з анулюванням договору через несплату ТОВ «Євротрейд»коштів по ньому.

У судовому засіданні 02.04.2009р. було розглянуто лист-пояснення №2003-01 від 20.03.2009р. Заслухавши пояснення представників сторін суд оголосив перерву в судовому засіданні до 14.04.2009р.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд,

встановив:

08.12.2006р. між ТОВ «Жовті Сторінки України»(далі-Позивач) та  ПП «Євротрейд»(далі-Відповідач) було укладено Договір №620056008 (далі-Договір), предметом якого було розміщення рекламного оголошення в рекламно-інформаційному виданні «Жовті Сторінки України 2007/2008»(далі-Довідник).

Відповідно до п. 2.1.1 Позивач зобов'язався виготовити рекламне оголошення або прийняти для розміщення в Довіднику надане Відповідачем готове рекламне оголошення, якщо останнє відповідає вимогам Договору та чинному законодавству.

Відповідно до п.2.1.3 Позивач зобов'язався виготовити Довідник до 27.07.2007р. та розповсюдити його рекламу Відповідача серед споживачів у кількості, пропорційній сумі, сплаченій за Договором.

Відповідно до п. 3.2.1 Договору оплата послуг повинна була виконуватись на наступних умовах: 33, 3% до 15.01.2007р., 33, 3% до 15.02.2007р., 33, 3% до 15.03.2007р.

Враховуючи викладене суд встановив, що рекламне оголошення Позивачем мало бути виготовлене до 27.07.2007р., тобто після повної оплати Відповідачем вартості робіт за Договором.

Відповідач не виконав своїх зобов'язань по Договору, у зв'язку з неотримання рахунків на оплату. Докази надсилання вимог щодо плати послуг у матеріалах справи відсутні.

Суд встановив, що Позивач, не отримавши від Відповідача оплати за послуги по Договору, в односторонньому порядку виготовив рекламне оголошення.

Крім того, Позивачем не надано суду доказів виконання визначеної Договором роботи та її прийняття Відповідачем (зокрема, відсутній акт виконаних робіт, передбачений п. 7.8. Договору). Зокрема, зазначена позиція викладена в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 22.11.2006р.                         №01-8/2622.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний  оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на  які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи позивача викладені в позовній заяві є необґрунтованим оскільки Позивач вийшов за межі Договору, надавши послуги без належної оплати Відповідачем останніх.

Враховуючи вищевикладене суд встановив, що Позивач виконав умови Договору по виготовленню рекламного оголошення на свій страх та ризик заздалегідь знаючи про невиконання умов договору Відповідачем, а тому суд вважає, що Позивач вийшовши самостійно за умови Договору, позбавив себе права витребування оплати за надані послуги в рамках вказаного договору.

З огляду на викладені норми чинного законодавства, всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд Київської області дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, і відповідно - останні задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в задоволенні позову покладається на позивача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд  

вирішив:

          В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                              А.В. Лопатін

Дата підпису 24.04.2009р.