Рішення

від 22.11.2013 по справі 645/7874/13-ц

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/7874/12

Провадження № 2/645/2218/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді - Іващенко С.О.

секретаря судових засідань - Новицької Я,В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «³ватспортЛТДВ» про стягнення безпідставно отриманих коштів -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіватспортЛТД» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що з травня 2012 року з ТОВ "ВІВАТСПОРТ ЛТД" велись консультації щодо укладання договору про надання інформаційних послуг відносно навчання його сина ОСОБА_2 в навчальних закладах США.

18 травня 2012 року в рахунок майбутніх платежів за договором, що мав бути укладеним, від імені ТОВ "ВІВАТСПОРТ ЛТД, повноважним представником товариства - його директором ОСОБА_3 отримана сума еквівалентна 750 доларів США, що за курсом НБУ на вказану дату складає 7,99 грн. х 750 = 5 992,50 грн. За курсом НБУ на дату звернення з позовом - 27 серпня 2013 року вищезазначена сума складає також 7,99 грн. х 750 =

5 992,50 грн. Підтвердженням отримання коштів є відмітка на проекті договору засвідчена його особистим підписом як повноваженого представника ТОВ «Віватспорт ЛТД» та скріплена печаткою товариства.

Договір укладений не був так як сторонами не було досягнуто домовленості по всім істотним умовам, зокрема переліку послуг, програми їх надання та відносно суми договору.

18 квітня 2013 року на адресу Відповідача, Позивач направив письмову вимогу в якій зазначив про відсутність договору та повернення безпідставно отриманих коштів, яка була отримана Відповідачем 23 квітня 2013 року та залишена без відповіді та задоволення.

Позивач вважає, що Відповідач повинен повернути безпідставно отримані кошти, сплатити на його користь проценти за користування чужими коштами сума яких станом на 01.08.2013 року виходячи з облікової ставки НБУ складає 523,03 грн. та просить стягнути з Відповідача на його користь суму сплаченого судового збору в сумі 229 грн. 41 коп.

Позивач ОСОБА_1 у судовому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та пояснив суду про обставини, що викладені вище.

Представник Відповідача, який діє згідно довіреності, у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснивши суду, що дійсно директором ТОВ «Віватспорт ЛТД» ОСОБА_4 проводились консультації з Позивачем відносно навчання його сина

ОСОБА_1 в навчальних закладах США але відповідний договір щодо надання інформаційних послуг укладений не був. Факт передачі коштів ТОВ «Віватспорт ЛТД» в особі ОСОБА_4 заперечує. Відмітку на проекті договору вважає узгодженням ціни майбутнього договору.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вислухавши пояснення свідків, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віватспорт ЛТД», яке є юридичною особою за законодавством України, в особі директора ОСОБА_4 проводились переговори щодо надання інформаційних послуг відносно навчання сина Позивача ОСОБА_2 в навчальних закладах США та укладання відповідного договору.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» № 1846/5 від 14.12.2012 є загальнодоступною інформацією, ТОВ «Віватспорт ЛТД» внесено до Єдиного державного реєстру, ідентифікаційний код 37766159, розташовано 61099,

м. Харків, вул. Рибалка, 56, особою яка уповноважена представляти юридичну особу у відносинах з третіми особами або вчиняти дії від імені юридичної особи є директор ОСОБА_4.

18 травня 2012 року в рахунок майбутніх платежів за договором, що мав бути укладеним, від імені ТОВ "ВІВАТСПОРТ ЛТД, повноважним представником товариства - його директором ОСОБА_3 від Позивача отримана сума еквівалентна 750 доларів США, що за курсом НБУ на дату звернення з позовом складає 7,99 грн. х 750 = 5 992,50 грн.

Курс гривні по відношенню до долара США встановлений Національним банком України на день звернення з позовом 27.08.2013 року становить 799,3000, розміщений на офіційному сайті НБУ України, визнається судом загальновідомою інформацією, що не потребує доказування відповідно до ч.2 ст. 61 ЦПК України.

Підтвердженням отримання коштів в сумі 750 доларів США є відмітка на проекті договору засвідчена особистим підписом ОСОБА_4 як повноваженого представника ТОВ «Віватспорт ЛТД», скріплена печаткою товариства та пояснення свідків.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка син Позивача ОСОБА_2 показав, що навесні 2012 року разом з батьком та матір’ю зустрічався з представником ТОВ «ВіватспортЛТД» ОСОБА_4 в спортбарі неподалік від басейну «Гарт» в м. Харкові з приводу пошуку навчального закладу для навчання в США. При цьому його батько

ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 гроші в сумі 750 доларів США купюрами по 100 та 50 доларів.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка дружина Позивача ОСОБА_5 показала, що близько двох років тому вона разом з чоловіком та сином декілька разів зустрічались з директором ТОВ «ВіватспортЛТД» ОСОБА_4 з метою укладання договору щодо навчання сина ОСОБА_2 в навчальних закладах США. Навесні 2012 року при зустрічі з ОСОБА_4 в спортбарі в районі басейна «Гарт» чоловік підписав якісь папери та передав ОСОБА_4 750 доларів США, а ОСОБА_4 підтвердив факт передачі грошей своїм підписом та поставив печатку.

Доводи представника Відповідача про те, що будь-які кошти директором ТОВ «Віватспорт» ОСОБА_4 від Позивача не отримувались спростовуються особистим підписом останнього на проекті договору, скріпленого печаткою Відповідача та показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 які чітко підтвердили факт передачі грошей в сумі 750 доларів США.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Складений сторонами проект договору на надання інформаційних послуг від 18 травня 2012 року, досліджений судом, підтверджує, що сторонами не досягнуто згоди з таких істотних умов:

- переліку інформаційно-консультативних послуг, які повинні бути надані -

Додаток № 1 сторонами не укладено (п. 2.1.1 проекту);

- програми надання послуг - Додаток № 2 сторонами не укладено (п. 3.1.4 проекту);

- суми договору, яка в проекті взагалі не зазначена і повинна бути розрахована в Додатку № 3 - такий додаток також не укладався (п. 4.1 проекту).

Таким чином, договір на надання інформаційних послуг є неукладеним, що визнає і Відповідач.

Обставини, які визнані сторонами, а саме факт відсутності укладеного договору, не підлягають доказуванню відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

За таких обставин ТОВ «ВіватспортЛТД» в особі ОСОБА_4 отримало 750 доларів США від ОСОБА_1 та зберігає їх у себе без достатньої правової підстави.

Обов’язок особи, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), повернути це майно прямо передбачений ст. 1212 ЦК України.

На дату звернення з позовом, а саме на 27.08.2013 року, Відповідач повинен повернути Позивачеві безпідставно набуті 750 доларів США, що по курсу НБУ на вказану дату становить

5 992,50 грн.

Позовні вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача процентів за користування чужими коштами не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Грошовою одиницею України згідно до ст. 32 Закону України «Про Національний банк України» є гривня. Обіг на території України та використання як засобу платежу інших грошових одиниць законом забороняється. За таких обставин, суд вважає, що відсотки, що передбачені статтями 536 та 1214 ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин та стягнуті судом.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 229 гривень

41 коп., що підтверджується відповідною квитанцією.

Розподіл судових витрат визначається судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України , а саме з Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача сума сплаченого судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме в сумі 210 грн. 99 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 16, 638,1212 ЦК України, Законом України «Про Національний банк України», ст.ст. 11, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «³ватспортЛТДВ» , (код 37766159, місцезнаходження 61099 м. Харків вул. Рибалка б.56), про стягнення безпідставно отриманих коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «³ватспортЛТДВ» , код (37766159, місцезнаходження 61099 м. Харків вул. Рибалка б.56 на користь ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 Тимурівців б. 23 кв. 105, ідентифікаційний код НОМЕР_1 суму безпідставно отриманих коштів 5 992 (п’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто дві) гривні 50 коп. (п’ятдесят копійок), що є еквівалентом 750, 00 доларів США.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «³ватспортЛТДВ» , (код 37766159, місцезнаходження 61099 м. Харків вул. Рибалка б.56) на користь ОСОБА_1, (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 Тимурівців б. 23 кв. 105, ідентифікаційний код НОМЕР_1), судові витрати: витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев*ть) гривень 41копійка.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя Фрунзенського районного суду: