Рішення

від 21.04.2009 по справі 23/113-08-4552

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/113-08-4552

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" квітня 2009 р.Справа  № 23/113-08-4552

За позовом:  Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт";

до відповідача: Дочірнього підприємства "Каскад" компанії з обмеженою відповідальністю "Polar Services Limited" (Великобританія)  

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Іллічівський судоремонтний завод"

про стягнення 1227453,65 грн.

Суддя                                                                                            Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Кушнірук О.С. за довіреністю № 71 від 23.12.2008 р.;  

Від відповідача: Черкес В.О. за довіреністю № б/н від 27.01.2009 р.;

Від третьої особи: Капеліст М.Н. за довіреністю № б/н від 01.11.2008 р.

Суть спору: про стягнення 1227453,65 грн.

Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача дочірнього підприємства "Каскад", компанії з обмеженою відповідальністю "Polar Services Limited" (Великобританія) про стягнення 1227453,65 грн.;

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.11.2008 року порушено провадження по справі № 23/113-08-4552.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2008 року залучено до участі у справі  товариство з обмеженою відповідальністю "Ілічівський судоремонтний завод", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.01.09 р. строк розгляду справи було продовжено до 12.02.2009 р.

Позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог № 203/7-35 від 16.01.2009 року, згідно якої просить стягнути з відповідача на користь позивача  1 948 872, 23 грн.  

Відповідач надав до суду відзив № И/К/З-2 від 10.02.2009 року, в якому позовні вимоги не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.09 р. строк розгляду справи було продовжено до 12.03.2009 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.09 р. строк розгляду справи було продовжено до 12.04.2009 р.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2009 року, за клопотанням сторін, строк розгляду справи було продовжено до 12.05.2009 року.

Позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог № 203/7-202 від 12.03.2009 року (вх. № 7398 від 27.03.2009р.), згідно якої просить стягнути 178 105,77 дол. США.

Відповідач у своєму відзиві на позов уточнені позовні вимоги в сумі  178 105,77 дол. США  визнає повністю.

Розглянув матеріали справи, суд встановив:

Між державним підприємством "Іллічівський морський торговельний порт" (за договором –порт) та Дочірнім підприємством "Каскад" (за договором - агент) був укладений договір № 267 від 22.12.2006 року. Предметом договору є надання послуг з організації агентування суден та забезпечення оплати послуг порту судновласниками.

У відповідності до п. 2.1 договору порт взяв на себе зобов'язання надавати через "агента" послуги судновласникам із обслуговування суден, оголошені у "Звичаях порту" (стивідорські, ремонтні, послуги забезпечення), а також послуги "агенту" згідно переліку. У свою чергу "агент" зобов'язався своєчасно переводити на рахунок "порту" гроші за портові збори та надані додаткові послуги в строки встановлені перелічені в розділі 3 даного договору).

В подальшому, а саме 12.12.2007 року сторонами за договором було укладено додаткову угоду до договору № 267 від 22.12.2006 року якою сторони внесли зміни до п. 2.2.1 договору , п. 3.7. договору виклавши вказаний пункт у наступній редакції –"Агент" оплачує послуги порту за комплексним місцевим тарифом порту –0, 019 грн. (0, 0036 дол. США) за одиницю умовного обсягу судна (за 1 куб. метр) без урахування ПДВ. Оплата рахунків порту з комплексу послуг повинна здійснюватись агентом у 8-ми денний термін. Згідно наведеної додаткової угоди п. 3.9. договору було викладено в наступній редакції - „Порт має право у односторонньому порядку змінювати місцеві тарифи на послуги за даним договором шляхом сповіщення про таку зміну замовним листом з повідомленням, під опис змісту конверта, не пізніше ніж за 30 днів до зміни тарифів. Тарифи на послуги за даним договором, встановлені та регульовані державою змінюються відповідними нормативно –правовими актами вповноважених центральних органів державного управління. Данні тарифи на послуги порту вважаються зміненими з дня набрання юридичної сили відповідного нормативно –правового акту центрального органу державного управління або з вказаної у даному акті дати, та порт має право застосовувати вказані змінені тарифи з дня набрання ними сили. Також були внесені зміни до п. 7.1 договору, та викладені в наступній редакції «Договір вступає в силу з 1 січня 2007 року та діє до 31 грудня 2008 року. По завершенню строку дії даного договору він може бути розірваний, або продовжений сторонами на тих же, або інших умовах. Продовження строку дії договору здійснюється сторонами протягом 30 робочих днів до дати припинення дії договору шляхом обміну відповідними листами. Після вступу в силу даного договору всі попередні переговори по ньому, переписка, попередні договори, протоколи про наміри, а також різні усні або письмові домовленості сторони по питанням, які так чи інакше стосуються умов даного договору втрачають юридичну силу. Всі правовідношення, які виникли із цього договору або пов'язані з ним, в тому числі пов'язані з дією, укладанням, підписанням, виконанням зміненням або зупиненням дії договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення договору, регламентуються цим договором та відповідним нормами діючого в Україні законодавства».  

Позивач, відповідно до своїх остаточних позовних вимог викладених у заяві від 12.03.2009 року №20.3/7-202 (вх. № 7398 від 27.03.2009р.) (вх. № 7398 від 27.03.2009р.), просив суд стягнути з відповідача на свою користь 178 105,77 дол. США заборгованості на надані послуги та витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у своєму відзиві на позов уточнені позовні вимоги в сумі  178 105,77 дол. США  визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом між сторонами по справі був укладений договір № 267 від 22.12.2006 року предметом якого є надання послуг з організації агентування суден та забезпечення оплати послуг порту судновласниками, за яким порт взяв на себе зобов'язання надавати через "агента" послуги судновласникам із обслуговування суден, а "агент" зобов'язався своєчасно переводити на рахунок "порту" гроші за портові збори, здійснювати інші платежі передбачені умовами укладеного договору та виконувати інші зобов'язання встановлені та передбачені договором.

Як видно з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконував належним чином та у відповідності до його умов. Проте, відповідач свої зобов'язання в частині проведення повної оплати за отримані послуги виконував неналежним чином в наслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 253 100,29 дол. США, що також підтверджується актом зірки взаєморозрахунків підписаним сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положення „Про портові збори” затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1544 від 12.10.2000 року, а саме п. 1 вказаного положення портові збори (корабельний, канальний, маяковий, причальний, якірний, адміністративний та санітарний) справляються у морських портах із суден зазначених груп і плавучих споруд, що плавають під Державним прапором України та іноземним прапором. При цьому до групи А віднесено вантажні судна, що заходять у порти для виконання вантажних операцій, та плавучі споруди. Згаданою постановою також визначено, що до групи В відносяться ліхтери, буксири, буксири–штовхачі, штовхачі, баржі (самохідні і несамохідні) річкові самохідні судна, включаючи судна типу "ріка –море" пароплавств, які є членами Братиславської угоди, що заходять у порти р. Дунай, а також річкові самохідні судна, що заходять в інші порти для подальшого перевантаження вантажів на морські судна і навпаки. Проте, приміткою 2 до п. 1 положення „Про портові збори” визначено, що судна груп В (буксири та баржі), Д та Е, що виконують комерційні  вантажні  рейси, належать до групи А.

Відповідач частину богу у сумі 74 994,52 дол. США сплатив, що підтверджується випискою з банку позивача.  

 Таким чином, приймаючи до уваги наведене вище, документальні докази, що наявні у матеріалах справи, договір № 267 від 22.12.2006 року та додаткову угоду від 12.12.2007 року до договору № 267 від 22.12.2006 року можна зробити висновок про обґрунтованість виставлених позивачем рахунків на надані послуги та обґрунтованість розрахунку суми позову.

Отже, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача по справі становить 178 105,77 дол. США.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, оцінюючи надані документальні докази та доводи сторін викладені у судових засіданнях в їх сукупності, суд вважає, що уточнені позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі, з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки позивач переплатив державне мито, Державному підприємству "Іллічівський морський торговельний порт" підлягає поверненню зайво сплачене державне мито з державного бюджету в розмірі  19 488 (дев'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 73 коп.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з  Дочірнього підприємства "Каскад" компанії з обмеженою відповідальністю "Polar Services Limited" (65059, м. Одеса, вул. Черняховського, 6-А, ідентифікаційний код 32145662; в АБ "Південний" м. Одеса, р/р 26008310654301, 26007310654302, 26006310654303, МФО 328209; філіал  АБ "Південний" м. Іллічівськ, р/р 2600431220101, 2600531220102, 2600631220103, МФО 328663) на користь державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, пл. Праці, 6, ідентифікаційний код 01125672; р/р 260060163873, SEA COMMERCIAL PORT OF ILLICHIVSK, JSK "The State Export-Import Bank of Ukraine" Odessa Branch; Ukraine, 03150 Kiev, 127 Gorkogo Str. SWIFT:  EXBSUAUXODE, Асс. № 36083522 USD. Citibank N.A. New York, Swift code: CITIUS 33) 178 105 (сто сімдесят вісім тисяч сто п'ять) доларів США 77 центів. заборгованість, витрати по сплаті державного мита в сумі  1 781 (одна тисяча сімсот вісімдесят один) долар США. 06 центів, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

3. Видати Державному підприємству "Іллічівський морський торговельний порт" /код ЄДРПОУ 01125672/, довідку на повернення зайво сплаченого державного мита з державного бюджету в розмірі сумі 19 488 (дев'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 73 коп.

          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 24.04.2009 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                       Степанова Л.В.