Постанова

від 03.12.2013 по справі 801/3982/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2013 р. Справа №801/3982/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ольшанської Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю секретаря судового засідання Сидельової М.В., представника позивача- Невмержицький В.М. паспорт: МК 355891, представника відповідача- Васильєва Н.О. довіреність № 30 від 01.08.13, адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопластк"

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними дій,

Обставини справи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопластк" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби, пов'язані з проведенням позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопластк" з питань своєчасності, достовірності. повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Сталь-прес", ТОВ "Енерготехінженірінг" за період з 01.01.2009 по 31.12.2012.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось, наполягав на задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопластк" зареєстроване рішенням виконавчого комітету Феодосійської міської ради АРК як юридичну особу, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №554083.

Відповідно до пункту 20.1.4. статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пункту 75.1, 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Однією із підстав для проведення органом ДПС документальних позапланових перевірок, у відповідності до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є отримання органом ДПС постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Документальна позапланова виїзна перевірка Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби від 13.03.2013 №624/22.3/35034693 призначена правомірно.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

-направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

-копії наказу про проведення перевірки;

-службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Копія наказу від 26.02.2013 №271 і направлень на перевірку від 27.02.2013 №72 та №70 вручено нарочно уповноваженого представляти інтереси ТОВ "Технопластк" за довіреністю від 11.07.2011 Савельєва Р.О..

Таким чином, у Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби є законодавчо встановлені підстави для проведення документальної виїзної перевірки.

На підставі направлень від 27.02.2013 №70 та №71, наказу "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Технопластк" від 27.03.2013 №72, згідно статті 20, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на виконання Постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України майора податкової міліції Мазуркевича В.А. від 15.02.2013, в рамках кримінальної справи від 22.11.2012 №32012000000000013, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Технопластк", з питань своєчасності. достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Сталь-прес" (ЄДРПОУ 33127293), ТОВ "Енерготехінженірінг" (ЄДРПОУ 20198122) за період з 01.01.2009 по 31.12.2012.

Перевірку проведено з відома уповноваженого представляти інтереси ТОВ "Технопластк" за довіреністю від 11.07.2011 Савельєва Р.О..

До вказаного висновку відповідач дійшов у зв'язку з не підтвердженням реальності здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Технопластк" з вказаними вище суб'єктами господарювання.

Перевірка проводилась з 27 лютого 2013 року по 05 березня 2013 року.

При проведені перевірки використано:

-дані податкової звітності, наданої ТОВ "Технопластк" за перевіряємий період;

-дані комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем АС "Аудит", АРМ "Бест Звіт", АІС "Реєстр платників податків", АІС "Облік податків та платежів", "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язаньі податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України;

-постанова старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України майора податкової міліції Мазуркевича В.А. від 15.02.2013 в рамках кримінальної справи №32012000000000013 від 22.11.2013.

За результатами перевірки складений акт від 13.03.2013 №624/22.3/35034693, в якому зафіксоване порушення Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Технопластк":

- пункту 1.3 статті 1, пункту 3.1 статті 3, пункту 6.4 статті 6, підпункту 7.2.1, підпункту 7.2.3, підпункту 7.2.4 пункту 7.2, пункту 7.3 статті 7, підпункту 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.54 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" що призвело до заниження суми податку на додану вартість до сплати в бюджет у сумі 3996554,00 грн., у тому числі: грудень 2010 року у сумі 3996554,00 грн.;

-пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" що призвело до заниження податку на прибуток до сплати в бюджет у сумі -4995693,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 року в сумі 4995693,00 грн.;

-не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-постачальниками ТОВ "Енерготехінженірінг", ТОВ "Сталь-прес" за період з 01.01.2009 по 31.12.2012 з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

До вказаного висновку відповідач дійшов у зв'язку з не підтвердженням реальності здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Технопластк" з вказаними вище суб'єктами господарювання.

В акті зазначено, що при перевірці використані дані податкової звітності, наданої ТОВ "Технопластк" за перевіряємий період"; дані комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем АС "Аудит", АРМ "Бест Звіт", АІС "Реєстр платників податків", АІС "Облік податків та платежів", "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України"; постанова старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України майора податкової міліції Мазуркевича В.А. від 15.02.2013 в рамках кримінальної справи №32012000000000013 від 22.11.2012; акт державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Сталь-прес" від 06.04.2010 №2077/81/23-408/33127293; акт державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Енерготехінженірінг" від 31.01.2011 №2914/142/23-4/20198122.

Таким чином відповідачем в обґрунтування акту перевірки покладено відомості що ТОВ "Технопластк" не здійснювало товарні (реальні) операції.

Згідно з пунктом 77.8 статті 77 Податкового Кодексу України, перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення планової документальної перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Статтею 83 ПКУ визначено вичерпний перелік документів та відомостей, які можуть бути використані податковими органами під час проведення перевірок платників податків. До них, зокрема, належать:

83.1.1. документи, визначені цим Кодексом;

83.1.2. податкова інформація;

83.1.3. експертні висновки;

83.1.4. судові рішення;

83.1.5. виключено;

83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Цей перелік є вичерпаним.

Крім того, пунктом 2 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПАУ від 22.12.2010 №984, визначено, що документальні перевірки проводяться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку. Відповідно до пунктів 4 -6 розділу І цього Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Проте з акту перевірки від 13.03.2013 слідує, що посадовими особами відповідача використовувалася постанова старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України майора податкової міліції Мазуркевича В.А. від 15.02.2013, в рамках кримінальної справи №32012000000000013 від 22.11.2012. Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ "Технопластк" при проведенні фінансово-господарської діяльності, в період з 01.01.2009 по 30.09.2012 шляхом безпідставного формування податкового кредиту по ПДВ та валових витрат по податку на прибуток підприємств, умисно ухилились від сплати податків на загальну суму 25433286,59 грн..

Так відділом з ОВС ДПС у Дніпропетровської області в рамках оперативного супроводження кримінальної справи №69-0146 проводилось відпрацювання підприємств транзитерів та вигодонабувачів, яка мали взаємовідносини з підприємствами БВП "Строитель-плюс" та КП «Альянс» відносно службових осіб яких порушено зазначену кримінальну справу за статті 205 КК України.

В ході проведення заходів встановлено, що ОСОБА_3 є директором та засновником ПП «Будпрем'ер XXI» (ЄДРПОУ 35354888). Було встановлено, що зазначене підприємство формувало штучний податковий кредит для службових осіб ТОВ «Технопластк», директор та засновник ОСОБА_4

Так в період з 30.10.2007 по 17.04.2010 директором ТОВ «Технопластк» було укладено 8 договорів з ПП «Будпрем'ер XXI». На виконання будівельних робіт з директором ПП «Будпрем'ер XXI» ОСОБА_3, на загальну суму 64.4 млн. грн., в тому числі ПДВ 10,7 млн. грн., згідно яких ПП «Будпрем'ер XXI» виступав субпідрядником при виконані будівельних робіт для ТОВ «Технопластк».

По зазначеним угодам директор ПП «Будпрем'ер XXI» в період з 28.04.2009 року по 30.12.2010 року на адресу ТОВ «Технопластк» виписав 29 податкових накладних на суму 64,4 млн. грн.. в т.ч. ПДВ 10,7 млн. грн..

На виконання вказаних угод ТОВ «Технопластк» перерахувало безготівкові кошті на розрахунковий рахунок ПП «Будпрем'ер XXI». В подальшому ПП «Будпрем'ер ХХІ»_перерахувало вказані кошти на «фіктивні» підприємства БВП «Строитель-плюс» та КП " Альянс", зазначені кошти було знято готівкою з розрахункових рахунків_БВП «Строитель -рлюс» та КП «Альянс».

15.05.12 в рамках кримінальної справи №69-0146 до Західно-Донбаської ОДПІ надійшло окреме доручення та постанова старшого слідчого з ЗВС ГСУ ДПС України Осипчука С.В. «Про призначення позапланової документальної перевірки ПП «Будпрем'ер XXI». На підставі зазначеної постанови та матеріалів відпрацювання Західно-Донбаської ОДПІ складено акт №29/22/5-35354888 від 15.06.12 згідно якого визнано недійсними взаємовідносини ПП «Будпрем'ер XXI» з ТОВ «Технопластк», БВП «Строитель - плюс» та КП «Альянс».

В ході подальшого відпрацювання на підставі запиту у службових осіб ТОВ «Технопластк» було отримано завірені копії документів щодо взаємовідносин та взаєморозрахунків між ПП «Будпрем'ер XXI» та ТОВ «Технопластк». Також було отримано документи, а також пояснення зі зразками підписів директора ПП «Будпрем'ер XXI» ОСОБА_3.

19.10.12 на підставі отриманих документа спеціалістами НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області було зроблено висновок почеркознавчого дослідження №62/04-227 згідно якого підписи на договорах між ПП «Будпрем'ер XXI» та ТОВ «Технопластк» в кількості 8 шт., а також підписи на податкових накладних в кількості 29 шт. на загальну суму 64,4 млн. грн., в тому числі ПДВ 10,7 млн. грн., виписаних ПП «Будпрем'ер XXI» в адресу ТОВ «Технопластк» виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Таким чином проведеними заходами було встановлено, що службові особи ТОВ «Технопластк» в період з 28.04.2009 року по 30.12.2010 року, використовуючи низку транзитних та фіктивних СПД безпідставно, з метою ухилення від сплати податків, завищили податковий кредит з ПДВ в розмірі 10,7 млн.грн., та валові витрати в розмірі 13,4 млн.грн., а всього на загальну суму 24,1 млн.грн.

На підставі вказаних матеріалів та згідно постанови слідчого, спеціалістами Феодосійської ОДПІ АР Крим 19.11.12 складено акт №1743/2204/35034693 позапланової документальної перевірки ТОВ «Технопластк», згідно висновку перевірки, службові особи ТОВ «Технопластк» в період з 28.04.2009 по 30.12.2010 ухилились від сплати податків на загальну суму 24,1 млн. грн., в тому числі податок на прибуток 13,4 млн. грн., ПДВ 10,7 млн .грн..

Таким чином службові особи ТОВ «Технопластк» скоїли злочин передбачений частиною 3 статті 212 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що протягом 2009-2012, ТОВ "Технопластк" також мало фінансово-господарські стосунки з підприємствами ТОВ «Сталь-Прес» та ТОВ «Енерготехінженірінг», стосовно яких було встановлено, що вони створені для здійснення діяльності, спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб.

Законодавством не передбачена можливість використання під час проведення перевірок платників податків та складання акта перевірки матеріалів досудового слідства. Преюдиціальний характер має лише вирок суду, який набрав законної сили, а не матеріали досудового слідства, особливо постанова про порушення кримінальної справи та протоколи допиту. Факт порушення кримінальної справи має наслідком та зумовлює законне проведення уповноваженими органами дізнання та досудового слідства певних слідчих дій з метою підтвердження або спростування факту вчинення певного злочину конкретною особою, але не може безперечно свідчити про винуватість такої особи, що підтверджується і закріпленим статтею 62 Конституції України принципом невинуватості особи у вчиненні злочину.

Також варто зазначити, що відповідно до статті 121 КПК України дані досудового слідства можна оголосити лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Оскільки з акта перевірки неможливо встановити, чи використовуються дані досудового слідства з дозволу слідчого або прокурора, то існують сумніви щодо правомірності використання і розголошення цієї інформації.

На думку суду посилання в акті перевірки на матеріали досудового слідства про порушення підприємством вимог податкового законодавства, є порушенням вимоги статті 121 КПК України, а також перевищенням повноважень, наданих податковому органу законом.

Таким чином в процесі перевірки було використано документи, які ніяким чином не стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства, не можуть підтвердити або спростувати факт порушення законодавства підприємством, та взагалі не можуть бути розцінені як первинні документи в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 №88.

На думку суду належним доказом даних обставин повинне бути рішення суду про встановлення ознак фіктивного підприємництва за статтею 205 Кримінального кодексу України, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона. Отже, факт фіктивного підприємництва встановлюється в порядку кримінального судочинства.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно з частиною 4 статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З системного аналізу даної норми вбачається, що обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.05.2005 №3262-ІУ суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

У зв'язку з чим суд використовує постанову Верховного Суду України від 24 березня 2009 року ((http://reyestr.court.gov.ua/Review/4344211), в який вказано, що судам необхідно враховувати докази, які надані податковим органом, щодо підтвердження безпідставного виникнення у платника податків податкової вигоди (тощо притягнення до кримінальної відповідальності по ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 358 КК України, гр. "Щ", як доказів, належить підлягають дослідженню в судовому засіданні з дотриманням вимог про їх належність і допустимість та мають бути оцінені судом відповідно до вимог статті 86 КАС.

Податкова вигода може бути визнана необґрунтованою, зокрема, коли для цілей оподаткування операції враховані на підставі удаваних правочинів, про що має бути зазначено у рішенні суду (наприклад, у випадках невідповідності дійсному економічному змісту або не обумовленості розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру). Про безпідставність вимоги щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу (наприклад, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності). Тому, якщо судом встановлено, що головною метою платника податку є одержання доходу винятково або переважно за рахунок податкової вигоди, зокрема відшкодування податку на додану вартість з бюджету, за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність, то у визнанні обґрунтованості одержання такої вигоди має бути відмовлено.

Не погодившись з діями Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби, пов'язані з проведення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопластк", позивачем було оскаржено у судовому порядку до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Застосування Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", які втратили чинність з 01.01.2011 у зв'язку з набранням чинності Податкового кодексу України, є цілком правомірним, оскільки норми зазначених законів діяли на час проведення окремих господарських операцій та формування податкового кредиту та валових витрат позивачем.

Платників податку на прибуток, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року було визначено Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР (далі -Закон про прибуток).

Платниками податку з числа резидентів є суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.

Об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Валовий доход включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Порядок оподаткування податком на податок на прибуток підприємств з 01.01.2011 визначений розділом III Податкового кодексу України.

Платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року було визначено Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі -Закон про ПДВ).

Згідно пункту 1.7. статті 1 Закону про ПДВ податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.5.1. статті 7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пункту 7.4.1. статті 7 Закону про ПДВ Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Вищевикладені положення свідчать, що до податкового кредиту відносяться суми податку на додану вартість, сплачені за наслідками господарської операції з придбанням товарів, що фактично мала місце, в результаті якої платник податку використовує придбані товари у власній господарській діяльності.

Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради АР Крим 24.04.2007 зареєстровано як юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопластк" та надане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №554083.

Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію:98100, Автономна Республіка Крим, місто Феодосія, вулиця Гарнаєва, будинок 77

Платником податків згідно довідки АА №648177 здійснюються наступні види діяльності: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний), 42.21 Будівництво трубопроводів, 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій, 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у., 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у., 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопластк" мало господарським стосунки з ТОВ "Енерготехінженірінг", ТОВ "Сталь-прес" за період з 01.01.2009 по 31.12.2012.

Згідно статті 317 ГК України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

На підставі наведеного суд вважає підтвердженим сторонами укладення договору підряду відповідно до його дійсного змісту, в межах господарської діяльності позивача.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопластк" (підрядник) та Міністерством оборони (замовник) укладені наступні договори:

1) договір від 19.12.2008 №227/дб-289Д на пайову участь у будівництві житла від 19.12.2008.

Метою договору є забезпечення житлом безквартирних військовослужбовців Збройних Сил України, яке здійснюється за рахунок Державного бюджету України, шляхом пайової участі Міністерства оборони України у спорудженні забудовником багатоквартирних житлових будинків у м. Феодосія, вул. Сімферопольське шосе, вул. Дружби, 42. Підставою для укладення договору є рішення тендерного комітету Департаменту будівництва Міністерства оборони України з організації та здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти (протокол засідання тендерного комітету від 12.12.2008 №209). Предметом Договору є те, що забудовник зобов'язується збудувати та передати пайовику у термін до березня 2009 - 150 квартир, загальною площею 7802,7 м. кв.. Договірна ціна (сума пайової участі), тобто - ціна квартир складає 42914850,00грн. У періоді, який перевіряється освоєно - 2145722,00грн. (грудень 2010).

Також були укладені додаткові угоди від 25.03.2009 №1/289, від 04.03.2009 №2/289, від 22.06.2009 №3/289, від 26.08.2009 №4/289Д, 24.11.2009 №5/289, від 30.12.2009 №6/289Д, від 02.03.2010 №7/289Д.

Відповідно до частин 1, 2 статті 319 ГК України, договір підряду на капітальне будівництво може укладати замовник з одним підрядником або з двома і більше підрядниками.

Підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

В подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопластк" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготехінженірінг" (підрядник) був укладений договір підряду від 04.01.2010 №04/01-10, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язався виконати власними силами з власних і притягнених матеріалів будівельні роботи по об'єкту: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Дружби, 42Е в м. Феодосія", згідно кошторисної документації, затвердженої замовником.

Судом встановлено виконання підрядних робіт з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехінженірінг" на підставі акту прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року.

Наданий акт приймання виконаних будівельних робіт містять відомості про господарські операції та мають необхідні реквізити відповідно до вищезазначених вимог чинного законодавства, підписані від імені підрядника та замовника, а також скріплені відтисками печаток обох сторін.

Отже, надані акти приймання виконаних будівельних робіт відносяться до первинних документів, що фіксують та документально підтверджують факти здійснення господарських операцій.

Згідно відомостей офіційного сайту Державної податкової служби України (http://minrd.gov.ua/anulir) свідоцтво платника ПДВ, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехінженірінг" анульоване 14.03.2011 (причина анулювання - до ЄДР внесено запис про вiдсутнiсть за місцезнаходженням).

Тобто на момент здійснення відповідних операцій мало повноваження виписувати податкові накладні.

31.12.2010 на адресу позивача виписана податкова накладна №31127 на суму 1673837,35 грн., у тому числі ПДВ-278972,89 грн. (номенклатура поставки товарів (послуг) продавця- виконані БМР).

Судом зазначається, що надані позивачем на підтвердження здійснення відповідних господарських операцій податкова накладна, платіжне доручення, які оформлені належним чином, містять усі необхідні реквізити, відтиски мокрих печаток, підписи уповноважених осіб, тобто, оформлені у відповідності до норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV, зокрема, містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Податкова накладна відповідає вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", і в ході проведення перевірки та в судовому засіданні даний факт відповідач не спростував.

2) договір від 25.04.2008 №227/ДБ-244БУД підряду на будівництво житлового будинку від 25.04.2008. Метою договору підряду в капітальному будівництві є забезпечення житлом сімей військовослужбовців Збройних Сил України, яке виконується за рахунок Державного бюджету України шляхом виконання робіт з будівництва житлового будинку на 71 квартиру за адресою АРК, м. Євпаторія, смт. Мирний, вул. Сирнікова, загальною площею 3818,9м.кв.. Підставою для укладення договору є рішення тендерного комітету Міністерства оборони України щодо організації та проведення процедур закупівель товарів і робіт з будівництва (протокол засідання тендерного комітету від 04.04.2008 №61). Договірна ціна робіт з будівництва Об'єкта в тому числі - з вартістю витрат на будівництво житлового будинку з інженерними мережами та благоустроєм, не враховуючи витрат замовника складає - 15636446,00 грн.. У періоді, який перевіряється періоді освоєно - 2737975,33 грн. (грудень 2010).

В подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопластк" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготехінженірінг" (підрядник) був укладений договір підряду від 06.01.2010 №06/01-10, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язався виконати власними силами з власних і притягнених матеріалів будівельні роботи по об'єкту: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Сирнікова, в смт. Мирний, м. Євпаторія", згідно кошторисної документації, затвердженої замовником.

Судом встановлено виконання підрядних робіт з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехінженірінг" на підставі: акту прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року.

31.12.2010 на адресу позивача виписана податкова накладна №311210 на суму 2308357,41 грн., у тому числі ПДВ-384726,24 грн. (номенклатура поставки товарів (послуг) продавця- виконані БМР).

3) договір від 18.06.2008 №227/ДБ-260Буд підряду на будівництво зовнішніх інженерних мереж. Метою договору підряду є забезпечення житлом сімей військовослужбовців Збройних Сил України, яке виконується за рахунок Державного бюджету України шляхом виконання робіт з будівництва зовнішніх інженерних мереж за адресою: м. Феодосія, вул. Володарського-Гріна. Договір укладено на основі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 №668. Підставою для укладення договору є рішення тендерного комітету Міністерства оборони України щодо організації та проведення процедур закупівель товарів і робіт з будівництва (протокол засідання тендерного комітету від 27.05.2008 №117). Договірна ціна робіт з будівництва зовнішніх інженерних мереж, не враховуючи витрат замовника складає 2086397,00 грн.. У періоді, який перевіряється освоєно- 533825,00 грн. (грудень 2010).

Також була укладена додаткова угода від 25.11.2008 №1/260Буд до договору підряду №227/ДБ-260Буд від 18.06.2008 на будівництво зовнішніх інженерних мереж до групи житлових будинків за адресою: м. Феодосія, вул. Володарського (Гріна), АР Крим.

4) договір від 22.10.2008 №227/ДБ-280Буд підряду на будівництво житлового будинку. Метою договору підряду в капітальному будівництві є забезпечення житлом сімей військовослужбовців Збройних Сил України, яке виконується за рахунок Державного бюджету України шляхом виконання робіт з будівництва житлового будинку на 36 квартир, загальною площею 2340 м. кв. за адресою: м. Феодосія, вул. Володарського-Гріна. Договір укладено на основі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 №668. Підставою для укладення договору є рішення тендерного комітету Міністерства оборони України щодо організації та проведення процедур закупівель товарів і робіт з будівництва (протокол засідання тендерного комітету від 12.10.2008 №185). Договірна ціна робіт з будівництва зовнішніх інженерних мереж, не враховуючи витрат замовника складає 10416888,00 грн.. У періоді, який перевіряється освоєно - 1577907,40грн.(жовтень 2010), 935742,05грн.(грудень 2010).

Також був укладений додатковий договір від 03.06.2009 "2/280.

В подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопластк" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготехінженірінг" (підрядник) був укладений договір підряду від 12.01.2010 №12/01-10, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язався виконати власними силами з власних і притягнених матеріалів будівельні роботи по об'єкту: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Володарського/Гріна, 35 в м. Феодосія, згідно кошторисної документації, затвердженої замовником.

Судом встановлено виконання підрядних робіт з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехінженірінг" на підставі акту прийняття виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2010 року, акту прийняття виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2010 року, акту прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року.

31.12.2010 на адресу позивача виписана податкова накладна №311211 на суму 478378,12 грн., у тому числі ПДВ-79729,69 грн. (номенклатура поставки товарів (послуг) продавця- виконані БМР);

31.12.2010 на адресу позивача виписана податкова накладна №311212 на суму 744822,86 грн., у тому числі ПДВ-124137,14 грн. (номенклатура поставки товарів (послуг) продавця- виконані БМР).

5) договір від 19.12.2008 №227/ДБ - 290Д на пайову участь у будівництві житла. Метою договору є забезпечення житлом сімей військовослужбовців Збройних Сил України, яке виконується за рахунок Державного бюджету України шляхом пайової участі Міністерства оборони України у спорудженні Забудовником 6-ти поверхового житлового будинку у м. Феодосія. смт. Щебетовка, вул. Лугова 3-А. Підставою для укладення договору є рішення тендерного комітету Департаменту будівництва Міністерства оборони України з організації та здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти (протокол засідання тендерного комітету від 12.12.2008 №209).Предметом договору є те, що забудовник зобов'язується збудувати та передати пайовику у термін до березня 2009 у житловому будинку 40 квартир, загальною площею 2001,32 м. кв. Договірна ціна складає - 11007260,00грн. У періоді, який перевіряється періоді освоєно- 957227,00 грн. (грудень 2010)

В подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопластк" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготехінженірінг" (підрядник) був укладений договір підряду від 05.01.2010 №05/01-10, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язався виконати власними силами з власних і притягнених матеріалів будівельні роботи по об'єкту: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Лугова, 3А в смт. Щебетівка, м. Феодосія", згідно кошторисної документації, затвердженої замовником.

Судом встановлено виконання підрядних робіт з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехінженірінг" на підставі акту прийняття виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2010 року, акту прийняття виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2010 року.

31.12.2010 на адресу позивача виписана податкова накладна №31129 на суму 551767,13 грн., у тому числі ПДВ-91961,19 грн. (номенклатура поставки товарів (послуг) продавця- виконані БМР).

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопластк" (підрядник) та Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради (замовник) укладені наступні договори:

1) договір від 14.10.2010 №491. Метою договору є забезпечення житлом інвалідів Великої Вітчизняної війни. До розгляду приймаються пропозиції, в яких запропонована ціна за 1 кв. метр загальної площі не перевищує граничну вартість, визначену у додатку до Порядку використання у 2010 році коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення житлом інвалідів І групи Великої Вітчизняної війни, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2010 № 354 та складає не більше, ніж 3896,98 грн. за 1 кв. м..

Обов'язкова відповідність житлових будинків, в яких придбаються квартири нормам ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення». Номенклатура та асортимент товару: 1 (одна) однокімнатна квартира загальною площею 49,15 кв.м. в багатоквартирному житловому розташованого за адресою: АРК, м. Феодосія, вул. Сімферопольське шосе, 24-Е. Ціна договору складає 185787,00 грн. У періоді, який перевіряється освоєно - 185787,00 грн. (грудень 2010).

2) договір від 14.10.2010 №492. Метою договору є забезпечення житлом інвалідів Великої Вітчизняної війни. До розгляду приймаються пропозиції, в яких запропонована ціна за 1 кв. метр загальної площі не перевищує граничну вартість, визначену у додатку до Порядку використання у 2010 році коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення житлом інвалідів І групи Великої Вітчизняної війни, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2010 № 354 та складає не більше, ніж 3896,98 грн. за 1 кв. м.

Обов'язкова відповідність житлових будинків, в яких придбаються квартири нормам ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення». Номенклатура та асортимент товару: 1 (одна) двокімнатна квартира загальною площею 65,9 кв.м. в багатоквартирному житловому розташованого за адресою: АРК, м. Феодосія, вул. Сімферопольське шосе, 24-Е. Ціна договору складає 249102,00 грн. У періоді, який перевіряється освоєно - 249102,00 грн. (грудень 2010).

В подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопластк" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготехінженірінг" (підрядник) був укладений договір підряду від 11.01.2010 №11/01-10, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язався виконати власними силами з власник і притягнення матеріалів будівельні роботи по об'єкту: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Сімферопольське шосе/вул. Баранова в м. Феодосія", згідно кошторисної документації, затвердженої замовником.

Судом встановлено виконання підрядних робіт з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехінженірінг" на підставі акту прийняття виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2010 року, акту прийняття виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2010 року, акту прийняття виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2010 року.

31.12.2010 на адресу позивача виписана податкова накладна №31128 на суму 251000,33 грн., у тому числі ПДВ-41833,39 грн. (номенклатура поставки товарів (послуг) продавця- виконані БМР).

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопластк" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корчев Монтаж" договір підряду від 26.11.2010.

У порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами та засобами на замовлення замовника виконати та здати замовнику будівельні роботи по об'єкту «Реконструкція об'єкта незавершеного будівництва под. багатоквартирний житловий будинок в районі вул. Марата в м. Керчі», а замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи і оплатити підряднику їх вартість. Загальна вартість цього договору визначається кошторисною документацією і становить 20145000,00 грн.. Даний договір набирає чинності з моменту його підписання двома сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

В подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопластк" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сталь-прес" (підрядник) був укладений договір підряду від 29.11.2010 №29/11-10, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язався виконати власними силами з власник і притягнення матеріалів будівельні роботи по об'єкту: "Багатоквартирний житловий будинок по вул. Марата в м. Керчі», згідно кошторисної документації, затвердженої замовником.

Судом встановлено виконання підрядних робіт з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-прес" на підставі акту прийняття виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2010 року, акту прийняття виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2010 року, акту прийняття виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2010 року, акту прийняття виконаних будівельних робіт №4 за грудень 2010 року, акту прийняття виконаних будівельних робіт №5 за грудень 2010 року, акту прийняття виконаних будівельних робіт №6 за грудень 2010 року, акту прийняття виконаних будівельних робіт №7 за грудень 2010 року, акту прийняття виконаних будівельних робіт №8 за грудень 2010 року, акту прийняття виконаних будівельних робіт №9 за грудень 2010 року, акту прийняття виконаних будівельних робіт №10 за грудень 2010 року.

Згідно відомостей офіційного сайту Державної податкової служби України (http://minrd.gov.ua/anulir) свідоцтво платника ПДВ, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-прес" анульоване 07.04.2011 (причина анулювання - до ЄДР внесено запис про вiдсутнiсть за місцезнаходженням).

Тобто на момент здійснення відповідних операцій мало повноваження виписувати податкові накладні.

31.12.2010 на адресу позивача виписана податкова накладна №3112 на суму 17633351,34 грн., у тому числі ПДВ-2938891,89 грн. (номенклатура поставки товарів (послуг) продавця- виконані БМР).

За даними бухгалтерського обліку ТОВ «Технопластк» (карток рахунку та карток субконто по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по контрагентам: ТОВ «Сталь-прес» та «ТОВ «Енерготехінженірінг» та головної книги) ТОВ «Технопластк» вартість будівельних робіт отриманих від ТОВ «Сталь-прес» та «ТОВ «Енерготехінженірінг» у грудні 2010 року було віднесено на собівартість реалізованих робіт послуг, що було відображено наступними бухгалтерськими проводками:

-Дебет рах. 903 «Собівартість реалізованих робіт, послуг» - Кредит рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у сумі 19982770,13 грн., у тому числі:

по взаємовідносинам з ТОВ «Сталь-прес» на суму 14694459,45 грн.;

по взаємовідносинам з ТОВ «Енерготехінженірінг» на суму 5288310,68 грн.

Сума ПДВ відображена у Дебеті рах. 6442 «Податковий кредит» з Кредиту рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у сумі 3996554,03 грн., у тому числі:

по взаємовідносинам з ТОВ «Сталь-прес» на суму 2938891,89 грн.;

по взаємовідносинам з ТОВ «Енерготехінженірінг» на суму 1057662,14 грн.

Відповідно до даних головної книги за грудень 2010 року собівартість реалізованих підрядних робіт було віднесено на фінансовий результат основної діяльності ТОВ «Технопластк», що відображено бухгалтерською проводкою:

Дебет рах. 791 «Результат основної діяльності» - Кредит рах. 903 «Собівартість реалізованих робіт послуг».

Згідно з даними наданих на дослідження актів приймання - передачі векселівТОВ «Технопластк» передало в погашення заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи за договорами №04/01-10 від 04.01.2010, № 05/01-10 від 05.01.2010, № 06/01-10 від 06.01.2010, №11/01-10 від 11.01.2010, № 12/01-10 від 12.01.2010, № 29/11-10 від 29.11.2010 векселя на загальну суму 23979324,16 грн..

За даними картки рахунку по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по контрагентам ТОВ «Сталь-Прес» та ТОВ «Енерготехінженірінг» за період з 01.01.2009 по 31.12.2012 погашення ТОВ «Технопластк» заборгованості за виконані будівельні роботи підрядниками - ТОВ «Сталь-Прес» та ТОВ «Енерготехінженірінг» відображено бухгалтерською проводкою:

Дебет рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - Кредит рах. 621 «Короткострокові векселя, видані в національній валюті»» у сумі 23979324,16 грн., у тому числі:

по взаємовідносинам з ТОВ «Сталь-прес» на суму 17633351,34 грн.;

по взаємовідносинам з ТОВ «Енерготехінженірінг» на суму 6345972,82 грн.

Станом на 31.12.2012 у ТОВ «Технопластк» по розрахункам з підрядниками - ТОВ «Сталь-Прес» та ТОВ «Енерготехінженірінг» заборгованість за виконані будівельні роботи не числиться.

Крім того, на виконання умов договорів, згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт, було виконано будівельних робіт підрядником (постачальником, забудовником) - ТОВ «Технопластк» для замовника (покупця, пайовика) - Виконавчого комітету Феодосійської міської ради, Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони України та ТОВ «Корчев Монтаж» - замовником за грудень 2010 року на суму без ПДВ - 23240500,02 грн., ПДВ - 4648100,00 грн., всього - 27888600,02 грн..

Таким чином, згідно з наданими документами бухгалтерського та податкового обліку будівельні роботи, отримані ТОВ «Технопластк» від ТОВ «Енерготехінженірінг», ТОВ «Сталь-прес» у грудні 2010 року, були реалізовані на адресу Виконавчого комітету Феодосійської міської ради Покупця (пайовика), Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони України - замовника (покупця, пайовика) та ТОВ «Корчев Монтаж» - замовника.

Згідно з даними розшифровки витрат ТОВ «Технопластк» до валових витрат підприємства у 4 кварталі 2010 року була включена та відповідно відображена у декларації з податку на прибуток у рядку 04.1 «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)» вартість будівельних робіт, отриманих від ТОВ «Сталь-прес» та «ТОВ «Енерготехінженірінг» у грудні 2010 року, у загальній сумі 19982770 грн..

Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України вже висловлювала правову позицію щодо застосування норм права при розгляді спорів цієї категорії. Зокрема, у постанові від 10 червня 2008 року по справі N21-2044во07 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/2669119) було вказано, що до складу валових витрат належать лише витрати, які прямо передбачені Законом, що використовувалися для забезпечення господарської діяльності підприємства.

У розгляді цієї справи суд встановив, що надання спірних послуг підтверджується наявними у справі первинними документами (договорами, актами виконаних робіт, податковими накладними), які містять достатню інформацію про зміст та обсяг цих послуг, їх вартість. Податковим органом не наведено достатньо переконливих доводів щодо недостовірності вказаних первинних документів. Посилання скаржників на їх недостатність не можуть бути визнані обґрунтованими, позаяк чинним законодавством не передбачено конкретного переліку первинних документів, "достатніх" для фіксації господарської операції.

Наведені правила формування даних податкового обліку дають підстави для висновку про те, що правоутворюючим фактом, з яким чинне законодавство пов'язує право платника на податкову вигоду, є здійснення реальних операцій з придбання товарів, робіт, послуг. При цьому реальність цих операцій оцінюється з урахуванням презумпції добросовісності платника на підставі усіх наявних у справі доказів у їх сукупності.

Порушення податкової дисципліни, допущені контрагентами платника, можуть бути підставою для відповідальності останнього лише за умови одночасної доведеності податковим органом взаємозв'язку таких порушень з виникненням у платника податкової вигоди та неправомірності дій самого платника, у тому числі його вини при виборі контрагента.

Проте зазначені обставини відповідачем не доведені, матеріалами справи не встановлені.

Відповідно правовій позиції Верховного Суду України щодо застосування норм права при розгляді спорів цієї категорії, несплата продавцем чи його контрагентом податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Частиною 2 статті 8 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції"(пункт 1) України визнала обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Європейський суд з прав людини розкриває принцип верховенства права через формулювання вимог, які він виводить з цього принципу.

Так у справі "БУЛВЕС"АД проти Болгарії"(заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Враховуючи вищевикладене, висновки Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби, викладені в акті перевірки від 13.03.2013 №624/22.3/35034693 в частині заниження ТОВ "Технопластк" податку на прибуток в сумі 4995693,00 грн., податку на додану вартість в сумі 3996554,00 грн. нормативно і документально не обґрунтовані. На підставі зазначеного суд вважає хибним висновок податкового органу, викладений в акті від 13.03.2013 про заниження податку на прибуток та податку на додану вартість.

Разом з тим суд вважає, що висновки, викладені в акті перевірки від 13.03.2013, є особистою думкою посадових осіб податкового органу, а тому позовні вимоги щодо визнання дії Феодосійської ОДПІ по їх включенню до акту перевірки задоволенню не підлягають.

Згідно статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок оформлюються у формі акта у разі встановлення під час перевірки порушень.

При цьому акт перевірки має бути оформлений відповідно до встановлених стандартів якості, зокрема щодо доказовості, обов'язковості висновків, відсутності первинних документів, суміжності порушення податкового законодавства, коригування податкової звітності, алгоритму діяльності суб'єктів господарювання, розуміння діяльності підприємства, обставин укладання контрактів, відомостей про розрахунки, операцій з цінними паперами, відомостей про основні фонди і запаси, відомостей про заборгованість та зв'язок з господарською діяльністю.

Акт перевірки (разом із додатками) повинен містити вичерпну інформацію щодо відпрацювання конкретних ризиків у діяльності суб'єкта господарювання із посиланням на фактично перевірені відповідні документи бухгалтерського обліку, первині документи тощо за відповідний звітний період.

При цьому у відповідних пунктах акта перевірки або додатках до акта перевірки висвітлюються показники поданих декларацій (звітів, інших документів) та показники, встановлені при проведенні перевірки документів бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання, первинних та інших документів тощо в ході опрацювання ризикових операцій, виявлених при проведенні доперевірочного аналізу та в ході проведення перевірки. Встановлені дані (показники) декларацій (звітів, розрахунків) відображаються у розрізі визначених законодавством звітних періодів та в грошових одиницях, передбачених звітністю, а встановлені порушення, які описуються у висновках до акта перевірки - у гривнях (наказ ДПА України від 11.09.2008 №584 "Про затвердження форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення).

При оформленні встановлених порушень не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджуючих доказів.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Як навів Конституційний Суд України у рішенні від 01.12.2004 №18-рп/2004, поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу, а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення права чи інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням (постанова Верховного Суду України від 21.05.2012 №6-20цс11 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/24704776).

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку, що в умовах відсутності доказів порушення платником податків положень чинного законодавства відповідно до статті 86 ПК України та вимог Порядку №1003 відповідач за результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки мав скласти довідку, якою підтвердив факт проведення перевірки діяльності платника податків.

В силу викладеного, на думку суду, відповідач, склавши за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача акт перевірки, діяв у спосіб, що не передбачений чинним законодавством України, упереджено, зробивши висновки на підставі припущень, без з'ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання протиправними дії Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби зі складання акту про результати позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопластк" від 13.03.2013 №624/22.3/35034693.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України у сумі 17,20 грн..

Під час судового засідання, яке відбулось 03.12.2013 були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України постанову складено 09.12.2013.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправними дії Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби зі складання акту про результати позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопластк" від 13.03.2013 №624/22.3/35034693.

3.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопластк" судовий збір у розмірі 17,20 грн. з Державного бюджету України.

4. В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.С.Ольшанська