Рішення

від 15.04.2009 по справі 20/447

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/447

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  20/447

15.04.09

За позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика будівельних

                                сумішей „БудМайстер”

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК-Маркет”

про                     стягнення 14 610,57 грн.

                Суддя Хоменко М.Г. Представники:

від позивача –     Лебедева С.В

від відповідача –не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фабрика будівельних сумішей „БудМайстер” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК-Маркет” на користь позивача 14 610,57 грн. заборгованості (12 691,61 грн. основного боргу, 166,83 грн. інфляційних нарахувань, 482,97 грн. три проценти річних та 1 269,16 грн. штрафу) за договором поставки.

Позовну заяву 26.11.2008 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 20/447 (суддя Палій В.В.).

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 26.12.2008 у зв'язку з тим, що у судді Палія В.В. закінчилися повноваження судді, справу № 20/447 передано для подальшого розгляду судді Хоменку М.Г., який 31.12.2008 прийняв зазначену справу до свого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2009 було задоволено клопотання позивача та продовжено строк вирішення спору у справі № 20/447.

Відповідно до обґрунтованого розрахунку позовних вимог від 02.03.2009 та уточнених позовних вимог від 14.04.2009 позивачем було підтверджено наявність заборгованості відповідача у розмірі 14 610,57 грн.

Відповідач в жодне із судових засідань  не  з'явився, відзив  на позовну заяву не надав та викладені в позовній заяві доводи позивача не спростував, про причину нез'явлення господарський суд не повідомив, хоча про час і місце  розгляду справи  був повідомлений  належним чином.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (п. 3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу України справа розглядається  за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно й повно дослідивши обставини справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем укладено договір поставки від 02.01.2007 № 0043 (далі –договір), відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов'язувався поставити, а відповідач сплатити і прийняти товар в асортименті, сортаменті, номенклатурі і за цінами, зазначеними у специфікаціях.

На виконання вказаних умов договору позивач поставляв у 2007 році будівельні матеріали за видатковими накладними.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару в повному обсязі не виконав.

Відповідно до підписаного сторонами акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2007 по 08.04.2009 загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 96 736,88 грн. При цьому даним актом підтверджено, що заборгованість відповідача за договором, а саме накладною № 554 від 01.04.2007 складає 12 691, 61 грн. Вся інша заборгованість є заборгованістю за поставками 2006 року.

В уточненнях до позовних вимог позивач вказав, що заборгованість відповідача по 2006 року стягнута за рішенням та наказом Господарського суду міста Києва від 31.10.2008 у справі № 25/325 (суддя Морозов С.М.), а заборгованість 2007 року у розмірі 12 691, 61 грн. залишилася неоплаченою. На підтвердження наявності цієї заборгованості позивач надав детальний її розрахунок, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем по поставкам 2007 року складає 12 691, 61 грн. за видатковою накладною № 554 від 01.04.2007.

Факт отримання будівельних матеріалів підтверджується підписом та печаткою відповідача на зазначеній видатковій накладній (реалізація готової продукції по рахунку (26) № 554 від 01.04.2007).

Відповідно до п. 5.1 договору відповідач повинен був здійснити оплату за відпущений товар протягом 60 днів з моменту передачі товару.          

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на вимоги викладених норми та невиконання відповідачем умов договору, з останнього підлягає стягненню на користь позивача 12 691, 61 грн. основного боргу.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено про стягнення з відповідача суми основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три процентів річних від простроченої суми.

Згідно з наданим позивачем розрахунком з відповідача підлягає стягненню 166,83 грн. інфляційних нарахувань за червень 2007 року –вересень 2008 року та 482,97 грн. три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати неустойки (штрафу, пені).

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача  передбаченого п. 10.2 договору штрафу у розмірі 10% від суми вартості поставки за прострочення оплати у порядку п. 5.1 договору.

Оскільки матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем зазначених умов договору, з останнього підлягає стягненню 1 269,16 грн. штрафу, що складає 10% від суми основного боргу.

Таким чином, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 14 610,57 грн. заборгованості (12 691,61 грн. основного боргу, 166,83 грн. інфляційних нарахувань, 482,97 грн. три проценти річних та 1 269,16 грн. штрафу).

Крім того, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 146,10 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК-Маркет” (03150, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, код ЄДРПОУ 33052244, р/р 26007301001031 в ПКФ АКБ „Мрія”, м. Київ, МФО 322852), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика будівельних сумішей „БудМайстер” (51400, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 9/2, код ЄДРПОУ 33892784, р/р 2600330173675 в ф-ї Відділення Промінвестбанку в м. Павлограді Дніпропетровської області, МФО 305556) 12 691 (дванадцять тисяч шістсот дев'яносто одна) грн. 61 коп. основного боргу, 166 (сто шістдесят шість) грн. 83 коп. інфляційних нарахувань, 482 (чотириста вісімдесят дві) грн. 97 коп. три проценти річних, 1 269 (одна тисяча двісті шістдесят дев'ять) грн. 16 коп. штрафу, 146 (сто сорок шість) грн. 10 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                                Хоменко М.Г.

                                                                         Дата підписання рішення: