Постанова

від 27.04.2009 по справі 40/187-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

40/187-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2009 р.                                                           Справа № 40/187-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., судді Білоконь Н. Д.,  Ільїн О.В.

при секретарі Титові А.О.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився;

відповідача - не зявився;

третьої особи - Будьонний П.Г., дов. № 01-04/390 від 28.04.2009 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи (вх. №  2862 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 10 листопада 2008 року у справі

за позовом приватного підприємства "Будівельник", с. Пісочин Харківського району Харківської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр-21",  м. Харків,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - державне підприємство "Жовтневий лісгосп", м. Харків,

про визнання права власності,

встановила:

Позивач, приватне підприємство «Будівельник», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання за ним права власності на 1450000,00 грн. в житловому будинку за адресою м. Харків, пров. Смарагдовий, 1.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що між позивачем, приватним підприємством «Будівельник», та відповідачем, товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр-21», 17.10.2005 року було укладено договір будівельного підряду № 10/05, за яким відповідач доручив позивачеві виконати будівельні роботи з добудови житлового будинку за адресою: м. Харків, пров. Смарагдовий, 1, в свою чергу, відповідач зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх. Згідно з договором позивач якісно та у строк виконав будівельні роботи в повному обсязі на загальну суму 1450000,00 грн., про що було складено акт звірки взаєморозрахунків між підприємствами. В порушення умов договору відповідач не надав письмових заперечень або відповідей, роботи не прийняв, акти виконаних робіт не підписав, роботи не оплатив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2008 року Державне підприємство "Жовтневий лісгосп" залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2008 року по справі № 40/187-08 (суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги задоволено - визнано право власності на суму 1450000,00 грн. в житловому будинку за адресою: м. Харків, пров. Смарагдовий, 1 за приватним підприємством «Будівельник».

          Третя особа з рішенням місцевого господарського суду не погодилась, подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення місцевого господарського скасувати повністю та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Вважає це рішення таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. В судовому засіданні представники третьої особи апеляційну скаргу підтримують, просять господарський суд апеляційної інстанції її задовольнити, а оскаржуване рішення - скасувати, прийняти нове рішення, який у позові відмовити.

          ПП Будівельник у відзиві на апеляційну скаргу та його представники в судовому засіданні проти її доводів заперечують, просять Харківський апеляційний господарський суд залишити рішення господарського суду першої інстанції без змін.

          Відповідач у своєму відзиві та його представник в судовому засіданні вказує, що оскаржуване рішення винесено за відсутності уповноваженого представника ТОВ "Будівельний центр-21" та на підставі заяви про визнання позову з боку відповідача поданою особою, яка не мала права на подання такої заяви, у зв'язку з чим, просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати.

          Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.          

          Вивченням матеріалів справи встановлено, що 17.10.2005 року між відповідачем (замовником) та позивачем (підрядник) укладено договір № 10/05 будівельного підряду, відповідно до якого підрядник зобов'язується по завданню замовника виконати будівельні роботи з добудування житлового будинку на об'єкті за адресою: м. Харків, пров. Смарагдовий, 1, відповідно до проектної документації, договірної ціни, у строки та на умовах, які визначені договором, а замовник зобов'язується прийняти виконані будівельні роботи та оплатити їх. Строки виконання робіт за договором складає 1 рік с моменту початку виконання робіт. Підрядник зобов'язаний наступного дня с моменту підписання договору розпочати роботи по договору.

          Позивач в позовній заяві стверджує, що ним були якісно та в строк виконані будівельні роботи в повному обсязі з добудови житлового будинку за адресою: м. Харків, пров. Смарагдовий, 1 на загальну суму 1450000 грн., про що на думку позивача свідчить акт звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем.

          Однак з такими доводами позивача судова колегія не погоджується виходячи з наступного.

          По-перше, в акті звірки розрахунків не вказано про якісне та у строк виконання робіт за договором № 10/05 від 17.10.2005 року, а лише вказано про існуючу заборгованість відповідача перед позивачем на суму 1450000 грн.

          По-друге, вивченням матеріалів справи - а саме - постанови Вищого господарського суду України від 25.06.2008 року по справі № 47/99-07 за позовом Українського ордена "Знак Пошани" науково-дослідного інституту лісового господарства та агролісомеліорації ім. Г.М. Висоцького до ТОВ "Будівельний центр - 21", третя особа - ДП "Жовтневе лісове господарство" за участю прокурора про розірвання договору встановлено наступне.

          01.08.2005 року між Українським ордена "Знак Пошани" науково-дослідним інститутом лісового господарства та агролісомеліорації ім. Г.М. Висоцького та ТОВ "Будівельний центр-21" було укладено договір № 88 пайової участі у будівництві жилого будинку, розташованого за адресою: м. Харків, провулок Смарагдовий, 1.

          В якості пайової участі за вказаним договором позивач доручає, а відповідач приймає на себе обов'язок з виконання будівельно-монтажних робіт, обсяг, характер і вартість яких визначається договором.

          Договором встановлені зобов'язання сторін, одним з яких є зобов'язання Українського ордена "Знак Пошани" науково-дослідного інституту лісового господарства та агролісомеліорації ім. Г.М. Висоцького передати (доручити) ТОВ "Будівельний центр-21" повноваження за довіреністю, проте документів, в тому числі довіреності останньому не видано.

          Український орден "Знак Пошани" науково-дослідний інститут лісового господарства та агролісомеліорації ім. Г.М. Висоцького та ТОВ "Будівельний центр-21" не приступили до виконання прийнятих на себе зобов'язань та не виконали їх у строк, встановлений у договорі, таким чином, "Будівельний центр-21" самовільно у 2005 році замовив технічний висновок спеціалістів про стан основних будівельних конструкцій об'єкту незавершеного будівництва та приступив до робіт на об'єкті - житловому будинку за адресою: м. Харків, провулок Смарагдовий, 1.

          На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду в постанові від 25.06.2008 року дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Харківської області по справі № 47/99-07, яким задоволено позов Українського ордена "Знак Пошани" науково-дослідного інституту лісового господарства та агролісомеліорації ім. Г.М. Висоцького до ТОВ "Будівельний центр - 21" - розірвано договір № 88 від 01.08.2005 року укладений між вказаними суб'єктами, підлягає залишенню в силі.          

          Таким чином, судова колегія зазначає, що висновки господарського суду Харківської області про те, що позивачем якісно та в строк виконані будівельні роботи в повному обсязі з добудови житлового будинку за адресою: м. Харків, пров. Смарагдовий, 1, на загальну суму 1450000 грн. не відповідають дійсності та спростовуються вказаною постановою Вищого господарського суду України.

          Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

          Ухвала господарського суду першої інстанції про порушення провадження у справі повернулася на адресу суду з відміткою про те, що за адресою її направлення, яку вказав позивач у позові, ТОВ "Будівельний центр-21" відсутнє, представник відповідача не був присутнім в жодному засіданні господарського суду першої інстанції. В матеріалах не міститься відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання,           

          Також, на адресу суду надійшли клопотання фізичних осіб Юрченка П.А., Тлустенко О.О., Агеєвої О.О., Антоненка Н.С., Кравчені Н.Є., Короленка К.В. про залучення  їх до участі у справі, як інвесторів, у якості третіх осіб на стороні позивача, оскільки на їх думку, рішення з господарського спору по справі впливає на їх права і обов'язки.

          Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.  

          Судова колегія, розглянувши вказані клопотання, дійшла висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки вони надійшли після прийняття рішення по справі господарським судом Харківської області.

          Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд,  виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив  справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні  відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

    Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені  обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

      Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом  обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку  всіх доказів.

          Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом Харківської області неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, через що оскаржуване рішення  підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

          Враховуючи викладене, та керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 2 частини 3 статті 104; статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

постановила:

Клопотання фізичних осіб Юрченка П.А., Тлустенко О.О., Агеєвої О.О., Антоненка Н.С., Кравчені Н.Є., Короленка К.В., про залучення  їх до участі у справі, у якості третіх осіб на стороні позивача залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області по справі № 40/187-08 від 10 листопада 2008 року скасувати.

Прийняти нове рішення - у позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

         Головуючий суддя                                                                    Сіверін В. І.  

                                Суддя                                                                    Білоконь Н. Д.  

                                Суддя                                                                    Ільїн О.В.