Рішення

від 25.03.2009 по справі 19/356-3/261

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/356-3/261

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2009                                                                                                   Справа № 19/356-3/261

По позову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Полтавагаз”, 36039,  м. Полтава, вул. Енгельса, 2

до 1. Карлівського міжгосподарського комбікормового заводу, 39500, с. Федорівка, Карлівського району Полтавської області

   2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропрогрес”, 39500, с. Варварівка Карлівського району Полтавської області

про  визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.04.2004р., укладеного між відповідачами та застосування до контрагентів за спірною угодою правові наслідки недійсності правочину

Суддя     БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача –Баранова В.І. ( див. протокол)

від відповідача  1 –відсутні ( див. протокол)

від відповідача 2 –Дем'янов В.А. ( див протокол)

Суть спору: Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Полтавагаз”,  м. Полтава про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.04.2004р., укладеного між відповідачами та застосування до контрагентів за спірною угодою правові наслідки недійсності правочину.

Відзив на позов з боку першого відповідача відсутній; представництво в судове засідання не забезпечено.

Другий відповідач у відзиві від 25.12.2007р. та пояснення проти позову заперечує; представник останнього в судовому засіданні обґрунтовує свої заперечення тим, що спірний договір є законним і ніяким чином не порушує права позивача, як одного з учасників заводу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та другого  відповідача, дослідивши докази,

в с т а н о в и в:

Контрагентами договору купівлі-продажу від 28.04.2004р., що є предметом спору у цій справі на відповідність останнього чинному законодавству,  є відповідачі - Карлівський міжгосподарський комбікормовий завод,  с. Федорівка, Карлівського району Полтавської області та Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропрогрес”, с. Варварівка Карлівського району Полтавської області.

За цим договором було продано комбікормовим заводом товариству частина нежитлових будівель, які знаходяться в с. Федорівка Карлівського району Полтавської області, вул. Заводська, 1, а саме: лабораторія літ. В-1 пл. 49,6 кв. м; вагова літ. Г-1, пл.. 16,7 кв. м; склад №2 літ. Д-1, пл.. 1145,5 кв. м; склад №3 літ. Е-1, пл.. 1215,5 кв. м; склад №4 літ. Ж-1, пл.. 1437,7 кв. м; склад ГСМ (погріб) літ. І -1, пл.. 42,3 кв. м; операторська літ. К-1, пл.. 13,0 кв. м; ГРП літ. Р-1, пл.. 39,6 кв. м; огорожа літ. №1-3, загально. Площею 3959,9 кв. м,  балансовою вартістю 37712,00 грн., що складають 2/25 частини об'єкту.

Позивач - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Полтавагаз”, м. Полтава не є стороною спірної угоди та не надав документальних доказів, що продане за договором купівлі-продажу від 28.04.2004р. нерухоме майно є його власністю.   

У відповідності до ст.ст. 33, 35 ГПК України позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Таких доказів позивачем не надано, і зокрема, щодо порушеного права ВАТ укладенням спірної угоди між контрагентами-відповідачами.

За відсутності доказів, які вимагав суд за ухвалою від 10.12.2008р. (пп. «в»п. 3) в реагування на висновки другої касаційної інстанції –Верховного суду України за постановою від 28.10.2008 р. по цій справі та які не були надані позивачем, а саме:

(1) в підтвердження тієї обставини, які саме права чи інтереси ВАТ ГГ “Полтавагаз” було порушено внаслідок укладення 28 квітня 2004 року договору між КМКЗ та ТОВ “Агропрогрес”, в якому позивач не є стороною;

(2) в підтвердження того, хто є власником майна, переданого КМКЗ учасниками та одержаного в результаті його господарської діяльності, в тому числі і того, що є предметом купівлі-продажу за оскаржуваним договором;  у позивача відсутні підстави стверджувати про те, що його було незаконно позбавлено права власності на якесь майно чи якісь інші майнові чи немайнові права.

Сам текст позовної заяви містить лише перерахування нормативних актів, що стосуються власності, але відсутні будь-які посилання на докази щодо порушеного права ВАТ в цьому відношенні.

За викладеного позивач не довів, що належить до тих осіб, які мають право оскаржувати вказаний договір.

Насьогодні договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.04.2004р., укладений між відповідачами є предметом судового розгляду на відповідність його чинному законодавству в справі № 3/277 –за позовом продавця - Карлівського міжгосподарського комбікормового заводу до покупця - ТОВ «Агропрогрес».

Виходячи з викладеного, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

На підставі матеріалів справи, керуючись ст. ст. 49, 82 - 84, 85 ГПК України, суд –                                                 ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити.

2. Копію цього рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

       СУДДЯ                                                             БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після

закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено  лише   вступну   та резолютивну  частини  рішення,  воно  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

                  У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили  після розгляду справи апеляційною інстанцією.