Рішення

від 14.04.2009 по справі 12/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  12/9

14.04.09

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Градекс"

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-будсервіс"

Про                              стягнення 14 137,53 грн.

Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Поліщук Т.А. –предст. (дов. б/н від 12.01.2009 р.)

Від відповідача                        не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-будсервіс" про стягнення заборгованості у розмірі 14 137,53 грн. (12 234,18 грн. – основний борг, 896,61 грн. –пеня, 220,08 грн. –3% річних, 903,35 грн. –збитки від інфляції), що виникла  внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті за поставлений позивачем товар.

Ухвалою суду від 19.12.2008 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/9 та призначено розгляд справи на 14.01.2009 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 14.01.2009 р. не направив.

За таких обставин, а саме в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи Ухвалою від 14.01.2009 р. відкладено на 04.03.2009 р.

В судове засідання 04.03.2009р. представник відповідача не з'явився, за таких обставин Ухвалою від 04.03.2009р. слухання справи   відкладено на 14.04.2009р.

14.04.2009 р. представником позивача подано  заяву про зміну розміру позовних вимог,  відповідно до якої позивач   просить суд стягнути з відповідача 12234,18 грн. –основного боргу, 3300,03 грн. –збитків від інфляції, 367,94 грн. -  3% річних.  

Представник відповідача в судове засідання 14.04.2009 р. не з'явився, письмовий відзив на позов не надав, вимог суду, викладених в ухвалах   не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.04.2009 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2008 р. позивач відвантажив  товар (будівельні матеріали) відповідачу на підставі рахунку-фактури № 04/02-03 від 02.04.2008 р. та видаткової накладної № 04/03-22 від 03.04.2008 р. на загальну суму 9 532  грн. 08 коп.

08.04.2008 року позивач згідно з рахунком-фактурою № 04/07-14 від 07.04.2008 р. та видатковою накладною № 04/08-10 від 08.04.2008 р. відвантажив відповідачу товар на суму 1237   грн. 14 коп.

15.04.2008 року позивач на підставі рахунку-фактури № 04/14-11 від 14.04.2008 р. та видаткової накладної № 04/15-12 від 15.04.2008 р. відвантажив відповідачу товар на суму 1304   грн. 94 коп.  

24.04.2008 року позивач на підставі рахунку-фактури № 04/22-25 від 22.04.2008 р. та видаткової накладної № 04/24-08 від 24.04.2008 р. відвантажив відповідачу товар на суму 160   грн. 02 коп.  

Таким чином, позивач відвантажив відповідачу товар на загальну суму 12 234  грн. 18 коп., що і складає суму основного боргу відповідача.

Станом на 14.04.2009 року ТОВ «Гранд-будсервіс»жодного платежу щодо перерахованих рахунків не здійснив.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтями 202, 205 ЦК України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Також статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема в частині 1 статті зазначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлені спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що між сторонами шляхом поставки позивачем товару по видатковим накладним та прийняття його відповідачем було укладено Договір поставки, за яким позивач зобов'язався передати відповідачеві товар, а відповідач зобов'язався прийняти його та сплатити його вартість.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено: якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки між сторонами не було укладено договору та встановлено терміну проведення розрахунків,  позивач направив відповідачеві претензії про погашення заборгованості, які відповідач отримав 10.10.2008  року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем грошових коштів у розмірі 12 234,18 грн. за поставлений позивачем товар не сплачено.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ч. 1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доказів погашення заборгованості перед позивачем суду не надано.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 12 234,18 грн.  –основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

 Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно уточненого розрахунку позивача сума 3% річних складає 367,94 грн., збитків від інфляції –3 300,03 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляції відповідачем суду не надано, розрахунки 3% річних та збитків від інфляції відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 367,94 грн. та збитків від інфляції у розмірі 3 300,03 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то   державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49,  82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-будсервіс»(04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 23-А, код ЄДРПОУ 35524684,  п/р 26006039474301 у ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 300937, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Градекс»(02660, м. Київ, вул. Автопаркова, 7,  код ЄДРПОУ 25196079, п/р 26003028185621 у Київській М.Ф.АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012)  12234,18 грн. –основного боргу, 367,94  грн. - 3% річних, 3300,03 грн. -  збитків від інфляції, 159,02 грн. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

        4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

          Суддя                                                                                                    Л.В.Прокопенко