Рішення

від 27.04.2009 по справі 6/5444

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/5444

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" квітня 2009 р.Справа № 6/5444

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд" м. Київ   

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Командос" с. Розсоша, Хмельницького району;

2.  Відкритого акціонерне товариство "Проскурів", м. Хмельницький

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія" Укрінвестбуд", с. Стуфчинці, Хмельницького району

про розірвання договору про спільну діяльність №92-1030 від 21 квітня 2003 року.

                                                                     Суддя   Танасюк О.Є.

Представники:

позивача:  не з'явився (Драч В.М. –за довіреністю №01/201 від 05.07.2009р. в засіданні 02.03.2009р.

відповідача 1: Мазурчак В.М. –за довіреністю №юв-04.04/1 від 04.04.2008р. в засіданні 02.03.2009р.

відповідача 2: не з'явився

відповідача 3: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд розірвати договір про спільну діяльність по будівництву №92-1030 від 21 квітня 2003 року.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з  моменту набуття чинності договором №92-1030 відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань, Так, до цього часу не отримані дозволи на будівництво, на початок будівельних робіт, а також не погоджено будівництво у інших організацій, що повинен був зробити відповідач-1.

Стверджує, що відповїдач-2 не передав для будівництва земельної ділянки, а відповідач-3 не виконав обов'язку про фінансуванню будівництва Центру у строки, що вказані в графіку фінансування. У зв'язку з невиконанням відповідачами своїх зобов'язань, передбачених у договорі, ТОВ «Київоблбуд»не має реальної змоги виконати покладені на нього обов'язки щодо здійснення функцій Генерального Розробника, Генерального Підрядника та здійснити весь необхідний комплекс робіт.

Позивач стверджує, що через невиконання відповідачами покладених на них договірних обов'язків позивач позбавлений того, на що він розраховував при укладенні цього договору, а саме: отримання ј частини від вартості продажу Центру, що орієнтовно складає 10 000 000  доларів США.

При цьому, позивач посилається на ст.525 ЦК України, згідно якої  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором. За положеннями ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, Інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання.

Оскільки згідно п 3.2 договору, останній не може бути розірваний в односторонньому порядку, тому позивач звертається до суду з позовом щодо розірвання договору. При цьому, стверджує, що 01.08.2008р. позивач направив усім учасникам договору пропозиції про розірвання договору, відповіді на які він не отримав, до виконання договірних обов'язків вони так і не приступили, про свої наміри продовжувати ведення спільної діяльності із визначеною в договорі №92-1030 метою не повідомили.

Представник позивача в засідання суду 27.04.2009р. не з'явився, проте направив суду письмове клопотання за вих.№27.04.-01 від 27.04.2009р., згідно якого просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує.

Представники відповідача 1 (ТОВ „Командос”) в попередніх засіданнях,  в усних та письмових поясненнях позов визнав в повному обсязі, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Крім того, в судовому засіданні пояснив суду, що один з відповідачів по справі та учасник договору про спільну діяльність по будівництву №92-1030 від 21 квітня 2003 року який є предметом спору, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія" Укрінвестбуд", с. Стуфчинці, Хмельницького району припинив свою діяльність та ліквідувався.

Представник відповідача-2 (ВАТ „Проскурів”) в засідання суду не з'явився, проте у письмовому відзиві просить суд відмовити позивачу в позові. У відзиві відповідач зазначив, що 21.04.2003р. між ВАТ "Проскурів" та іншими учасниками було укладено договір про спільну діяльність по будівництву торгівельного центру "Подольє", згідно  якого учасники виконали частину взятих на себе зобов'язань, а саме за сприяння ВАТ "Проскурів" було виділено земельну ділянку, з урахуванням черговості близько 70 га. Вказані земельні ділянки були вилучені із сільськогосподарського використання. Зазначив, що основна частина будівельних робіт по будівництву ТСЦ "Поділля" виконані, повернення земельної ділянки, через її забудову, після розірвання договору, не є можливим.

Посилається на ст. 1142 ЦК України, згідно якого учасник договору простого товариства, укладеного на визначений строк, або договору, у якому досягнення мети визначено як скасувальна умова, має право вимагати розірвання договору у відносинах з іншими учасниками через поважну причину з відшкодуванням іншим учасникам реальних збитків, завданих розірванням договору.

Вказує, що у випадку розірвання договору невирішеними залишаються питання використання земельної ділянки, розподілу уже збудованих об'єктів нерухомості, а також понесених реальних збитків усіх учасників договору. У пропозиціях направлених іншим учасникам, не передбачено відшкодування іншим учасникам реальних збитків, завданих розірванням договору.

Відповідач-3 (ТОВ НВК „Укрінвестбуд”) в засідання суду не прибув, відзив на позов не подав, докази про належне повідомлення відповідача-3 про розгляд справи у суду відсутні. Згідно довідки держреєстратора №330223 серія АА внесено запис про те, що станом на 09.08.2007р. стосовно Науково-виробничої компанії „Укрінвестбуд” с. Стуфчинці Хмельницького району (код 31990305) зареєстровано припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновника, що не пов'язано із реорганізацією підприємства. Згідно довідки головного управління статистики в Хмельницькій області від 12.10.2007р. за вих.№02.-02-820 ТОВ НВК „Укрінвестбуд” станом на 11.09.2007р. вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

          Розглядом матеріалів справи встановлено:

                    21.04.2009р. між ТОВ „Київоблбуд” (позивачем), ТОВ „Командос” (відповідач-1), ВАТ „Проскурів” (відповідач-2), ТОВ НВК „Укрінвестбуд” (відповідач-3) було укладено договір про спільну діяльність по будівництву №92-1030, згідно із розд.1 вказаного договору його предметом сторони визначили спільну роботу з інвестування, проектування, будівництва, монтажних, спеціальних, опоряджувальних робіт, по придбанню необхідного обладнання та інвентарю, пов'язаних із будівництвом та здачею в експлуатацію Торгівельного центру „Поділля” в місті Хмельницькому.  Усі вказані спільні дії  сторони здійснюють з метою продажу центру як цілісного майнового комплексу третім особам, продаж центру має здійснюватись за ринковою ціною, яка визначена на підставі незалежної експертної оцінки (п. 1.3 договору).

                    12.05.2003р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №92-1030 про спільну діяльність по будівництву від 21.04.2003р., згідно якого сторони погодили графік фінансування будівництва Центру, доповнивши договір відповідними пунктами.

                    Згідно п. 1.2 договору передбачено, що виконуючи свої обов'язки і користуючись своїми правами,  зазначеним в даному договорі, сторони діють як самостійні юридичні особи.    

           Вказаним договором на позивача (ТОВ Київоблбуд”) було покладено обов'язок здійснювати функції Генерального розробника технічної документації і Генерального підрядника відповідно до діючих ДБН, законодавства та нормативних актів, забезпечити розробку технічної документації на стадії РЧ (робочі креслення), необхідної для будівництва в строк до 22.05.2003р., постачання будівельних матеріалів,  конструкцій, устаткування та інших необхідних комплектуючих деталей, і виробів відповідно до відкорегованої і погодженої ПКД, забезпечити їхнє збереження і транспортування, якщо їх поставка буде здійснюватись з-за межам міста Хмельницького тощо.

          Згідно вказаного договору на відповідача-1 (ТОВ „Командос”) було покладено виконання обов'язку замовника щодо отримання та забезпечення правового супроводження будівництва центру, а саме: отримати технічні умови на проектування від усіх комунальних та інших зацікавлених організацій (пожежна служба, санстанція, управління екології, ДАІ, обленерго тощо), дозвіл на будівництво Хмельницької районної державної адміністрації, дозвіл на початок будівельних робіт, забезпечити ведення Центру в експлуатацію за актом державної комісії ( п. 2.4.1 договору в редакції п.5 додаткової угоди від 12.05.2003р.).

Згідно із п. 2.3 вказаного договору на відповідача-2 (ВАТ „Проскурів”) було покладено обов'язок надати земельну ділянку площею 70 га. для будівництва Центру в термін до 10 травня 2003р., виконати всі роботи щодо отримання всіх необхідних документів, пов'язаних із закріпленням змеленої ділянки та отримання дозволу на будівництво Центру.

Згідно п. 2.2.1 договору, п. 3 додаткової угоди №1 на відподіача-3 (ТОВ НВК „Укрінвестбуд”)  було покладено обов'язок здійснити інвестування Центру в сумі, що еквівалентна 37330300 грн. у встановлені додаткової угодою строки.

Згідно п. П. 5.1,5.2 вказаного договору сторони передбачили, що з моменту підписання даного договору, на всіх етапах будівництва 3500 торгівельних місць (павільйонів) є спільною частковою власністю сторін, частки сторін вважаються рівними. Після продажу Центру отримані кошти сторони розподіляють в рівних частинах кожній стороні за договором шляхом перерахування на розрахункові рахунки сторін за договором протягом семи днів з моменту отримання грошових коштів.

          01.08.2008р. позивачем направлено на адреси відповідачів листи за вих. №01-08 із пропозицією  про розірвання договору №92-1030 про спільну діяльність по будівництву від 21.04.2003р. із посиланням на те, що сторонами не виконуються зобов'язання за договором.

          Позивач, вважаючи, що відповідачами не виконуються зобов'язання по договору від 21.04.2003р. №92-1030 про спільну діяльність, звернувся із позовом до суду та просить розірвати вказаний договір в судовому порядку.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази та оцінюючи їх у сукупності, судом  враховується наступне :

           Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені  цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.1130 ЦК України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Згідно ч. 2 ст. 1131 ЦК України, Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.1132 ЦК України, за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати  свої  вклади  та  спільно  діяти  з  метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Згідно ч. 1 ст. 1133 ЦК України , вкладом  учасника  вважається  все  те,  що  він вносить у спільну діяльність (спільне майно),  в тому числі  грошові  кошти,  інше майно,  професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв'язки.

Ст.1141 ЦК України визначено, що договір простого товариства припиняється у разі:

1) визнання учасника недієздатним, безвісно відсутнім, обмеження його цивільної дієздатності, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників;

2) оголошення учасника банкрутом, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників;

3) смерті фізичної особи - учасника або ліквідації юридичної особи - учасника договору простого товариства, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників або заміщення учасника, який помер (ліквідованої юридичної особи), його спадкоємцями (правонаступниками);

4) відмови учасника від подальшої участі у договорі простого товариства або розірвання договору на вимогу одного з учасників, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників;

5) спливу строку договору простого товариства;

6) виділу частки учасника на вимогу його кредитора, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників;

7) досягнення мети товариства або настання обставин, коли досягнення мети товариства стало неможливим.

У разі припинення договору простого товариства речі, передані у спільне володіння та (або) користування учасників, повертаються учасникам, які їх надали, без винагороди, якщо інше не передбачено домовленістю сторін.

Поділ майна, що є у спільній власності учасників, і спільних прав вимоги, які виникли у них, здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом.

Учасник, який вніс у спільну власність річ, визначену індивідуальними ознаками, має право у разі припинення договору простого товариства вимагати в судовому порядку повернення йому цієї речі за умови додержання інтересів інших учасників і кредиторів. З моменту припинення договору простого товариства його учасники несуть солідарну відповідальність за невиконаними спільними зобов'язаннями щодо третіх осіб.

Відповідно до ст.1142 ЦК України учасник може зробити заяву про відмову від подальшої участі у безстроковому договорі простого товариства не пізніш як за три місяці до виходу з договору.

Умова про обмеження права на відмову від безстрокового договору простого товариства є нікчемною. Учасник договору простого товариства, укладеного на визначений строк, або договору, у якому досягнення мети визначено як скасувальна умова, має право вимагати розірвання договору у відносинах з іншими учасниками через поважну причину з відшкодуванням іншим учасникам реальних збитків, завданих розірванням договору.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених  змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

          Згідно ч. 2 ст.651 ЦК України, договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того,  на що вона розраховувала при укладенні договору.

          Зважаючи на вищевикладені норми чинного законодавства та розглянувши подані сторонами докази по справі, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено та не подано відповідних доказів, які б підтверджували невиконання відповідачами зобов'язань за Договором про спільну діяльність від 21.04.2003р. №92-1030 із врахуванням доповнень, внесених Додатковою угодою №1 від 12.05.2003р.

          Судом також приймається до уваги, що в спірному Договорі зазначено лише про терміни, протягом якого сторони повинні провести фінансування об'єкту будівництва згідно погодженого графіку, проте відсутні граничні строки перерахування коштів, а сторони не позбавлені можливості в повній мірі виконати взяті на себе зобов'язання на протязі терміну дії договору. Дане свідчить, що сторони договору про спільну діяльність фактично не втратили інтересу щодо наслідків, які передбачені спірним договором, а саме: будівництво у місті Хмельницькому Торгівельного центру „Поділля” та продаж його третім особам. При цьому, згідно п. 3.1 спірного договору, останній діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому.    

          Однак судом враховується, що відповідача-3 (ТОВ НВК „Укрінвестбуд”) згідно довідки держреєстратора №330223 серія АА та довідки головного управління статистики в Хмельницькій області від 12.10.2007р. за вих.№02.-02-820  ліквідовано та станом на 11.09.2007р. вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. За таких обставин, провадження у справі щодо відповідача-3 (ТОВ НВК „Укрінвестбуд”) підлягає припиненню згідно п.6 ст. 80 ГПК України, оскільки підприємство, яке є стороною, ліквідовано.

       З врахуванням зазначеного, керуючись п.3 ст. 1141 ЦК України, яким визначено, зокрема, що договір простого товариства припиняється в разі ліквідації юридичної особи - учасника договору простого товариства, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників або заміщення учасника, який помер (ліквідованої юридичної особи), його спадкоємцями (правонаступниками).

Як уже зазначалось, юридичну особу ТОВ НВК „Укрінвестбуд” ліквідовано і з 11.09.2007р. вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, тобто один із учасників договору про спільну діяльність від 21.04.2003р. №92-1030 ліквідований і в договорі про спільну діяльність не передбачено збереження договору щодо інших учасників або заміщення його правонаступником, в силу п.3 ст.1141 ЦК України договір про спільну діяльність від 21.04.2003р. №92-1030 припинився з моменту ліквідації юридичної особи ТОВ НВК „Укрінвестбуд”.

           За таких обставин, позовні вимоги позивача до відповідача-1 та відповідача-2 щодо розірвання договору про спільну діяльність від 21.04.2003р. №92-1030  суд вважає такими, що заявлені безпідставно, суперечать вимогам чинного законодавства та наявним матеріалам справи, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України  судові витрати на відповідачів не покладаються у зв'язку із відмовою позивачу в позові.            

           Керуючись п.6 ст. 80, ст.ст. 33, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд", м. Київ до Товариство з обмеженою відповідальністю "КОММАНДОС", с. Розсоша, Хмельницького району, Відкрите акціонерне товариство "Проскурів", м. Хмельницький, про  розірвання договору про спільну діяльність по будівництву №92-1030 від 21 квітня 2003 року відмовити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія" Укрінвестбуд", с.Стуфчинці, Хмельницького району про розірвання договору про спільну діяльність по будівництву №92-1030 від 21 квітня 2003 року, припинити.

          Суддя                                                                                          О.Є. Танасюк  

Віддруковано 5 прим.

1-до матеріалів справи

2-5сторонам