Рішення

від 11.02.2009 по справі 7/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

7/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  7/34

11.02.09

За позовом   Приватного підприємства «Архстиль»

до                      Приватного підприємства «Імідж - Л»

про                стягнення 124 989,95 грн.          

                                                                                                                             Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача:       Костенко С.С. –довіреність № 11/21-08 від 21.11.08;

від відповідача:   не з'явився;

 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Архстиль»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Імідж - Л»про стягнення 124 989,95 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Контрактом № 278 від 19.10.2005 р. повністю не оплатив вартість виконаних робіт, заборгувавши позивачу 82 072,96 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 82 072,96 грн. - боргу, 35 736,40 грн. –індексу інфляції, 7 180,59 грн. –3 % річних, а також понесені ним по справі судові витрати –1 250,00 грн. –державного мита, 118,00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.02.2009 р. представник позивача в судовому засіданні подав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 84 072,96 грн. - боргу, 40 266,84 грн. –індексу інфляції, 7 852,41 грн. –3% річних, а також понесені ним по справі судові витрати – 1 323,00 грн. –державного мита, 118, 00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 24.12.2008 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 22.01.2009 р.

22.01.2009 р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

22.01.2009 р. розгляд справи було відкладено на 02.02.2009 р.

Судове засідання призначене на 02.02.2009 р. не відбулося у зв'язку з хворобою судді Якименко М.М.

Ухвалою суду від 04.02.2009 р. розгляд справи було призначено на 11.02.2009 р.

11.02.2009 р. представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 11.02.2009 р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                                                 ВСТАНОВИВ:

19.10.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено Контракт № 278 (далі - Контракт), згідно умов якого (п.1.1.), сторони погодили, що відповідач доручає, а позивач приймає на себе розробку передпроектних рішень та проекту на будівництво спортзалу на стадіоні «Піонер», на вул. Туполева 22Г, в Шевченківському районі м. Києва.

20.10.2005 р. сторони підписали Додаткову угоду № 1 до Контракту (далі –Додаткова угода), відповідно до якої п. 2.1. Контракту було змінено та викладено в наступній редакції: «Вартість робіт згідно даного Контракту відповідно до кошторису складає: за виконану проектно-вишукувальну документації –166 666,67 грн., крім того ПДВ 20% - 33 333,33 грн. Разом –200 000,00 грн.

Крім того, вказаною Додатковою угодою було змінено розділ 7 Контракту, згідно якого початком виконання робіт є жовтень 2005 р., а закінчення березень 2006 р.

Пункт 2.2 Контракту оплата робіт проводиться поетапно, відповідно до календарного графіку робіт з авансовим платежем у розмірі до 30% вартості робіт, ще 70% вартості робіт після приймання відповідачем готової продукції в повному обсязі, та передачі її на держекспертизу. Аванс перераховується позивачу не пізніше 5-ти днів після підписання Договору сторонами, та передачі на експертизу.

Пункт 3.1. Контракту передача відповідачу оформленої у встановленому порядку документації здійснюється згідно акту здачі-прийому продукції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання по розробці проектної документації, яка була прийнята відповідачем як належна, про що сторони склали акти здачі-прийому робіт від 28.10.2005 р. та від 23.12.2005 р., належним чином завірені копії яких долучені до матеріалів справи.   

Відповідач взяті на себе зобов'язання по Контракту належним чином не виконав, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 84 072,96 грн., на підтвердження іншого відповідачем не надано суду жодного доказу.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до  статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то  за таких обставин, позов в частині стягнення основного боргу в розмірі 84 072,96 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 40 266,84 грн. –індексу інфляції та 7 852,41 грн. –3% річних (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних витрат відповідає вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                                    ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Імідж - Л»(м. Київ, вул. Симиренко, 18, кв. 29, код ЄДРПОУ 25194347) на користь Приватного підприємства «Архстиль»(02086, м. Київ, вул. А. Ахматової, 8, кв. 356, код ЄДРПОУ 31450703) –84 072 (вісімдесят чотири тисячі сімдесят дві) грн. 96 коп. –боргу, 40 266 (сорок тисяч двісті шістдесят шість) грн. 84 коп. –індексу інфляції, 7 852 (сім тисяч вісімсот п'ятдесят дві) грн. 41 коп. –3% річних, 1 323 (одна тисяча триста двадцять три) грн. 00 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                             М.М. Якименко

Дата підписання рішення: