Рішення

від 17.03.2009 по справі 15/88

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

15/88

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  15/88

17.03.09

За позовом         Державного науково-виробничого підприємства "Об"єднання Комунар" в особі філії Науково-технічного спеціального конструкторського бюро "ПОЛІСВІТ"

до                          Державної митної служби України

про                       розірвання контракту та  стягнення 34 734,00 грн.

Суддя  Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Шумейко М.А.

від відповідача -Купрейчук Н.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" в особі філії Науково-технічного спеціального конструкторського бюро "ПОЛІСВІТ" (далі - позивач) до Державної митної служби України (далі - відповідач) про розірвання контракту № 37/4 від 27.07.1999 та  відшкодування збитків у сумі 34 734,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2008 порушено провадження у справі № 15/88.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2009 продовжено строк вирішення спору у справі № 15/88 та відкладено розгляд справи у судовому засіданні.

19.01.2009р. відповідач через канцелярію суду подав відзив на позов, в якому позовні вимоги вважає необґрунтованими та просить суд відмовити в їх задоволенні.

12.02.2009р. в судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача збитки у сумі 34737,00 грн., які складаються з вартості експертизи в розмірі 10734,00 грн. та вартості робіт по введенню в експлуатацію, підтримку працездатності комплексу та оренди приміщення в розмірі 24000,00 грн.

04.03.2009р. відповідач через канцелярію суду подав відзив на заяву про зміну позовних вимог, в якому позовні вимоги вважає необґрунтованими та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків у сумі 34737,00 грн., які складаються з 10734,00 грн. - вартості експертизи та 24000,00 грн. - вартості робіт по введенню в експлуатацію, підтримці працездатності комплексу та оренди приміщення приміщення, мотивовані наступним:

27 липня 1999 між позивачем та відповідачем був укладений контракт № 37/4 на  "Розроблення рентгеноінтроскопічного комплексу для контролю морських контейнерів та автофургонів" (надалі - контракт), відповідно до умов якого Виконавець (позивач) зобов'язувався виконати роботи: "Розроблення рентгеноінтроскопічного комплексу для контролю морських контейнерів та автофургонів", а Замовник (відповідач) - прийняти та оплатити виконані позивачем роботи.

Термін дії контракту був розрахований до 30 червня 2002 року, а сам контракт був складений з 6 етапів, які відображені в календарному плані до контракту та включали до себе:

1.          Розробку конструкторської документації;

2.          Розробку завдання на будівництво спорудження;

3.          Виготовлення і налагодження технічних засобів;

4.          Розробку проекту спорудження;

5.          Першу чергу будівництва спорудження;

6.          Першу чергу монтажу та налагодження дослідного зразка комплексу;

7.          Другу чергу будівництва спорудження;

8.          Проведення попередніх випробувань дослідного зразка комплексу;

9.          Приймання роботи Міжвідомчою комісією;

10.          Складання заключного науково-технічного звіту.

Протоколом угоди про договірну ціну на проведення робіт за цим контрактом була передбачена кошторисна вартість контракту - 16 000 000,00 грн. та етапи фінансування:

-1999 рік - 3 200 000,00 грн.

             -2000 рік - 7 190 000,00 грн.

             -2001 рік - 4 990 000,00 грн.

             -2002 рік -    620 000,00 грн.

Актами здачі-приймання науково-технічної продукції по контракту були виконані та здані роботи на загальну суму 11839900,00 грн., які складались з виготовлення та випробувань комплексу "Поліскан-3" і з розробки проектно-кошторисної документації на будівництво спорудження та її передачі Державній митній служби України (2002 рік - виготовлення комплексу "Поліскан-3"). Оплата цих робіт відповідачем була проведена у повному обсязі.

Після передачі проектно-кошторисної документації на будівництво спорудження  Відповідачу у 2004 році, він почав вирішувати питання про виділення земельної ділянки під будівництво спорудження комплексу, яке не вирішено по теперішній час.

За період з виготовлення комплексу "Поліскан-3" у кінці 2002 року позивач не мав можливості виконати зобов'язання за контрактом у частині будівництва та передачі комплексу Міжвідомчій комісії, так як не було вирішене питання стосовно місця розташування ділянки для споруди в Іллічівськом морському торговельному порту рентгеноінтроскопічного комплексу (Протокол наради по проблемним питанням будівництва комплексу "Поліскан-3" від 16.04.2004 року). Готовий та сплачений комплекс "Поліскан-3" з кінця 2002 року позивач не мав можливості передати відповідачу.

За технічними умовами забезпечення працездатності комплексу "Поліскан-3" та за умовами особливості комплексу (наявності потужного джерела іонізуючого випромінювання) необхідна постійна підтримка робочого режиму технічних засобів комплексу, особливо прискорювальної техніки, тому позивач був змушений прийняти заходи для забезпечення її працездатності, а саме: знайти приміщення для розміщення комплексу. З цього приводу був укладений Договір № 30-06 від 03.08.2006 року на "Введення в експлуатацію та підтримку працездатності комплексу" і оренду приміщення з Харківським національним університетом на суму 24 000,00 грн.

Після проектного виділення земельної ділянки, відповідач передав кошторисну документацію в Укрінвестекспертизу для одержання експертного висновку щодо проекту комплексу. Після цього був укладений Договір № 77 від 31.05.2006 року між позивачем, Укрінвестекспертизою та Одеською митницею, згідно з яким за проведення експертизи позивач перерахував 10734,00 грн.

За результатами експертизи був наданий попередній Висновок № 67 від 03.08.2006 року на проект комплексу, згідно якого були надані зауваження до розробника - Державного Дніпропетровського проектного інституту, який повинен провести корекцію проектно-кошторисної документації по договору з Приморською митницею.

На підставі вищевикладеного позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому суму збитків у сумі 34737,00 грн., які складаються з 10734,00 грн. - вартості експертизи проекту та 24000,00 грн. - вартості робіт по введенню в експлуатацію та підтримці працездатності комплексу, оренди приміщення.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов до наступних висновків:

За контрактом № 37/4 від 27.07.1999 року у календарному плані - позивач є виконавцем першої та другої черги будівництва спорудження комплексу у м. Іллічівськ Одеської області, тобто Замовником будівництва.

Згідно з Державними будівельними нормами України, затвердженими Наказом Держбуду України № 8 від 20.01.2004 року у п. 9.16. зазначено, що "подання проектної документації на погодження, експертизу та затвердження є обов'язком замовника". В ДБН Д.1.1-1-2000 у главу 12 "Проектні та вишукувальні роботи" входить кошторисна вартість експертизи проектно-кошторисної документації. Отже, експертиза та її сплата входить до заходів при будівництві комплексу через проектні роботи та її оплату проводить Замовник.

Протоколом наради по проблемним питанням будівництва комплексу "Поліскан-3" на території Іллічівського морського торговельного порту від 16.04.2004 року у розділі 7 прийнятих рішень позивач та Державний Дніпропетровський проектний інститут повинні забезпечити завершення проектно-кошторисної документації та подання її на затвердження Експертно-технічної ради Держмитслужби України. Тобто позивач повинен був провести та оплатити експертизу, яка входить у склад проектно-кошторисної документації.

На підставі вищевикладеного позивач здійснив оплату комплексної експертизи проекту у сумі 10734,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1236 від 05.06.2006р. та № 1771 від 28.12.2007р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Листом за № 11/3-30/14806 від 26.12.2006 року відповідач повідомив позивача про те, що наказом Держмитслужби України від 27.04.2006 року № 346 Одеську митницю визначено виконавцем функцій замовника з реалізації проекту будівництва приміщення для розміщення комплексу "Поліскан-3".

Таким чином вимоги позивача про відшкодування відповідачем витрат на оплату комплексної експертизи проекту в розмірі 10734,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про відшкодування відповідачем витрат на оренду приміщення та роботи по введенню в експлуатацію та підтримці працездатності комплексу в розмірі 24000,00 грн. визнаються судом такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне:

Пунктом 3.2. контракту встановлено, що відповідач може визначати порядок фінансування співвиконавців. А зміни змісту витрат за статтями кошторису в межах суми контракту позивач повинен завчасно узгоджувати з відповідачем.

Однак, зазначеної умови пункту 3.2. контракту позивачем не дотримано, питання щодо залучення співвиконавців до контракту та порядок фінансування таких співвиконавців своєчасно (до укладення договору з такими співвиконавцями) позивачем перед відповідачем не ставилися.

Тобто, у даному випадку в порушення умов п. 3.2. контракту позивачем самостійно, без погодження з відповідачем, було укладено договір № 30-06 від 03.08.06 з Харківським національним університетом ім. В.Н.Каразіна на виконання робіт з введення в експлуатацію і підтримку працездатності рентгеноінтроскопічного комплексу "Поліскан-3".

Крім того, суд зауважує, що предметом договору № 30-06 від 03.08.06 є введення в експлуатацію і підтримка працездатності рентгеноінтроскопічного комплексу "Поліскан-3".

Проте введення в експлуатацію рентгеноінтроскопічного комплексу для контролю морських контейнерів передбачалося лише по завершенні робіт, передбачених 7 етапом контракту № 37/4 від 27.07.99.

Технічним завданням на створення науково-технічної продукції "Введення в експлуатацію і підтримку працездатності рентгеноінтроскопічного комплексу "Поліскан-3" (додаток 1 до договору № 30-06 від 03.08.06) передбачені роботи, які не є предметом контракту № 37/4 від 27.07.99, як-то: профілактичний ремонт системи відкачування ґрунтових вод, модернізація автоматики системи відкачування ґрунтових вод.

Наявність у складі комплексу "Поліскан-3" потужного джерела іонізуючого випромінювання з енергією до 8 МеВ унеможливлює прийняття відповідачем цього комплексу на зберігання, оскільки він має розміщуватися у спеціально оснащеному та захищеному приміщенні для забезпечення два рази на рік тренування джерел іонізуючого випромінювання.

Таким чином, увівши за власною ініціативою комплекс в експлуатацію, з наявним у ньому джерелом іонізуючого випромінювання, позивач унеможливив зберігання комплексу в звичайних складських умовах.

Частиною першою статті 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Як встановлено ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, відшкодування збитків є одним із видів господарських санкцій, що застосовуються у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, включаються додаткові витрати, (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Оскільки відповідач господарського зобов'язання перед позивачем не порушував і збитків йому не завдавав, вимога про відшкодування відповідачем збитків, понесених позивачем в зв'язку з оплатою робіт по введенню в експлуатацію, підтримці працездатності комплексу та оренди приміщення задоволенню не підлягає.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки позивачем при поданні позову було сплачено 347,34 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 107,34 грн. витрат по сплаті державного мита та 36,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" в особі філії Науково-технічного спеціального конструкторського бюро "ПОЛІСВІТ" задовольнити частково.

2. Стягнути з Державної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, код ЄДРПОУ 00033005, банківські реквізити: п/р 35215017000035 в Державному казначействі України, МФО 820172), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" в особі філії Науково-технічного спеціального конструкторського бюро "ПОЛІСВІТ" (61070, м. Харків, вул. Рудика, 1, код ЄДРПОУ 22656899, п/р 26007007661001 у філії АКБ "Імексбанк" у м. Харкові, МФО 350794) 10734 (десять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 00 коп. витрат на проведення експертизи, 107(сто сім) грн. 34 коп. державного мита та 36 (тридцять шість) грн. 47 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                               Хоменко М.Г.