Постанова

від 05.12.2013 по справі 521/17927/13-п

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/17927/13-п

Провадження №3/521/7286/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Шкребтієнко Г.М.

за участю:

представника Південної митниці Міндоходів Ткаченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Південної митниці Міндоходів за протоколами складеними відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого декларантом ТОВ «ФУЛЛ ХАУС ТРЕЙД» (м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 17, офіс 6А/6, ЄДРПОУ 36920646), передбаченого ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли протоколи №1048/50000/13 та №1049/50000/13 від 16.10.2013 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні декларанта ТОВ «ФУЛЛ ХАУС ТРЕЙД» гр. ОСОБА_2 за ознаками скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 472 МК України.

У зв'язку з тим, що вказані протоколи складені відносно однієї особи, з метою всебічного та об'єктивного їх розгляду, постановою суду від 13.11.2013 року матеріали адміністративних справ, порушених у відношенні гр. ОСОБА_2 за №521/17943/13-п та №521/17927/13-п були об'єднані в одне провадження та їм присвоєно єдиний номер №521/17927/13-п.

Відповідно до протоколу про ПМП №1049/50000/13 - 06.05.2013 року до Одеського морського торгівельного порту на морському судні «ZIM VANCOUVER» з Китаю у контейнері №ARKU2367608 на адресу TOB «ФУЛЛ ХАУС ТРЕЙД» (м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 17, офіс 6А/6) за коносаментами ZIMUXIA9160082, SZ130408013 надійшов контейнер ARKU2367608.

26.07.2013 року на товар, який прибув у контейнері ARKU2367608, декларантом TOB «ФУЛЛ ХАУС ТРЕЙД» ОСОБА_2 була підготовлена та подана до Південної митниці Міндоходів митна декларація та документи, необхідні для митного оформлення товару. Зазначена митна декларація була прийнята до митного оформлення та їй було присвоєно номер №500060001/2013/31492.

Відповідно до поданих документів продавцем даного товару є компанія «HOSTEN LLP» (Англія), відправником товару є компанія «SHAGHAI ALLOSK SNTERNATIONAL» (Китай) покупцем - TOB «ФУЛЛ ХАУС ТРЕЙД».

В гр. 31 митної декларації гр. ОСОБА_2 було задекларовано товари, а саме: товар №1 - «фурнітура з недорогоцінних металів, що використовуються у будівлях - ручки дверні» торгівельної марки «PIHN» у кількості 492 місць, 5 904 шт. (ставка ввізного мита 10%); товар №2 - «фурнітура з недорогоцінних металів, що використовуються для меблів - накладки дверні» торгівельної марки «PIHN» у кількості 12 місць, 1 152 шт. (ставка ввізного мита 10%); товар №3 - «вироби сантехнічні з недорогоцінних металів (хромовані)- крани змішувальні для раковин» у кількості 344 місць, 10 584 шт. (ставка ввізного мита 0%).

Разом з митною декларацією серед інших документів, як підстави для митного оформлення декларантом було подано інвойс компанії «HOSTIN LLP» №UFN0381 від 25.05.2013 року. Згідно з вказаним інвойсом вартість товару №1 складає 20 664 доларів США, вартість товару №2 складає 679,68 доларів США, товару № 3 - 6 667,92 доларів США. Загальна сума складає 28 011,6 доларів США.

Митну вартість товарів було визначено за першим методом, тобто за ціною договору. Так, митна вартість товару №1 була визначена у розмірі 165 167,35 грн., товару № 2 - у розмірі 5 432,68 грн., товару №3- 53 296,68 грн. При цьому, гр. ОСОБА_2 у графі 47 митної декларації №500060001/2013/31494 було нараховано митні платежі, які підлягають сплаті у разі випуску товарів у вільний обіг на митну територію України.

26.07.2013 року митну декларацію №500060001/2013/31492 було оформлено у митному режимі «Імпорт» та товари було випущено у вільний обіг . При цьому, відповідно до акту митного огляду від 26.07.2013 року співробітниками Південної митниці Міндоходів у присутності гр. ОСОБА_2 було проведено митний огляд товарів, в ході якого було розпаковано 14 місць та за результатами якого порушення митних правил виявлено не було.

28.07.2013 року відповідно до листа Головного Управління Міндоходів в Одеській області від 26.07.2013 року №213/9/15-32-08-01-08 було проведено переогляд товарів, які знаходились у контейнері №ARKU2367608. В ході переогляду було встановлено, що фактично у контейнері №ARKU2367608 знаходиться товар «ручки дверні роздільні» торгівельної марки «APECS» у кількості 826 коробів по 12 штук у кожному (9 912 шт.), накладки дверні, торгівельної марки «APECS» у кількості 12 коробів по 96 шт. у кожному (1 152 шт.), «фіксатори дверні» торгівельної марки «APECS» у кількості 10 коробів по 72 шт. у кожному (720 шт.), а товар «крани змішувальні для раковин» взагалі відсутній.

Таким чином, було встановлено, що гр. ОСОБА_2 не було заявлено за встановленою формою в митній декларації точні відомості про кількість товару «ручки дверні роздільні», «накладки дверні» та «фіксатори дверні», чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Відповідно до протоколу про ПМП №1048/50000/13 - 20.07.2013 року до Одеського морського торгівельного порту на морському судні «SAN FRANCISCO EXPRESS» з Китаю у контейнері №TGHU0815145 на адресу TOB «ФУЛЛ ХАУС ТРЕЙД» (м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 17, офіс 6А/6) за коносаментами MOLU11021037608, SZ130608202 надійшов контейнер TGHU0815145.

26.07.2013 року на товар, який прибув у контейнері TGHU0815145, декларантом TOB «ФУЛЛ ХАУС ТРЕЙД» ОСОБА_2 була підготовлена та подана до Південної митниці Міндоходів митна декларація та документи, необхідні для митного оформлення товару. Зазначена митна декларація була прийнята до митного оформлення та їй було присвоєно номер №500060001/2013/31494.

Відповідно до поданих документів продавцем даного товару є компанія «HOSTIN LLP» (Англія), відправником товару є компанія «SHAGHAI ALLOSK SNTERNATIONAL» (Китай), покупцем - TOB «ФУЛЛ ХАУС ТРЕЙД».

В гр. 31 митної декларації гр. ОСОБА_2 було задекларовано товари, а саме: товар №1 - «замки циліндрові з недорогоцінних металів, що використовуються для дверей» торгівельної марки «PIHN» у кількості 118 місць, 3 540 шт. (ставка ввізного мита 10%); товар №2 - вироби сантехнічні з недорогоцінних металів (хромовані) - «крани змішувальні для раковин» у кількості 730 місць, 46 120 шт. (ставка ввізного мита 0 %).

Разом з митною декларацією серед інших документів, як підстави для митного оформлення декларантом було подано інвойс компанії «HOST1N LLP» №UFN0382 від 07.06.2013. Згідно з вказаним інвойсом вартість товару № 1 складає 9 027 доларів США, вартість товару №2 складає 26 288,40 доларів США. Загальна сума складає 35 315,4 доларів США.

Митну вартість товарів було визначено за першим методом, тобто за ціною договору. Так, митна вартість товару №1 була визначена у розмірі 72 152,81 грн., товару № 2 - у розмірі 21 0123,18 грн. При цьому гр. ОСОБА_2 у графі 47 митної декларації №500060001/2013/31494 було нараховано митні платежі, які підлягають сплаті у разі випуску товарів у вільний обіг на митну територію України.

26.07.2013 року митну декларацію №500060001/2013/31494 було оформлено у митному режимі «Імпорт» та товари було випущено у вільний обіг. При цьому, відповідно до акту митного огляду від 26.07.2013 року співробітниками Південної митниці Міндоходів у присутності гр. ОСОБА_2 було проведено митний огляд товарів в ході якого було розпаковано 207 місць та за результатами якого порушення митних правил виявлено не було.

28.07.2013 року відповідно до листа Головного Управління Міндоходів в Одеській області від 26.07.2013 року №213/9/15-32-08-01-08 було проведено переогляд товарів, які знаходились у контейнері №TGHU0815145. В ході переогляду було встановлено, що фактично у контейнері №TGHU0815145 знаходиться товар «замки циліндрові торгівельної марки «APECS» у кількості 847 місць, 51 128 шт., а товар «крани змішувальні для раковин» взагалі відсутній.

Відповідальна особа за декларування вищевказаного вантажу та надання до митниці документів необхідних для здійснення митного контролю згідно графи 54 ВМД МД №500060001/2013/31494 є декларант ТОВ «ФУЛЛ ХАУС ТРЕЙД» ОСОБА_2

Таким чином, митний орган вважає, гр. ОСОБА_2 при поданні до Південної митниці Міндоходів МД №500060001/2013/31494 та товаросупровідних документів до неї, було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було заявлено за встановленою формою точних відомостей про кількість товару, а також відомостей необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Отже, у протоколі про порушення митних правил №1049/50000/13 від 16.10.2013 року декларанту ОСОБА_2 фактично інкримінують складання та надання Південній митниці Міндоходів декларацію та документів для митного оформлення товару, які він склав та вніс у декларацію неточні данні, які були вказані у товаросупровідних документах отриманих по коносаменту ZIMUXIA9160082, SZ130408013 в контейнері ARKU2367608 від компанії відправника - фірми «SHAGHAI ALLOSK SNTERNATIONAL» (Китай). Однак, саме товаросупровідні документи гр. ОСОБА_2 не складав та відповідальність за їх заповнення не несе.

В судовому засіданні приймав участь гр. ОСОБА_2 та його представник, який завив, що провадження по адміністративній справі необхідно закрити на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Представник Південної митниці Міндоходів у судовому засіданні вважав, що гр. ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 472 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника митниці, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, суд не знаходить достатніх підстав для визнання гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 472 МК України за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення при цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно чинного законодавства, представляють собою будь - які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Слід зазначити, що митний орган дав не правильну кваліфікацію діям особи.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. Тобто, відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_2 декларуючи товар, вказав тіж самі дані, які зазначені у товаросупровідних документах, а тому відсутні підстави вважати, що гр. ОСОБА_2 умисно або з інших причин не задекларував товар, не вказав точних відомостей. Дані обставини у своїй сукупності можуть лише свідчити про ймовірність вжиття особою в сукупності певних дій, які направлені на протиправне переміщення товарів.

Крім цього, жодних доказів того, що гр. ОСОБА_2 міг та повинен був знати про невідповідність реквізитів товару по асортименту та кількості товару, та мав чи міг мати будь який привід для сумніву у правильності інформації зазначеної у товаросупровідних документах, Південною митницею Міндоходів надано не було.

В своїх поясненнях ОСОБА_2 пояснив, що неодноразово приймав участь у якості декларанта при надходженні товару від фірми «SHAGHAI ALLOSK SNTERNATIONAL» (Китай), отже ніяких підстав вважати, що відомості вказані в товаросупровідних документах не відповідають дійсній кількості товару у нього не було.

При цьому, суд враховує те, що митним органом, разом з декларантом, був проведений фізичний огляд товару та, відповідно до актів митного огляду від 26.07.2013 року, в ході яких було розпаковано 207 місць, та за результатами якого порушення митних правил виявлено не було.

Також суд враховує, що акт переогляду товару був проведений 28.07.2013 року, через два дні після подачі декларації та фізичного огляду товару декларантом, а акт про невідповідність складений 26.07.2013 року.

Статтею 265 МК України встановлено коли особа може виступати декларантом, однак в справі немає будь - яких доказів того, що гр. ОСОБА_2 має право виступати декларантом.

Також ч.1. ст. 494 МК України встановлено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленому центральним органом виконавчої влади. В порушення цим вимог, проток був складений майже через три місяці після виявлення правопорушення.

Тому суд, аналізуючи вищевикладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає що у посадових осіб Південної митниці Міндоходів були вiдсутнi, передбачені ст. 491 МК України, підстави для порушення справи про порушення митних правил та складання протоколу про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_2 за ст.472 МК України.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Суд, таким чином, приходить до висновку, що у діях гр. ОСОБА_2 був відсутній склад адміністративного правопорушення у виді порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, що є підставою для закриття відносно нього провадження по справі, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже у зв'язку з закриттям провадження по справі, слід повернути вилучений митними органами вантаж його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку після сплати всіх необхідних сборів, податків та платежів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.472, 527, 528, 529 МК України, ч.1 п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 472 МК України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1048/50000/13 та №1049/50000/13 від 16.10.2013 року товар повернути гр. ОСОБА_2 або уповноваженій ним особі в установленому законом порядку, після сплати всіх необхідних митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Суддя