Рішення

від 22.04.2009 по справі 5020-2/674

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-2/674

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"22" квітня 2009 р. справа № 5020-2/674

За позовом:           Відкритого акціонерного товариства „Стальмонтаж”

(99053, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 5а)

до:                     Товариства з обмеженою відповідальністю „Югстройінвест”

(99012, м. Севастополь, вул. Горпіщенко 45-105);

(99038, м. Севастополь, вул. Льотчиків, 3)

про                     стягнення 67161,12 грн.,

                                                                                                                     Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивач - Гавриленко О.М., довіреність № 12  від 16.02.09,  

відповідач - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Стальмонтаж” (далі –позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Югстройінвест” (далі - відповідач) про стягнення 67161,12 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за контрактом № 31/07 від 16.08.2007.

У судовому засіданні 05.03.2009 представник позивача надав відповідь на відзив по справі, яка фактично є заявою про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 58031,20 грн., пеню у розмірі 5403,56 грн., 3% річних у розмірі 675,45 грн. та втрати від інфляції у розмірі 1566,85 грн. Вказана заява прийнята судом.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнає позовні вимоги частково на суму 1861,74 грн., в іншій частині вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв'язку з неналежним узгодженням договірної ціни за контрактом, і, відповідно, невірним розрахунком суми пені, індексу інфляції та 3% річних.     

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

16.08.2007 між відкритим акціонерним товариством „Стальмонтаж” (далі –Підрядник) та товариства з обмеженою відповідальністю „Югстройінвест” (далі –Замовник) укладений контракт № 31/07 (далі - Контракт) (а.с. 8-9).

Відповідно до розділу 2 Контракту Підрядник у межах договірної ціни, проіндексованої з урахуванням рівня інфляції, виконує на свій ризик власними та залученими силами передбачені замовленням та здає в обумовлені строки роботи Замовнику, усуває протягом гарантійного строку експлуатації об'єкту недоробки, обумовлені неякісним виконанням робіт.   

Згідно з розділом 3 Контракту договірна ціна робіт, які доручені для виконання Підряднику, складає 446702,40 грн. Договірна ціна робіт є динамічною та може бути переглянутою сторонами, зокрема, при зміні об'ємів та складу робіт, зміні вартості матеріалів та ін. Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками та оформлюється сторонами шляхом складання додаткових угод.  

Сторони визначили, що Контракт вважається завершеним та виконаним у повному обсязі, якщо протягом місяця після закінчення робіт не надійшло письмової заяви сторін про зворотне. У цьому випадку факт повного виконання не вимагає ніякого документального підтвердження, окрім даного контракту та факту його оплати.

Також сторонами 23.10.2007, 22.01.2008, 05.03.2008 та 19.04.2009 укладені додаткові угоди №№ 1, 2, 3, 4 до Контракту, стосовно збільшення договірної ціни та обсягу робіт, які підлягають виконанню (а.с. 10,11,69,71).

Позивач виконав роботи за Контрактом належним чином, про що свідчать акти за формою КБ-2 за жовтень 2007, лютий 2008, березень 2008, квітень 2008, червень 2008, серпень 2008 та грудень 2008 року (а.с. 80-112).

Згідно з актом звірення виконаних робіт, підписаним замовником, підрядником виконано робіт на загальну суму 870031,20 грн. (а.с. 13).

Проте, відповідач зобов`язання з оплати за Контрактом виконував частково, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 58031,20 грн.

Позивачем на адресу відповідача надісланий рахунок з оплати за виконані роботи №332 від 14.10.2008 на суму 58031,20 грн. (а.с. 12).

Зазначений рахунок залишений відповідачем без оплати.

Зазначене стало підставою для звернення позивач до суду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 837 Кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 5.1, 5.2 Договору передбачений наступний порядок розрахунків за виконані роботи. Замовник здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи на підставі акту (форма КБ-2), підписаного уповноваженими представниками сторін.  Акт виконаних робіт готує підрядник та передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше 1-го числа місяця, наступного за звітним. Уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє реальність акту та підписує його відповідно до фактично виконаних робіт. Несвоєчасне підписання акту, а також необґрунтована претензія розглядається як несвоєчасна оплата. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом п'яти днів після підписання акту.  

Докази оплати відповідачем заборгованості у розмірі 58031,20 грн. відсутні.

Суд відхиляє доводи відповідача про неналежне узгодження договірної ціни за Контрактом,  оскільки з урахуванням додаткових угод до Контракту №3 від 05.03.2008 та №4 від 19.04.2009 договірна ціна складає 923335,20 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем визнавалась заявлена сума основної заборгованості у розмірі 58031,20 грн., про що свідчать: акт звірення виконаних робіт (а.с.13), акт звірення взаєморозрахунків (а.с. 33), акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статтею 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов'язань може забезпечуватися пенею.

Відповідно до пункту 10.3 Контракту за несвоєчасне виконання замовником своїх зобов'язань з фінансування об'єкту, останній сплачує пеню у розмірі  подвійної облікової ставки НБУ, від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 10.07.2008 по 01.12.2008, що складає 142 дні, у розмірі 5403,56 грн.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

15.07.2005 Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України виклав правову позицію про природу трьох процентів річних та індексу інфляції, що передбачені статтями 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів; грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних; оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ані три проценти річних, ані індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та в зв'язку з цим відносити до санкцій.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції за несвоєчасну оплату за Контрактом у розмірі 1566,85 грн. та 3% річних у розмірі 675,45 грн. за період з 10.07.2008 по 01.12.2008, що складає 142 дні

Проте, період з 10.07.2008 по 01.12.2008 складає 145 днів.

Відповідно до пункту 14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/344 від 11.04.2005 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" пунктом 2 статті 83 ГПК передбачено право господарського суду щодо виходу за межі позовних вимог (за наявності передбачених цією нормою умов, і про це є клопотання заінтересованої сторони), але не зміни таких вимог на власний розсуд чи спонукання до їх уточнення.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 5403,56 грн., збитків від інфляції у розмірі 1566,85 грн. та 3% річних у розмірі 675,45 грн. такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд не приймає до розгляду вимоги позивача про збільшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача, з 01.12.2008 по дату винесення рішення по справі, у зв'язку з тим, що позивачем не вказані ні додатковий період, ні сума неустойки за цей період  

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України  при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Югстройінвест” (99012, м. Севастополь, вул. Горпіщенко 45-105;99038, м. Севастополь, вул. Льотчиків, 3, код ЄДРПОУ 32506196, р/р 26002301336425 у СО „Промінвестбанк”, МФО 324515) на користь Відкритого акціонерного товариства „Стальмонтаж” (99053, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 5а, код ЄДРПОУ 01412992, р/р 26000301901  у СФ АКБ УСБ м.Севастополь, МФО 324195) основну заборгованість у розмірі 58031,20 грн. (п'ятдесят вісім тисяч тридцять одна грн. 20 коп.), пеню у розмірі 5403,56 грн. (п'ять тисяч чотириста три грн. 56 коп.), 3% річних у розмірі 675,45 грн. (шістсот сімдесят п'ять грн. 45 коп.), збитки від інфляції у розмірі 1566,85 грн. (одна тисяча п'ятсот шістдесят шість грн. 85 коп.), витрати по сплаті державного мита у сумі 656,76 грн. (шістсот п'ятдесят шість грн. 76 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                  Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно до вимог статті

84 Господарського процесуального кодексу України  

і підписано 27.04.2009

Розсилка:

1.          ВАТ „Стальмонтаж”

                    (99053, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 5а)

2.          ТОВ „Югстройінвест”

                    (99012, м. Севастополь, вул. Горпіщенко 45-105;

                    (99038, м. Севастополь, вул. Льотчиків, 3)

3.          Справа