Рішення

від 06.04.2009 по справі 27/120-08-5435

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/120-08-5435

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" квітня 2009 р.Справа  № 27/120-08-5435

За позовомзакритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод”

До відповідачадочірнього підприємства „Радіалка” ВАТ „Одеський завод радіально-сверлильних верстатів”

Про стягнення 347177,40 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивачаТамошевич І.О., довіреність № 17 від 16.02.2009 року;Євтушенко С.М., довіреність № 02 від 20.01.2009 року;

Від відповідачане з'явився;

Суть спору:Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення 347177,40 грн.

          18.02.2009 року за вх. № 3898 Відповідач надав до господарського суду Одеської області заперечення з приводу заявленого позову, у яких просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог, з підстав зазначених у запереченнях.

          31.03.2009 року за вх. № 7695 Позивач надав до господарського суду Одеської області пояснення на зауваження Відповідача.

          У судовому засіданні від 06.04.2009 року Позивач надав заяву, у якій просить суд штрафні санкції у розмірі 71447,40 грн. залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, у зв'язку із неможливістю надати уточнений розрахунок, з урахуванням подвійної ставки НБУ. Крім того, у своїй заяві Позивач просить суд видати довідку про повернення зайво сплаченого державного мита.           

          Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх  представників  в  судове  засідання  не направив незважаючи на виклик суду.

          Керуючись ст. 75  ГПК  України  суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

          У справі оголошувалась перерва за правилами статті 77 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі  обставини справи та заслухавши представників позивача, суд,

встановив.

          28.02.2006 року між Позивачем та Відповідачем був укладений контракт № 0243/2006.           Згідно з п. 1.1 вказаного вище договору Продавець (Відповідач) зобов'язується продати, а Покупець (Позивач) купити та оплатити на умовах даного контракту продукцію виробничо-технічного значення, далі Товар. Найменування, кількість та строки постачання Товару вказані в Спеціфікації –Додаток № 1, що є невід'ємною частиною дійсного контракту.

          Відповідно до п. 3.2 зазначеного контракту поставка товару по дійсному контракту повинна бути виконана автомобільним транспортом у строки, які відображені у Додатку №1, який є невід'ємною частиною контракту, а саме:

          - верстат моделі ОС2777П.4097 вартістю 606000 грн. - 31.08.2006 року;

          - верстат моделі ОС2777П.4098 вартістю 606000 грн. - 30.10.2006 року;

          - верстат моделі ОС2777П.4099 вартістю 793860 грн. - 31.12.2006 року.

          Згідно п. 3.4 Контракту № 0243/2006 від 28.02.2006 року датою поставки товару і відповідно днем виконання Продавцем (Відповідачем) зобов'язань по поставці товару вважається дата товарно-транспортної накладної, яка підписується при відвантаженні товару зі складу Продавця (Відповідача).

          06.10.2006 року були підписані зміни № 1 до контракту № 0243/2006 від 28.02.2006 року.

          Відповідно до п. 1 вказаних вище Змін № 1 до контракту № 0243/2006 від 28.02.2006 року строки поставки верстатів:

          - верстат моделі ОС2777П.4097 вартістю 606000 грн. - 30.11.2006 року;

          - верстат моделі ОС2777П.4098 вартістю 606000 грн. - 16.02.2007 року;

          - верстат моделі ОС2777П.4099 вартістю 793860 грн. - 16.02.2007 року.

          Згідно до п. 4 зазначених Змін № 1 до контракту № 0243/2006 від 28.02.2006 року п. 5.1 контракту викладено в наступній редакції:

          - 50% від загальної суми контракту - аванс протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання контракту обома сторонами;

          - 30% від вартості кожного верстату протягом 10-ти банківських днів після виконання п. 33 Графіку;

          - 20% вартості кожної одиниці товару протягом 10-ти банківських днів після підписання акту приймання відповідної одиниці Товару за результатами приймо-сдавальних випробувань.

          03.04.2007 року до контракту були внесені зміни № 2 де були змінені строки поставки товару строки поставки верстатів:

          - верстат моделі ОС2777П.4097 вартістю 606000 грн. - 30.01.2007 року;

          - верстат моделі ОС2777П.4098 вартістю 606000 грн. - 15.08.2007 року;

          - верстат моделі ОС2777П.4099 вартістю 793860 грн. - 20.09.2007 року.

          16.08.2007 року   до контракту знов були внесені зміни № 3 де були змінені строки поставки товару, які є остаточними на цей час:

          - верстат моделі ОС2777П.4097 вартістю 606000грн. - 30.11.2006 року;

          - верстат моделі ОС2777П.4098 вартістю 606000грн. - 30.11.2007 року;

          - верстат моделі ОС2777П.4099 вартістю 793860грн. - 20.12.2007 року.

          Верстат моделі ОС2777П.4097 був поставлений на адресу Позивача 20.12.2007 року, що підтверджується накладною б/н від 20.12.2007 року та товарно-транспортною накладною ААБ № 0043509 від 20.12.2007 року.

          Верстат моделі ОС2777П.4098 був відвантажений на адресу Позивача 29.05.2008 року, що підтверджується товарно-транспортною накладною ААБ №0023502 від 29.05.2008 року.

          Поставка третього верстату виконана взагалі не була.

          Відповідно до п. 5.1 контракту № 0243/2006 від 28.02.2006 року Позивач перерахував на рахунок Відповідача 1487730 грн.:

          -  50% від суми контракту аванс - п/д 504120 від 18.04.2006 року у сумі 1002930 грн.

          - 30% від вартості верстату моделі ОС2777П.4097 - п/д 43957 від 25.12.2006 року у сумі 181800 грн.

          - 20% від вартості верстату моделі ОС2777П.4097 - п/д 41165 від 8.02.2007 року у сумі 121200 грн.

          - 30% від вартості верстату моделі ОС2777П.4098 - п/д 45495 від 17.04.2007 року у сумі 181800 грн.

          Вартість же поставленого товару на адресу Позивача складає –1212000 грн.

          Таким чином, основна заборгованість Відповідача перед Позивачем на дату подачі позовної заяви складає –275730 грн.

          Відповідно до ст. 218 Господарського Кодексу України - учасник господарських  відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання  чи  порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито  усіх   залежних   від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе,   що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської   діяльності.

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

          Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання  (неналежне виконання).

          У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

          1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

          2) зміна умов зобов'язання;

          3) сплата неустойки;

          4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

          Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Відповідно до ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, - якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

          Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення - 275730 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

          У судовому засіданні від 06.04.2009 року Позивач надав до господарського суду Одеської області заяву, у якій просить суд штрафні санкції у розмірі 71447,40 грн. залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, у зв'язку із неможливістю надати уточнений розрахунок, з урахуванням подвійної ставки НБУ.

          Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без  поважних  причин  не   подав витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського  суду і його нез'явлення перешкоджає  вирішенню спору.

          З таких обставин позовні вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у розмірі 71447,40 грн., - слід залишити без розгляду. Вказана позовна вимога щодо стягнення штрафних санкцій у розмірі 71447,40 грн. може бути заявлена позивачем в окремому позові в загальному порядку.

          Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїм правом на участь у судових засіданнях не скористався, позовні вимоги по суті не заперечив.

          У відповідності до ст. 69 ГПК спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.          

          Відповідно до ст. 93 Цивільного Кодексу України, - місцезнаходженням  юридичної  особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

          Згідно з Довідкою головного управління статистики в Одеській області № 01-02-119-77 від 14.01.2009 року дочірнє підприємство „Радіалка” ВАТ „Одеський завод радіально-сверлильних верстатів” значиться в ЄДРПОУ за адресою, що вказана позивачем у позовній заяві.

          Ухвали господарського суду надіслані на адресу відповідача, що вказана позивачем у позовній заяві та відповідачем у спірних договорах до суду не повертались, що свідчить про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

          Повідомлення належним чином відповідача про час і місце розгляду справи підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 505967, 514166 та підписом представника Відповідача на повідомлені про дату та місце проведення судового засідання.

          Прийняття участі в розгляді справи це право, а не обов'язок відповідача.

          Таку ж правову думку висловив Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі справи № 27/182-05-5016.

          Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з дочірнього підприємства „Радіалка” ВАТ „Одеський завод радіально-сверлильних верстатів” (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21), код ЄДРПОУ 32679010, р/р 2600199972 в ООФ „Райффазен банк Аваль”, МФО 328351 на користь закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод” (69600, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 8), код ЄДРПОУ 25480917, р/р 260022475 у ЗОД „Райффазен банк Аваль”, МФО 313827 –275730 грн. основного боргу, 2757,30 грн. державного мита та 93,72 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Позовні вимоги закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод” (69600, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 8), код ЄДРПОУ 25480917 щодо стягнення з дочірнього підприємства „Радіалка” ВАТ „Одеський завод радіально-сверлильних верстатів” (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21), код ЄДРПОУ 32679010 штрафних санкцій у розмірі 71447,40 грн., - залишити без розгляду.

4.Видати закритому акціонерному товариству з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод” (69600, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 8), код ЄДРПОУ 25480917, р/р 260022475 у ЗОД „Райффазен банк Аваль”, МФО 313827  Довідку на одержання з державного бюджету державного мита в сумі 714,47 грн., сплаченого платіжним дорученням № 3280 від “09” грудня 2008 року  за звернення в господарський суд Одеської області.

          Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.

          Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя