Рішення

від 26.03.2009 по справі 8/42/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/42/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.09                                                                                        Справа №  8/42/09

Суддя   Попова І.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецторг-Агро” (70411, Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирське, вул. Садова, 49)  

до Закритого акціонерного товариства “БАН” (69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 3)   

про стягнення 424027 грн. 97 коп. основного боргу з урахуванням втрат від інфляції грошових коштів за договором № 05/29-01 від 29.05.2006 р., 21523,30 грн. річних процентів, 35929,26 грн. пені, 34910,43 грн. неодержаного прибутку

   Суддя                             Попова І.А.

Представники:

від позивача: Калініна Ю.О., дов. від 25.10.08

від відповідача:Дерев'янко І.О., дов. від 02.02.2009р. (в засіданні 26.02.09)    

Заявлено позовні вимоги про стягнення 424027 грн. 97 коп. основного боргу з урахуванням втрат від інфляції грошових коштів за договором № 05/29-01 від 29.05.2006 р., 21523,30 грн. річних процентів, 35929,26 грн. пені, 34910,43 грн. неодержаного прибутку.

В судовому засіданні 26.03.2009р. позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог та зміну підстав позову. Відповідно до ст.. 22 ГПК України заяву прийнято судом до розгляду.  

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 390236,00 грн. основного боргу, 52303,22 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 8487,98 грн. річних процентів.  

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 26.03.2009р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові та у заяві від 25.03.2008р.. В обґрунтування вимог вказує, що 29.05.2006 року ТОВ «Спецторг- Агро»та ЗАТ «Бан»укладено договір №05/29-01 про купівлю –продаж товару. Крім того, зазначає позивач сторонами підписано специфікацію від 31.05.2006р.. Відповідно до умов договору позивача зобов'язався поставити відповідачу товар –муку кукурудзяну, а відповідач зобов'язався своєчасно здійснити оплату вартості отриманого товару. Відповідно до пункту 4.3 договору право власності на товар переходить до покупця в момент передачі товару. Пунктом 4.2 договору передбачено, що оплата вартості отриманого товару здійснюється на протязі 10 банківських днів з моменту отримання товару. Позивач зазначає що взяті на себе зобов'язання за договором виконав належним чином, а відповідач в свою чергу зобов'язання щодо оплати товару не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість. З огляду на доводи відповідача та наявність у нього Специфікації, в якій не зазначено найменування товару та його ціну, позивач погодився з тим, що договір від 31.05.2006р. не потяг для сторін будь –яких прав та зобов'язань та в обґрунтування вимог зазначив, що з відповідачем вчинені правочини купівлі – продажу у спрощений спосіб, шляхом передачі продукції за накладними впродовж червня –вересня 2006 року та отримання цієї продукції уповноваженою особою відповідача за довіреностями. А оскільки у платіжних дорученнях за якими частково оплачено отриманий товар, останнім як на підставу платежу, зроблено посилання на договір №05/29-01, бухгалтерією позивача зроблено коректировку та ці суми віднесено до отриманих безпідставно. Таким чином, борг за отриманий за накладними товар –муку кукурудзяну, складає 390236,00 грн., який позивач просить стягнути.    

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 52303,22 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з 01.03.2008р. по 01.03.2009р. та 8487,98 грн. річних проценті, нарахованих за період 01.03.2008р. по 23.03.2009р..

Відповідач проти позову заперечив, в обґрунтування заперечень зазначив, що відповідно до ч. 3, 4 ст. 180 ГК України під час укладення господарського договору сторони в будь-якому випадку повинні погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати, зокрема, кількість продукції. Згідно ст. 669 Цивільного кодексу України кількість товару, що продається встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або у грошовому еквіваленту, крім того, умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості Натомість, текст договору містить норму, яка має відсильний характер, згідно з якою кількість товару визначається у специфікаціях, які є невідємною частиною договору. Але до оригіналу договору № 05/29-01 від 29.05.2006 р., який положений у основу позову, додана лише одна специфікація, яка є незаповненою, тобто , в ній не узгоджено ані одиниці виміру товару, ані кількість товару, ані ціна товару .Також таких даних немає і у самому тексті договору. Таким чином, фактично договір №05/29-01 від 29.05.2006 р. укладений без визначення кількості товару, адже договір не містить порядку визначення кількості товару, не визначені навіть одиниці його виміру або будь-який інший спосіб встановлення кількості товару, яка підлягає поставці. Отже, без укладання відповідних специфікацій, які до того ж повинні бути невід'ємною частиною такого договору, визначити ціну та кількість товару, що підлягає поставці неможливо. Проте, відповідачу нічого невідомо про існування специфікацій у яких сторони погодили ціну та кількість товару.

Разом з цим, незаповнена специфікація у оригіналі договору Відповідача свідчить про те, що договір №05/29-01 від 29.05.2006 р не укладений.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали, суд встановив, що  29.05.2006 року ТОВ «Спецторг- Агро»та ЗАТ «Бан»укладено договір №05/29-01 купівлі –продажу товару. Крім того, зазначає позивач сторонами підписано специфікацію від 31.05.2006р.. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався поставити відповідачу товар –муку кукурудзяну, а відповідач зобов'язався своєчасно здійснити оплату вартості отриманого товару. В судовому засіданні встановлено, що текст Специфікації до договору № 05/29-01, наявний у відповідача, дійсно не містить узгоджених сторонами умов щодо найменування продукції та її ціни, внаслідок чого суд приходить до висновку, що договір № 05-29-01 не породжує для сторін будь –яких прав та зобов'язань, тобто є такими, що не відбувся.

Як свідчать вивчені матеріали, згідно видаткових накладних (додані до справи) на адресу відповідача впродовж червня –вересня 2006 року поставлено товар муку кукурудзяну на загальну суму 642039,00 грн., який відповідачем оплачений частково, внаслідок чого за відповідачем склалася заборгованість в сумі 390236,00 грн.. Факт отримання відповідачем товару підтверджується довіреностями на отримання ТМЦ (додані до справи), які видані уповноваженій особі відповідача.  Згідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з підстав, передбачених законом, а також з дій громадян і організацій. Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочини можуть вчинятися в усній та письмовій формі. При цьому письмовою формою вважається як підписання одного документу, так і обмін листами, телеграмами, тощо, з яких вбачається, що сторони правочину досягли згоди по всіх істотних умовах, необхідних для договорів даного виду. У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором. Позивач направив на адресу відповідача претензію від 25.02.2008р. на сплату боргу за поставлений товар. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості в сумі 390236,00 грн.. Внаслідок викладеного суд  вважає позовні вимоги позивача про стягнення основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення 52303,22 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з 01.03.2008р. по 01.03.2009р. та 8487,98 грн. річних процентів, нарахованих за період 01.03.2008р. по 23.03.2009р.  підлягають задоволенню

Позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.  

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.. 526, 530 ЦК України, ст.. 193 ГК України    керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “БАН” (69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 3, ЄДРПОУ 00379749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецторг-Агро” (70411, Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирське, вул. Садова, 49, ЄДРПОУ 34157093) 390236,00 грн. основного боргу, 52303,22 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 8487,98 грн. річних процентів та 5568,00 грн. судових витрат. Видати наказ.    

Суддя                                                                                                І.А. Попова

Рішення підписано 16.04.2009