Рішення

від 31.03.2009 по справі 34/454

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/454

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  34/454-33/62

31.03.09

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Тревел»

до                            товариства з обмеженою відповідальністю «Давай відпочивай»

про                           стягнення 44 458,53 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:      Денисюк В.С. –представник за довіреністю № б/н від 17.02.2009 року;

від відповідача:  Євстратов В.В. –представник за довіреністю № б/н від 10.02.2009 року;

                              Бровченко І.В. –представник за довіреністю № б/н від 10.02.2009 року.

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Норд Тревел»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Давай відпочивай» про стягнення 44 458,53 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.01.2007 року між ним та відповідачем  було укладено агентський договір № 123/42 про реалізацію туристичних продуктів, відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе обов'язки агента з реалізації туристичного продукту позивача.

21.02.2007 року відповідачем було направлено по електронній пошті бронювання готелю в ОАЕ, Hilton Jumeirah два трьохмісні стандартні номери на період середини 2007 року.

У відповідь відповідачу на заявку на бронювання позивачем 22.02.2007 року направлено підтвердження туру та виставлено рахунок № DXB70315А0 на суму, що еквівалентна 3 805,00 дол. США по курсу НБУ на день розрахунку + 1% у випадку безготівкового розрахунку або +2% у випадку готівкового розрахунку та рахунок №DXB70316А1 на суму, що еквівалентна 3 805,00 дол. США по курсу НБУ на день розрахунку + 1% у випадку безготівкового розрахунку або + 2% у випадку готівкового розрахунку. Вказані рахунки були включені в рахунок-фактури, що був направлений відповідачу по факсу (рахунок-фактура №СФ-000050 від 28.02.2007 року на суму 38 814,00 грн.).

Після підтвердження позивачем бронювання туристичного продукту  та виставлення рахунків відповідачем було направлено лист з проханням змінити дати заїзду туристів. В зміні дати туристичної поїздки відповідачу було відмовлено у зв'язку з відмовою готелю.

26.02.2007 року відповідачем було направлено гарантійний лист про оплату рахунків від 22.02.2007 року № DXB70315А0, №DXB70316А1.

02.03.2007 року відповідачем було направлено лист про ануляцію туру в ОАЕ в готелі Хілтон Дубаї Джумейра з 16.03 по 23.03.2007 року.

03.03.2007 року позивачем у адресу відповідача було виставлено рахунок-ануляцію №70316А1на суму, що еквівалентна 680 дол. США по курсу НБУ на день розрахунку + 1% у випадку безготівкового розрахунку або +2% у випадку готівкового розрахунку, зі строком оплати до 05.03.2007 року. Вказаний рахунок  був включений в рахунок-фактуру, що був направлений відповідачу по факсу (рахунок-фактура №СФ-000052 від 02.03.2007 року на суму 3 434,00 грн.).

У зв'язку з вищезазначеним позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 44 458,53 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.03.2008 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Давай відпочивай»подало апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2008 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Давай відпочивай»задоволено частково, рішення Господарського суду м. Києва від 24.03.2008 року у справі № 34/454 змінено в частині стягнення пені і стягнення штрафних санкцій за анулювання замовлення. В решті позову відмовлено.

20.10.2008 року відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2008 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Давай відпочивай»задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 24.03.2008 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2008 року скасовані, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2009 року суддею Мудрий С.М. прийнято справу № 34/454 до свого провадження та присвоєно їй № 34/454-33/62, розгляд справи призначено на 24.02.2009 року.

У судове засідання 24.02.2009 року представники відповідача з'явилися без належних повноважень діяти від імені відповідача.

Представник позивача надав письмові пояснення до справи відповідно до якого просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції в розмірі 44 458,53 грн.

Судом оголошена перерва до 17.03.2009 року для надання підтверджень повноважень представниками відповідача.

В судовому засіданні 17.03.2009 року представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача подав пояснення по справі відповідно до яких просив в позові відмовити повністю. Також, надав мирову угоду, яка підписана тільки відповідачем.

23.03.2009 року через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог у зв'язку із зміною офіційного курсу гривні до долара США, просив суд стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 67 788,26 грн.

У судовому засіданні 31.03.2009 року на підставі статті 85 ГПК України за згодою сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

18.01.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю «Норд Тревел»(позивач, туроператор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Давай відпочивай»(відповідач, турагент) було укладено договір по реалізації туристичних продуктів № 123/42.

Відповідно до абз.1 ч.2 статті 5 Закону України «Про туризм»туристичні оператори (туроператори) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність.

Згідно з абз.2 ч.2 статті 5 Закону України «Про туризм»туристичні агенти (турагенти) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на турагентську діяльність.

Відповідно до п. 1.1 договору № 123/42 від 18.01.2007 року туроператор  доручає, а турагент  приймає на себе за винагороду права й обов'язки агента з реалізації туристичного продукту на умовах даного договору в інтересах та від імені туроператора із самостійним набором та комплектацією туристичних груп.

Згідно з п. 2.1 договору № 123/42 від 18.01.2007 року на підставі даного договору турагент має право від імені туроператора  укладати договори на туристичне обслуговування з туристами (додаток № 1), а також укладати свої агентські договори щодо реалізації турпродукту, при цьому турагент бере на себе всю відповідальність за дії субагента.

Пунктом 3.3.9 договору № 123/42 від 18.01.2007 року передбачено, що при укладенні договорів на туристичне обслуговування турагент зобов'язаний сплатити туроператору вартість туристичного продукту в строк, встановлений пунктом 4.1 договору, та незалежно від розміру та строку фактичного отримання турагентом оплати від туриста і незалежно від дати фактичної реалізації турагентом турпродукту.

Відповідно до п.3.3.11 договору № 123/42 від 18.01.2007 року встановлено, що при укладенні договорів на туристичне обслуговування турагент зобов'язаний негайно у письмовій формі сповіщати туроператора про зміни в замовленні турагента чи відмову від нього у вигляді зміни замовлення або ануляції. Всі заявки на бронювання, відправлені турагентом електронною поштою, факсом або інтернетом, бронювання мають чинність заявок, оформлених письмово. Відповідальність за відмову чи зміни в заявках, переданих турагентом електронною поштою або факсом настає відповідно до пункту 6 даного Договору.

Згідно з п. 4.1 договору № 123/42 від 18.01.2007 року турагент  здійснює повну оплату замовленого турпродукту згідно виставленого туроператором рахунку, протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку, але будь-якому випадку не пізніше ніж за один день до початку подорожі. Оплата повинна бути підтверджена надходженням грошових коштів на поточний рахунок туроператора. У призначенні платежу турагент вказує реквізити рахунку, відповідно до якого здійснюється оплата. У випадку одержання турагентом рахунку за одну, дві чи три доби до початку подорожі, строк оплати також становить три банківських дні, але при цьому турагент повинен підтвердити своє зобов'язання (про оплату вартості туру протягом трьох банківських днів) гарантійним листом. При несплаті коштів в строки визначені в гарантійному листі, турагент зобов'язаний сплатити Туроператору штраф у розмірі 100% від вартості турпродукту.

Пунктом 6.2.1 договору № 123/42 від 18.01.2007 року передбачено, що під невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань турагента за даним договором розуміється: надання неповного пакета документів, письмово погодженого сторонами, для оформлення туру; надання неправильно оформлених документів чи документів, що містять  невірну інформацію; несвоєчасна чи неповна оплата рахунків туроператора; несвоєчасне анулювання, внесення змін у замовлення турагента; ненадання своїм туристам інформації про загальні правила продажу туристичного продукту туроператора, у т.ч. інформації про умови здійснення подорожі, включаючи інформацію, зазначену в пункті 3.3.1 договору; не перевірка наявності та правильності оформлення паспортних та візових документів у туристів відповідно до пункту 3.3.2 договору; інше невиконання або неналежне виконання умов договору.

Даний Договір набуває сили з моменту підписання і діє на 1 рік. Договір вважається пролонгованим на наступний річний термін, якщо жодна із сторін у письмовій формі не заявить про його розірвання не пізніше ніж за один місяць до закінчення терміну його дії (пункт 10.1 Договору).

Пункт 10.2 договору № 123/42 від 18.01.2007 року сторони погодили, що при вчинені даного Договору та додатків до нього сторони можуть використовувати факсимільні відтворення підписів за допомогою механічного копіювання.

Відповідно до п.10.3 договору № 123/42 від 18.01.2007 року встановлено, що сторони домовились вважати прирівняними до оригіналу документи, що передаються між ними факсимільними чи електронними засобами зв'язку.

01.02.2007 між позивачем (відправляючи сторона) та туристичною фірмою «Альфа турс»(Дубаї, ОАЕ) (приймаюча сторона) було укладено контракт № 3-02/07, відповідно до пункту 1.1 якого даний контракт укладено з метою координації дій в галузі туризму, бізнесу, маркетингу,  менеджменту, інформаційних послуг, реклами, освіти, вивчення мови та інших послуг, які надаються Приймаючою стороною.

Відповідно до пункту 1.2 Контракту приймаюча сторона здійснює обслуговування туристів у відповідності з програмами, інвойсами, які є невід'ємною частиною даного Контракту та на підставі ваучерів (ордерів) виданих сторонами.

21.02.2007 року відповідач направив позивачу заявку щодо бронювання в отелі  Хілтон Дубаі Джумєйра двох трьохмісних стандартних номерів на період з 19.03-27.03.2007 для наступних громадян:

- PEYTER CHABA PO 493297 03.03.1966;

- PEYTER YEVA PO 493296 10.05.1968;

- PEYTER DOMINIKA PO 493296 19.01.2001;

- KHOMYUK INNA AT 726453 17.12.1975;

- KHOMYUK DARYA AT 726453 21.12.2002;

- KHOMYUK IHOR PO 771192 08.04.1971.

22.02.2007 року позивач виставив відповідачу рахунок-підтвердження № DXB 70316А0 (на період 3 16.03.2007 року –23.03.2007 року) на суму еквівалентну 3 805 доларів США та № DXB 70316А1 (на період 3 16.03.2007 року –23.03.2007 року) на суму еквівалентну 3 805 доларів США., в сього на суму еквівалентну 7 610 доларів США.

22.02.2007 року відповідач направив позивачу лист щодо зміни дати туристичної подорожі для вищевказаних туристів з 19.03.2007 року по 27.03.2007 року.

22.02.2007 року відповідач направив позивачу лист, в якому просить позивача надати відповідачу документи, які підтверджують наявність у позивача броні на поселення в готелі, а також броні на квитки за маршрутом Київ-Дубаї-Київ.

26.02.2007 року відповідач направив позивачу гарантійний лист щодо оплати рахунків-підтверджень від 22.07.2007 № DXB 70316А0 та № DXB 70316А1.

27.02.2007 року відповідач направив позивачу лист, у якому просить надати належним чином оформлену броню авіакомпанії з зазначенням номеру броні, які підтверджують наявність квитків на прямий безпосадочний переліт Київ-Дубаї-Київ на  16.03.2007 та 23.03.2007 на наступних туристів:

- PEYTER CHABA 03.03.1966;

- PEYTER YEVA 10.05.1968;

- PEYTER DOMINIKA 19.01.2001;

- KHOMYUK INNA 17.12.1975;

- KHOMYUK DARYA 21.12.2002;

- KHOMYUK IHOR 08.04.1971.

28.02.2007 року позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № СФ-000050 на суму 38 814,00 грн.

02.03.2007 року відповідач направив позивачу лист про анулювання туру в ОАЕ до отеля Хілтон Дубаї Джумєйра з 16.03-23.03.2007 року.

02.03.2007 року туристична фірма «Альфа турс»(Дубаї, ОАЕ) на виконання контракту виставила позивачу рахунок-фактуру № Норд 02.03.2007 за послуги готелю та посадки в регіональній групі «Дуба»на суму еквівалентну 3 036, 63 доларів США.

02.03.2007 року позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № СФ-000052 на суму  3 434,00 грн.

03.03.2007 року на виконання пункту 6.2.3 № 123/42 від 18.01.2007 року позивач виставив відповідачу рахунок-ануляцію № DXB 70316А1 на суму еквівалентну 680  доларів США, зі строком оплати до 05.03.2007 року.

19.03.2007 між позивачем та туристичною фірмою «Альфа турс»(Дубаї, ОАЕ) підписано акт виконаних робіт № 12 до контракту на суму еквівалентну 3 036,63 доларів США.

01.06.2007 року позивач направив відповідачу претензію щодо сплати штрафних санкцій.

Відповідач залишив вказану претензію без відповіді, а вимогу позивача без задоволення.

17.10.2007 року закрите акціонерне товариство «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа»повідомила позивача про те, що позивачем у Київському агентстві повітряних сполучень «Кий Авіа»22.02.2007 року були заброньовані авіаквитки для польоту чартерним рейсом авіакомпанії «Аеросвіт»за маршрутом Київ-Дубаї-Київ з 16.03.2007 до 24.03.2007 для наступних пасажирів: PEYTER CHABA, PEYTER YEVA, PEYTER DOMINIKA сhd, KHOMYUK INNA, KHOMYUK DARYA сhd, KHOMYUK IHOR.

Крім того, для цих пасажирів, 24.02.2007 року були заброньовані авіаквитки на рейси авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України»з 16.03.2007 до 23.03.2007.

Відмова від заброньованих місць на перевезення, як авіакомпанією «Аеросвіт»так і авіакомпанією «Міжнародні авіалінії України», надійшла від вищевказаних осіб 05.03.2007 року.

Аналогічна відповідь міститься й у листі № 23-396 закритого акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа»наданого на судовий запит.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідач відповідно до пункту 4.1 договору № 123/42 від 18.01.2007 року повинен був здійснити оплату вартості туристичного продукту у сумі еквівалентній 7 610 доларів США, в строк до 25.02.2007 року, а відповідно до рахунку-ануляцію № DXB 70316А1 від 03.03.2007 відповідач повинен був здійснити оплату штрафних санкцій за ануляцію замовлення у сумі еквівалентній 680 доларам США, в строк до 05.03.2007 року, що також визначено відповідними рахунками.

Згідно з п. 6.2.3 договору № 123/42 від 18.01.2007 року у випадку ануляції турагентом раніше поданого замовлення штрафні санкції для турагента складають: від 14 до 7 (семи) днів –20 (двадцять) відсотків від вартості турпродукту; від 6 (шести) до 4 (чотирьох) днів –40 (сорок) відсотків від вартості турпродукту; 3 (три) дні і менше –100 (сто) відсотків від вартості турпродукту. Штрафні санкції сплачуються на підставі рахунку виставленого туроператором.

День перельоту був призначений на 16.03.2007 року, а ануляція замовлення була здійснена 02.03.2007 року, отже, відповідач відмовився від туру за 14 днів, тобто штрафна санкція на підставі п.6.2.3 підлягає стягненню.  

Проте, відповідач, як у встановлений договором строк так і на дату судового розгляду, свого зобов'язання щодо оплати вартості туристичного продукту у сумі еквівалентній 7 610 доларів США та щодо оплати штрафних санкцій за ануляцію замовлення у сумі еквівалентній 680 доларам США не виконав.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача в сумі еквівалентній 7 610 доларам США, що за курсом НБУ станом на 17.03.2009 року становить 58 597,00 грн. штрафу за несвоєчасну оплату туристичного продукту та в сумі еквівалентній 680 доларам США, що за курсом НБУ станом на 17.03.2009 року становить 5 236,00 грн. штрафу за ануляцію замовлення. Розрахунок штрафу відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та пунктам 4.1, 6.2.3 договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що  штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п. 6.2.2 договору № 123/42 від 18.01.2007 року у випадку невиконання зобов'язань з оплати туристичного продукту (пункт 4.1 договору) турагент зобов'язаний перерахувати туроператору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочки, за кожен день прострочки.

Вимога позивача про стягнення з відповідача пені також підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача в сумі еквівалентній 513,67 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.03.2009 року становить 3 955,25 грн. пені. Розрахунок пені відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та пункту 6.2.1 договору.

У свої запереченнях відповідач стверджує, що ним було анульовано тур у зв'язку з відсутністю у позивача авіаквитків.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане твердження відповідача спростовується вказаними листами закритого акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа», відповідно до яких авіаквитки за маршрутом Київ-Дубаї-Київ з 16.03.2007 до 24.03.2007 для наступних пасажирів: PEYTER CHABA, PEYTER YEVA, PEYTER DOMINIKA сhd, KHOMYUK INNA, KHOMYUK DARYA сhd, KHOMYUK IHOR були заброньовані Позивачем.

Таким чином, твердження відповідача про те, що ним було анульовано тур у зв'язку з відсутністю у позивача авіаквитків є безпідставним та необґрунтованим.

Заперечуючи проти позову відповідач стверджує, що використання факсимільного відтворення підпису при вчиненні правочинів не породжує зобов'язань.

Відповідно до ч. 3 статті 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога  власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Як вбачається з матеріалів справи, пункти 10.2, 10.3 договору № 123/42 від 18.01.2007 року містять приписи вказаної норми ЦК України, тобто договір містить письмову згоду сторін про використання факсимільного відтворення підписів.

Таким чином, твердження відповідача, що використання факсимільного відтворення підпису при вчиненні правочинів не породжує зобов'язань є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Давай відпочивай»(01042, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 7, к. 11, р/р 2600700790128 в АКБ «Правекс-банк»м. Києва, МФО 321983, код ЄДРПОУ 33303716) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суду на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Тревел»(01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 21-Б, р/р 2600605202486 в філії «Розрахунковий центр»ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649, код ЄДРПОУ 33946567) 58 597 (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот дев'яносто сім) грн. 00 коп. штрафу за несвоєчасну оплату туристичного продукту, 5 236 (п'ять тисяч двісті тридцять шість)  грн. 00 коп. штрафу за ануляцію замовлення, 3 955 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 26 коп. пені та 678 (шістсот сімдесят вісім) грн. 60 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                            С.М.Мудрий

Дата підписання рішення 17.04.2009 року.