Рішення

від 30.03.2009 по справі 28/74/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/74/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.09                                                                          Справа №  28/74/09

Суддя   Яцун О.В.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Запорізький асфальто-бетонний завод”, м.Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Строймонтажспецтехніка”, м.Запоріжжя

Про стягнення з ТОВ “Строймонтажспецтехніка” 20500грн.00коп.

За зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Строймонтажспецтехніка”, м.Запоріжжя

До відповідача:  Відкритого акціонерного товариства “Запорізький асфальто-бетонний завод”, м.Запоріжжя

Про стягнення заборгованості у розмірі 18000грн.00коп.                                                             

                                                                                                    Суддя    О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Кравченко С.І. –представник на підставі довіреності №02/1 від 02.02.2009р.

Елькін Є.А. –голова правління, протокол №1 від 18.04.2004р.

від відповідача: Черкашин І.І. –на підставі довіреності №б/н від 27.02.09р.

Дубовицький Г.Г., генеральний директор

Дубовицька Г.А. , представник на підставі довіреності  №б/н від 27.02.2009р.                         

Розгляд справи здійснювався за допомогою засобів технічної фіксаціъ судового процесу, а саме програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Заявлені вимоги про стягнення з ТОВ “Строймонтажспецтехніка” заборгованості у розмірі 20500грн.00коп. на підставі договору №0000004  від 20.06.2008р.

Ухвалою суду від 05.01.2009р. порушено провадження у справі № 28/74/09, судове засідання призначено на 18.02.2009р., у сторін витребувані всі необхідні документи та докази для розгляду справи.

В судовому засіданні 18.02.2009р. судом було розглянуто та задоволено клопотання про збільшення позовних вимог.

На підставі чого, судом розглядаються вимоги про стягнення з ТОВ “Строймонтажспецтехніка” заборгованості у розмірі 20500грн.00коп. на підставі договору №0000004  від 20.06.2008р. та 2353грн.57коп. пені за неналежне виконання умов договору.

В зв'язку з неявкою представника відповідача та з метою з'ясування фактичних обставин справи, розгляд справи було відкладено на 02.03.2009р.

02.03.2009р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ “Строймонтажспецтехніка” до ВАТ “Запорізький асфальто-бетонний завод” про стягнення 18000грн.00коп.

Ухвалою суду від 02.03.2009р. №28/74/09 зустрічна позовна заява прийнята судом до розгляду.

За клопотанням представників сторін строк вирішення спору було продовжено, судове засідання відкладено на 25.03.2009р.

До початку судового засідання на адресу суду надійшло клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів.

Зазначене клопотання розглянуто судом  в судовому засіданні 25.03.2009р.

З метою надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень в судовому засіданні оголошувалась перерва до 30.03.2009р.

Розгляд справи продовжено 30.03.2009р.

Представники позивача за первісним позовом заявили клопотання про уточнення позовних вимог, а саме просить суд стягнути з  ТОВ “Строймонтажспецтехніка” 20500грн. як безпідставно отримані грошові кошти. В обґрунтування заявлених вимог представники позивача посилаються на ст.ст.837,843,849,1212 ЦК України.

Клопотання заявлено у відповідності до ст.22 ГПК України, прийнято судом до розгляду та задоволено.

Представник відповідача проти заявлених вимог заперечують. Посилаючись на те, що зобов'язання за договором №0000004 від 20.06.2008р. виконані в повному обсязі, про що свідчать акти виконаних робіт та рахунки на оплату. Підстав вважати договір неукладеним немає. На підставі зазначеного, просять в задоволені первісного позову відмовити.

В зустрічному позові позивач (ТОВ “Строймонтажспецтехніка”) просить суд стягнути з відповідача ВАТ “Запорізький асфальто-бетонний завод” заборгованості у розмірі 18000грн. за виконані ремонтні роботи та проведення технічного огляду ГПМ автокрану “КС-3575А” на підставі договору №0000004 від 20.06.2008р.

Відповідачі за зустрічним позовом проти заявлених вимог заперечують, в обґрунтування заперечень посилаються на те, що договір №0000004 від 20.06.2008р. є неукладеним, в зв'язку з чим, правових підстав для стягнення заборгованості розмірі 18000грн. за виконані ремонтні роботи та проведення технічного огляду ГПМ автокрану “КС-3575А” саме на підставі договору №0000004 від 20.06.2008р. у позивача (за зустрічним позовом) не має. Крім того, звертають увагу суду, що ТОВ “Строймонтажспецтехніка” зобов'язання щодо ремонту автокрану “КС-3573А” та проведення технічного огляду ГПМ автокрану “КС-3575А” належним чином та в повному обсязі не виконало, що також є підставою для відмови в задоволені позовних вимог.

У відповідності до ст.85 ГПК України представникам сторін за їх згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені  законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 20.06.2008р. між ВАТ “Запорізький асфальто-бетонний завод” (замовник) та ТОВ “Строймонтажспецтехніка” було підписано договір №0000004, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки виконання ремонту, проведення повного огляду і видачі дозволу на подальшу експлуатацію ГПМ автокран „КС-3573А"

Згідно п.1.2 Договору, Обсяг та характер робіт по ремонту надаються Замовником згідно дефектної відомості.

Пунктом 2.3 договору сторони визначали, що строк проведення ремонту ГПМ складає 45 робочих днів з моменту оплати.

Приблизна (динамічна) ціна договору складає 25000,0 грн.

Тверда ціна договору та роботи, згідно п.3.1. Договору визначається калькуляцією, яка розраховується на підставі дефектної відомості.

Пунктом 4.1 договору сторони узгодили, що на підставі суми договору замовник оплачує ремонт ГПМ “КС-3575А” шляхом готівкового платежу протягом п'яти банківських днів з моменту підписання Акту приймання ГПМ КС “3575А” у ремонт. Попередня оплата складає 50% від суми договору. Залишок суми 50% замовник зобов'язується оплатити виконавцю при підписанні Акту виконаних робіт.

У відповідності до п.3.1 договору, 20.06.2008р., при укладенні договору сторони узгодили Калькуляцію затрат по ремонту і повному технічному огляду крана, в розмірі 25261,53 грн., яка є невід'ємним додатком до договору.

14 серпня 2008 року, було виявлено скриті дефекти обладнання крана, у зв'язку з чим воно не підлягало ремонту, на підставі чого, змінювались обсяги та характер робіт, шляхом виключення передбачених калькуляцією робіт та необхідністю проведення інших.

В зв'язку з необхідністю проведення додаткових робіт по ремонту крана “КС3575А”, згідно Акту прихованих дефектів сторони прийшли до згоди внести зміни до договору №0000004 від 20.06.2008р., на підставі чого 18.08.08р. учасниками правовідносин була підписана додаткова угода до вказаного договору.

Зазначеною додатковою угодою від 18.08.08, сторони пункти 1.2, 2.3, 3.1 та 3.2 виклали в наступній реакції:

Пунктом 1.2 договору сторони передбачили, що об'єм та характер робіт по ремонту ГПМ “КС-3575А”  надаються замовником відповідно до дефектної відомості та Акту скритих дефектів.

Пункт 2.3 договору виклали в наступній редакції: строк проведення ремонта ГПМ складає до 02.09.2008р.

Пункт 3.1 –сума договору визначається кошторисом або калькуляцією на підставі дефектної відомості.

Пунктом 3.2 договору сторони узгодили, що сума договору складає 37000грн., без ПДВ.

Тобто, вказаною додатковою угодою до договору №0000004 від 20.06.2008р.на сторін покладався обов'язок скласти кошторис або калькуляцію на підставі дефектної відомості.

Такі саме положення встановлені п. 1.2 договору.

Таким чином, калькуляція від 20.06.2008р. втратила чинність у зв'язку з досягненням домовленості сторонами щодо зміни обсягу та характеру робіт, а також ціни договору.

18.08.2008р. ВАТ “Запорізький асфальтобетонний завод” здійснив додатковий авансовий платіж в сумі 8000,0 грн.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити грошові кошти) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Разом з тим, сторони зобов'язань щодо складання кошторису або калькуляції на підставі дефектної відомості від 14.08.2008р. не виконали.

Зміст підрядного договору визначається його істотними умовами, якими є предмет договору, його ціна та строки виконання робіт. Предметом договору підряду є індивідуально визначені речі, і договором мають бути чітко визначені їх характеристики, такі як кількість, якість, розміри, види робіт та інші.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Тобто сторони повинні узгодити види та обсяги робіт.

Частиною 3 статті 843 Цивільного кодексу України, ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану роботу. Тобто, ціна роботи складається з двох показників. Перший - витрати підрядника, до якої відносяться вартість матеріалу, устаткування та інших засобів, оплата субпідрядникам та власним робітникам. Другий - плата за виконану ним роботу, тобто безпосередня винагорода підрядника за результат виконаної роботи. Вказані розміри сторони домовились узгодити шляхом укладення кошторису або узгодженою калькуляцією.

Відповідно до п.4 ст.179 Господарського кодексу України, при укладенні  господарських  договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного  волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на  свій  розсуд будь-які умови  договору,  що не  суперечать законодавству.

Згідно ст. 180 цього ж кодексу:

1. Зміст  господарського  договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань,  як погоджені сторонами, так і ті,  що  приймаються  ними  як  обов'язкові  умови  договору  відповідно до законодавства;

       2. Господарський   договір  вважається  укладеним, якщо  між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного  виду, а також  умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода;

       3. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 8 статті 181 ГК України передбачено, що в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Неукладений договір не породжує для сторін виникнення зобов'язань (прав та обов'язків).

Враховуючи, що після виявлення скритих дефектів, які призвели до зміни обсягів та видів робіт, а також ціни договору, сторони не досягли домовленості по предмету договору (обсягам та видам робіт), як того вимагалося п.3.1 додаткової угоди до договору №000004 від 20.06.2008р. та п.1.2 договору суд приходить до висновку, що договір №000004 від 20.06.2008р. є неукладеним.

Таким чином, у сторін за договором №000004 від 20.06.2008р. не виникло прав та обов'язків.

В обґрунтування заявлених позовних вимог про стягнення 20500грн. (відповідно до уточнень від 30.03.2009р.), позивач посилається на норми ст.1212 ЦК України

Частиною 1 стаття 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов'язання з безпідставного придбання майна виникають за наявності трьох умов:

По-перше, щоб мало місце набуття або зберігання майна.

Факт зберігання майна (грошових коштів) матеріалами справи доведений

По-друге, щоб набуття або зберігання здійснено за рахунок іншої особи.

Матеріали справи підтверджують зберігання відповідачем грошових коштів отриманих від позивача в якості попередньої оплати.

По-третє, щоб були відсутні правові підстави для набуття або зберігання майна.

Враховуючи, що договір №0000004 від 20.06.2008р. є неукладеним, правових підстав для перерахування грошових коштів в якості попередньої оплати саме на підставі зазначеного договору у позивача не виникло.

Тобто, грошові кошти в сумі 20500грн.00коп. перераховано позивачем відповідачу платіжним дорученням №132 від 15.08.2008р. (8000грн.00коп.) та готівкою до каси ТОВ “Строймонтажспецтехніка” 02.07.2008р. (12500грн.) безпідставно.

Згідно зі ст.1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язання відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу. Коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи.

На день розгляду спору відповідач виконання ремонту автокрану “КС-3575А” та проведення технічного огляду ГПМ автокрану “КС-3575А” або повернення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 20500грн.00коп. не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 20500грн.00коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеними обставинами.

Вирішуючи спір за зустрічною позовною заявою про стягнення з ВАТ “Запорізький асфальто-бетонний завод” заборгованості за виконані роботи у розмірі 18000грн.00коп., суд виходить з наступного:

Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що ним повністю виконані зобов'язання за договором –проведено ремонт автокрана у відповідності до узгодженої сторонами калькуляції.

Також було проведено технічне обстеження автокрану –відповідною спеціалізованою організацією –ТОВ “Технологія”.

В той же час, відповідач за зустрічним позовом зобов'язання щодо оплатити наданих послуг виконав частково. Внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 18000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач за зустрічним позовом посилається на норми ст. 11,525,526 ЦК України, якими встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Проаналізувавши надані до суду документи, заслухавши пояснення представника позивача за зустрічною позовною заявою, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Як вже було зазначено вище, між сторонами не існує договірних зобов'язань, оскільки сторони в належні формі не досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з ВАТ “Запорізький асфальто-бетонний завод” 18000грн. заборгованості заявлені безпідставно, оскільки  договір №0000004 від 20.06.2008р. є неукладеним та не породжує для сторін виникнення прав та обов'язків щодо його виконання.

Приписами ст.33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог про стягнення з ВАТ “Запорізький асфальто-бетоний завод” 18000грн.00коп. заборгованості на підставі договору №0000004 від 20.06.2008р. слід відмовити.

Факт належного (неналежного) виконання ТОВ “Строймонтажспецтехніка” ремонту повинен бути предметом дослідження в межах іншої справи.

Доводи позивача за зустрічним позовом спростовуються вищевикладеними обставинами.

На підставі зазначеного, в задоволені зустрічних позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати відносяться на  ТОВ “Строймонтажспецтехніка”.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75,ст.ст.82-85 ГПК України, ст.526,1212 ЦК України, ст. ст.  175, 181, 193 ГК України суд,

                                                   ВИРІШИВ:

  Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Строймонтажспецтехніка” (69000, м.Запоріжжя, вул.. Бульвар Центральний, 4, кв.217, код ЄДРПОУ 23795953) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запорізький асфальто-бетонний завод” (69095, м.Запоріжжя, вул.Гончарова, 20, р/р 26006253306 в АБ “Металург”, МФО 313582, код ЄДРПОУ 03327144)20500(двадцять тисяч п'ятсот)грн.00коп. заборгованості, 205(двісті п'ять)грн.00коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати наказ.

В задоволені зустрічного позову відмовити.

Суддя                                                                                О.В. Яцун

Рішення підписано: 10 квітня 2009р.