Рішення

від 02.04.2009 по справі 21-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

21-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2009Справа №2-22/21-2009

За позовом – Фірми «Піраміда Е» м. Сімферополь, вул. Павленко, 13-бдо відповідача – Фізичної особи – підприємця Селезньової Ольги Олександрівни,  м. Ялта, вул. Пироговська, 4/2, оф. 106

про стягнення 6863,83 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Поклад Н.М., представник, дов. від 01 грудня 2008 року  

від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач -  Фірма «Піраміда Е» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи – підприємця Селезньової Ольги Олександрівни, просить суд стягнути з відповідача  6480,00 грн. основного боргу, 270,28 грн. – індексу інфляції та 103,55 грн. пені, всього – 6863,83 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконував взяті  на себе зобов'язання за  договором № Я 03/03 від 03 березня 2008 року.

10 березня 2009 року позивачем заявлено клопотання про продовження строку вирішення даного спору, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 10 березня 2009 року строк вирішення даного спору продовжено, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у  справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

03 березня 2008 року між Фірмою «Піраміда Е» - представником чеської компанії «KRUZIK» (продавець) та відповідачем (дилер) був укладений  договір № Я 03/03 з розповсюдження гаражних воріт торгової марки «KRUZIK» та приводів для всіх видів воріт, а також, забезпечення після продажу його супроводження.

Відповідно до п. 4.5. договору  оплата отриманої партії продукту дилером  здійснюється єдиночасно у повному обсязі, шляхом погодженої передоплати.

Факт передачі товару дилером кінцевому покупцю підтверджується  квитанціями (прихідними ордерами) № 1509 від 15 травня 2008 року, № 106 від 11 червня 2008 року, а.с. 72.

Однак, відповідач не виконав зобов'язання щодо оплати продавцю поставленого товару, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 6480,00 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 6480,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 270,28 грн. – індексу інфляції та 103,55 грн. пені.

Відповідно до ст. 1 Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.

Статтею   3  Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже,  суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у  повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідачів.  

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 06 квітня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

                                                          вирішив:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з  Фізичної особи – підприємця Селезньової Ольги Олександрівни  (м. Ялта, вул. Пироговська, 4/2 оф. 106, рахунок № 26004515480331 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк» в м. Ялта, МФО 324010, ІНН 25434158449) на користь Фірми «Піраміда Е» (м. Сімферополь, вул. Павленко, 13-б, рахунок № 26004000251001, МФО 384823, ЄДРПОУ 31263939) 6480,00 грн. основного боргу, 270,28 грн. – індексу інфляції та 103,55 грн. пені, всього – 6863,83 грн.

3.          Стягнути з  Фізичної особи – підприємця Селезньової Ольги Олександрівни  (м. Ялта, вул. Пироговська, 4/2 оф. 106, рахунок № 26004515480331 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк» в м. Ялта, МФО 324010, ІНН 25434158449) на користь Фірми «Піраміда Е» (м. Сімферополь, вул. Павленко, 13-б, рахунок № 26004000251001, МФО 384823, ЄДРПОУ 31263939) 102,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з  Фізичної особи – підприємця Селезньової Ольги Олександрівни  (м. Ялта, вул. Пироговська, 4/2 оф. 106, рахунок № 26004515480331 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк» в м. Ялта, МФО 324010, ЄДРПОУ 25434158449) на користь Фірми «Піраміда Е» (м. Сімферополь, вул. Павленко, 13-б, рахунок № 26004000251001, МФО 384823, ЄДРПОУ 31263939) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.