Рішення

від 09.12.2013 по справі 901/3209/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.12.2013 Справа № 901/3209/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів», м. Керч

до відповідача Приватного підприємства «Комплексне будівництво і благоустрій», Ленінський район

про стягнення 114729,30 грн.

Суддя Соколова І.О.

Представники:

Від позивача - Лудан Ю.Ю. за д/п № 8 від 16.07.2013, представник

Від відповідача - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Суть спору: У вересні 2013 позивач - Публічне акціонерне товариство «Суднобудівний завод «Залів», м. Керч, звернувся до господарського суду Автономної Республіки (надалі ГС АРК) з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства «Комплексне будівництво і благоустрій», Ленінський район, у якої просив суд стягнути з відповідача загальну суму2114729,30 грн. за договором № 15/2012 від 14.09.2012 капітального ремонту покрівель, у тому числі : залишок по сумі передоплати у розмірі 77598,30 грн., пені у розмірі 28544,29 грн. , 3 % річних у розмірі 5853,67 грн. та індексу інфляції у розмірі 2732,85 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 14.09.12 між позивачем - ПАТ «Суднобудівний завод «Залів», м. Керч та відповідачем - ПП «Комплексне будівництво і благоустрій», Ленінський район був укладений договір капітального ремонту покрівель ПАТ «Суднобудівний завод «Залів», м. Керч за № 15/2012

Відповідно до взятого на себе зобов'язання позивач 18.09.12 здійснив попередню оплату відповідачу в сумі 252 041,30 грн., але, роботи, відповідно до п . 5.1 договору, у січні 2013 відповідачем у повному обсязі виконані не були.

Крім вимог щодо стягнення залишку по сумі передоплати за договором у розмірі 77598,30 грн., позивач також просив суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 28544,29 на підставі п. 8.1. договору , 3 % річних у розмірі 5853,67 грн. та індекс інфляції у розмірі 2732,85 грн. Добровільно заборгованість відповідачем не погашається, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою від 26.09.2013 суд прийняв позовну заяву до розгляду, призначив судове засідання на 22.10.2013.

Присутній у судовому засіданні 22.10.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, але, не надав суду запрошених документів.

Відповідач - Приватне підприємство «Комплексне будівництво і благоустрій» не забезпечив явку свого представника у судове засідання, сповіщений належним чином, але, до дня слухання справи до суду 17.10.2013 від Приватного підприємства «Комплексне будівництво і благоустрій» надійшов відзив на позов (вих. № 87 від 15.10.2013) з додатком документів, з якого вибачається , що відповідач позов не визнає та просить суд у позові АТ «Суднобудівний завод «Залів» відмовити.

Зокрема, із відзиву відповідача вибачається, що станом на 14.10.13 ПП «Комплексне будівництво і благоустрій», Ленінський район, закінчує виконувати роботи з капітального ремонту покрівлі позивача (склад - магазин) , тобто завершує виконання своїх зобов'язань за договором.

Вказані документи долучені до матеріалів справи.

Ухвалою від 22.10.13 суд відклав розгляд справи на 12.11.13 о 12-00 для надання сторонами додаткових документів.

Ухвалою від 12.11.13 суд, за клопотанням відповідача , відклав розгляд справи на 26.11.13 о 12-00 г.

Ухвалою від 26.11.2013 суд продовжив строк розгляду справи на 15 днів та відклав її розгляд на 09 грудня 2013 о 12 год. 00 хв., зобов'язавши до дня слухання справи позивача - надати суду письмові пояснення на клопотання Приватного підприємства «Комплексне будівництво і благоустрій» (вих. № 126 від 23.11.2013), а також повідомити суд, чи був підписаний сторонами акт виконаних робіт на суму 56080,00 грн.; відповідача - надати суду оригінал довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2013 (форма КБ-3), а також акт виконаних робіт за формою КБ-2, КБ-3.

У судовому засіданні 09.12.2013 представник позивача надав суду додаткові документи, а саме - акт виконаних робіт за листопад 2013 року та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на суму 56080,00 грн., та пояснив, що із наданих документів вбачається, що позивач та відповідач у листопаді 2013 року підтвердили факт виконання будівельних робіт на суму 56080,00 грн. згідно умов договору від 14.09.2012 № 15/2012.

У зв'язку з цім , представник позивача також просив суд стягнути з відповідача залишок заборгованості - 21518,30 грн., індекс інфляції, 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України, а також пеню згідно п. 8.1 договору. Судові витрати також просив суд віднести на відповідача у повному обсязі, так як спір виник з його провини.

Відповідач - Приватне підприємство «Комплексне будівництво і благоустрій» жодного разу не забезпечив явку свого представника у судові засідання, був сповіщений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи , заслухавши присутнього представника позивача, суддя -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Суднобудівний завод «Залів», м. Керч та Приватним підприємством «Комплексне будівництво і благоустрій», Ленінський район було укладено договір №15/2012, згідно з яким Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується за власні матеріали виконати роботи по капітальному ремонту покрівель позивача - ПАТ «Суднобудівний завод «Залів», м. Керч (склад магазину), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані роботи. ( а.с. 10-18)

Пунктом 4.1 договору №15/2012 від 14.09.2012 встановлена загальна сума договору у розмірі 360 059,00 грн.

У відповідності з п. 4.2. договору оплата здійснюється поетапно , першій платіж - передоплата у розмірі 70 % від договірної ціні на придбання будівельних матеріалів і ГСМ. Договором також передбачено , що замовник бере на себе обов'язок перерахувати кошти на розрахунковий рахунок підрядника протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору і виставлення рахунку підрядником. Остаточний платіж за виконані роботи замовник перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 5 банківських днів з моменту підписання Актів за формою КБ-2 та КБ-3 та виставлення рахунку підрядником .

18.09.12 Замовник перерахував на розрахунковий рахунок підрядника передоплату , як це передбачено п. 4.2 договору, у розмірі 252 041,30 грн. що підтверджується рахунком - фактурою від 14.09.12 за № СФ-0000134 ( а.с. 19).

Відповідно до п. 5.1. підрядник повинен був виконати роботи , передбачені розділом першим договору , протягом 90 днів з моменту отримання авансового платежу за перший етап робот .

Таким чином, з урахуванням того, що позивач 18.09.12 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача аванс у розмірі 252 041,30 грн. , строк виконання робіт з обліком 90 днів становить 24.01.13.

Судом встановлено, що станом на 20.07.13 відповідач виконав ремонтні роботи покрівлі на суму 174 443,00 грн., що підтверджується актом обстеження ремонту покрівлі корпуса 7 від 20.07.13 , довідкою КБ3 та КБ 2 (а.с. 21-26)

У своєму позові ПАТ «Суднобудівний завод «Залів», м. Керч, посилався на те, що у строк, встановлений договором, тобто до 24.01.13, відповідач свої зобов'язання , обумовлені договором, виконав не у повному обсязі , у наслідок чого залишок по сумі від переплати по договору складав 77 598,30 грн.

Але, як вже вказувалось вище представник позивача у судовому засіданні 09.12.13 надав суду акт виконаних робіт за листопад 2013 року та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на суму 56080,00 грн. та пояснив, що із наданих документів вбачається, що позивач та відповідач у листопаді 2013 року підтвердили факт виконання будівельних робіт на суму 56080,00 грн. згідно умов договору від 14.09.2012 № 15/2012. (а.с.123-126)

Що стосується залишку суми 21518,30 грн. , на яку відповідач повинен був здійснити ремонт покрівлі магазину позивача в строк до 24.01.13, як це передбачено умовами договору, а саме п 5.1 договору, то в цій частині позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, так як відповідач не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором.

Зазначений договір за № 5/2012 за своєю правовою природою є договором підряду, який укладений відповідно до статті 837 ЦК України.

За умовами вказаного договору відповідач є замовником, а позивач - підрядником.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Ч. 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, з урахуванням фактично виконаних робіт на суму 56080,00 грн. , залишок суми , яка підлягає стягненою з відповідача становить 21518,30 грн.. В частині стягнення суми 56080,00 грн. провадження по дійсній справі підлягає припиненню на підставі п. п. 1.1. ст.. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Крім вимог про стягнення основної суми боргу, позивач просив суд стягнути з відповідача індекс інфляції з січня 2013 по липень 2013 у сумі 2732,85 грн., 3 відсотки річних за період з 24.01.13 по 20.07.13 у сумі 5853,67 грн.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає , що вказані суми також підлягають стягненню з відповідача.

Що стосується пені у розмірі 28544,29 грн., розрахованої за період з січня по липень 2013 року та заявленої позивачем на підставі п. 8.1 договору від 14.09.12 за № 15/2012 , то суд вважає необхідним зазначити наступне.

Ознайомившись з розрахунком пені позивача, вказаної у позові, а також контррозрахунком розміру пені, наведеним відповідачем у своєму відзиві на позов від 17.10.13, суд приймає до уваги часткове виконання відповідачем своїх обов'язків за договором № 15/2012 від 14.09.12, а тому , керуючись п. 3 ст. 83 ГПК України , вважає можливим зменшити розмір пені, підлягаючій стягненню з відповідача , який припустив порушення зобов'язань за договором підряду, до суми 10 000,00 грн.

В частині стягнення 18 544,29 грн. пені - у позові відмовити .

Таким чином, з урахуванням всіх матеріалів справи, суд дійшов до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог позивача, а саме у загальній сумі 40104,82 грн.

Судові витрати суд відносить на відповідача згідно ст.. ст. 44, 49 ГПК України, оскільки спір виник з його провини.

Вступна та резолютивна частині рішення оголошені у судовому засіданні у присутності представника позивача 09.12.13

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 49, п. 1.1. ст. 80, ст. ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

В І Р І Ш І В :

1.Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів», м. Керч до відповідача Приватного підприємства «Комплексне будівництво і благоустрій», Ленінський район про стягнення 114729,30 грн. - задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Комплексне будівництво і благоустрій»,(98220, Ленінський район, село Глазівка, вул. Шосейна,11, р/р 260081222101 у філії «КРУ» АТ «Банк «Фінанси і кредит» , м. Сімферополь, МФО 384889, ЄДРПОУ 32883318) на користь Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів», ( 98310,м. Керч, вул. Танкістів,4, р/р 260059139802 в Ф.Кримського РУ АТ БФТАК, м. Сімферополь , МФО 384889, ЄДРПОУ 14307251) борг у сумі 21518,30 грн., 3 % річних у сумі 5853,67 грн. , індекс інфляції у сумі 2732,85 грн. та пеню у сумі 10 000,00 грн. за договором капітального ремонту покрівель за №15/2012 від 14.09.12.

3. В части стягнення пені у сумі 18544,29 грн. - відмовити .

4. Провадження по справі у часті стягнення суми 56080,00 грн. - припинити .

5.Стягнути з Приватного підприємства «Комплексне будівництво і благоустрій»,(98220, Ленінський район, село Глазівка, вул. Шосейна,11, р/р 260081222101 у філії «КРУ» АТ «Банк «Фінанси і кредит» , м. Сімферополь, МФО 384889, ЄДРПОУ 32883318) на користь Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів», ( 98310,м. Керч, вул. Танкістів,4, р/р 260059139802 в Ф.Кримського РУ АТ БФТАК, м. Сімферополь , МФО 384889, ЄДРПОУ 14307251) 2294,58 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаній суддею 11.12.13

Суддя І.О. Соколова