Рішення

від 06.04.2009 по справі 24/10-09-117

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/10-09-117

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" квітня 2009 р.Справа  № 24/10-09-117

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Фірми “ЄВГО”, м. Одеса

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламного агентства “ПАІР”, м. Одеса     

про розірвання договору та стягнення 34 041,58грн.  

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламного агентства “ПАІР”, м. Одеса   

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства Фірми “ЄВГО”, м. Одеса

про стягнення  22 869,86грн.

        За участю представників:

         позивача ВАТ Фірми “ЄВГО”: Гавазюк Г.В., на підставі довіреності від 26.01.2009р.

         відповідача ТОВ “Рекламного агентства “ПАІР”: Оксюта В.В., на підставі довіреності від 19.01.2009р.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство Фірма “ЄВГО” звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламного агентства “ПАІР” про розірвання договору та стягнення 34 041,58грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю “Рекламного агентства “ПАІР” договірних зобов'язань.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав викладених у відзиві на позов.

16.02.2009р. до господарського суду Одеської області надійшли заперечення на відзив від позивача.

24.02.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство “ПАІР” звернулось до суду  з зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства Фірми “ЄВГО” про стягнення 22 869,86грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.02.2009р. прийнято для спільного розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламного агентства “ПАІР” до Відкритого акціонерного товариства Фірми “ЄВГО” про стягнення 22 869,86грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.02.2009р. продовжено строк розгляду справи на один місяць до 09.04.2009р.

18.03.2009р. до господарського суду Одеської області надійшов відзив на зустрічний позов від Відкритого акціонерного товариства Фірми “ЄВГО”, зустрічний позов не визнає з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов.       

Розглянув матеріали справи, оцінивши докази, що мають значення для справи, заслухавши представників сторін, - суд встановив:

19 травня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір на надання рекламних послуг №80-08, який за своїм змістом є договором підряду. Згідно п.1.1 Договору ВАТ доручило, а ТОВ взяло на себе обов'язок з виготовлення рекламних конструкцій та надання рекламних послуг для супермаркету «Будинок Меблів» за адресою: пл. Незалежності, 2 в м. Одесі.

Відповідно до п.2.1 Договору відповідач взяв на себе обов'язки розробити власними силами або за допомогою залучених працівників проект та розрахунок надійності та надати його Замовнику (позивачу) на затвердження та погодження дозвільними органами; змонтувати конструкції відповідно з проектом; надрукувати та натягнути банерні рекламні зображення та здійснити установку прожекторів; вид конструкцій, матеріал, перелік та вид  прожекторів, підсвіток і т.п., а також їх якість зазначається у додатку; надати гарантію на виконані роботи на протязі 12 місяців, по закінченні якого Підрядник (відповідач) зобов'язаний укласти договір на післягарантійне обслуговування.

Позивач зобов'язався здійснити погодження проекту рекламної документації з дозвільними органами та затвердити проект, а також передати підряднику приміщення для виконання робіт.

Вартість робіт згідно п.3.1. Договору була визначена сторонами у розмірі 60000,00грн з врахуванням податку на додану вартість та податку на рекламу, а згідно додаткової угоди №1 до Договору від 10.09.2008 року вартість робіт була зменшена до 50580,00грн також з врахуванням податку на додану вартість та податку на рекламу.

З матеріалів справи вбачається, що 06.08.2008 року позивач перерахував відповідачу аванс у розмірі 15000,00грн.

Відповідно до п.п.3.1.2 Договору замовник проводить розрахунки з підрядником на умовах передплати у розмірі 25% від вартості робіт та 25% від вартості робіт після початку монтажу.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що роботи з розробки проекту та розрахунку надійності  підрядник зобов'язаний виконати на протязі 1 місяця з моменту передплати, тобто такий розрахунок надійності рекламних конструкцій відповідач повинен був виготовити до 06.09.2008 року.

Відповідач вказує, що приступив до виконання робіт з виготовлення рекламних конструкцій негайно після укладення Договору, не чекаючи від позивача отримання авансових  оплат, у зв'язку з чим вже станом на кінець травня –початок червня 2008 року була виготовлена рекламна конструкція розміром 6,0мх5,2м, на якій була розміщена реклама компанії engineering»«Про прийом на роботу спеціалістів». З наданої відповідачем фототаблиці, яку суд залучив до матеріалів справи та приймає в якості належного доказу, зокрема з фотографії №1 дійсно вбачається наявність реклами компанії engineering»«Про прийом на роботу спеціалістів»на фасаді будівлі «Будинок Меблів».

Позивач щодо наявності такої реклами на фасаді будинку у травні-червні 2008 року не заперечував і у своєму запереченні на відзив відповідача від 18.02.2009 року №38 лише вказав, що в дійсності він таку рекламну конструкцію не замовляв і зобов'язав відповідача демонтувати її.

Крім того, той факт, що відповідач почав виконання Договору без отримання від позивача авансу одразу після укладення Договору, підтверджується наявним у справі договором субпідряду від 20.05.2008 року, укладеного між ТОВ «РА «ПАІР» та ПП «СФЕРА», згідно якого ПП «СФЕРА»як субпідрядник зобов'язалося на власний ризик виконати роботи з виготовлення та установки на фасаді будівлі за адресою: м.Одеса,  пл. Незалежності, 2, зовнішні рекламні конструкції у кількості 7 шт. розміром  6м х 5,2 м., а Підрядник (ТОВ «РА «ПАІР») зобов'язалося прийняти та оплатити виконані роботи. З договору вбачається, що замовником таких робіт є ВАТ Фірма «ЄВГО».

Суд погоджується з доводами відповідача, що він приступив до виконання робіт, передбачених Договором, та виконував такі роботи одразу після укладення Договору, в тому числі з допомогою сторонніх організацій.

Позивач, вимагаючи розірвання договору та повернення суми авансу, наполягає на тому, що  відповідач взагалі не приступив до виконання робіт, передбачених Договором і навіть не розробив проект та розрахунок надійності рекламних конструкцій.

Однак, суд не приймає такі доводи позивача, так як вони спростовуються наявними у справі документами.  

Виходячи з умов Договору, розробити проект та розрахунок надійності відповідач повинен був до 06.09.2008 року. ТОВ “Рекламне агентство “ПАІР” надало суду копію технічної розробки та розрахунок несучої здатності рекламної конструкції 6,0х5,2м, встановленої в м.Одесі, який розроблений ТОВ «Неон-Сервіс»18.08.2008р. на замовлення відповідача.

Представник відповідача заявляє, що передав позивачу таку документації своєчасно, однак позивач в порушення п.п.2.1.1 Договору не здійснив її затвердження та погодження з відповідними дозвільними органами.

Суд приймає до уваги доводи відповідача, що він своєчасно приступив до виконання робіт, передбачених Договором, що також підтверджується здійсненням другого авансового платежу  у розмір 15000,00грн 05.09.2008 року, який в силу п.3.1.2 Договору має бути здійснений при початку монтажу. Виходячи з таких обставин, суд доходить висновку, що позивач у вересні 2008 року  визнав ту обставину, що відповідач приступив до виконання робіт, і саме тому здійснив авансовий платіж.

Відповідно до п.2.2.1 Договору роботи, передбачені п.2.1.2 Договору, а саме монтаж конструкції у відповідності з проектом, повинні бути виконані підрядником на протязі 1 місяця з моменту затвердження проекту.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не порушив таких умов договору, так як позивач до теперішнього часу не затвердив та не погодив проектну документацію на рекламні конструкції. Цю обставину визнав сам позивач, і вона підтверджується листом Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами №145/01-04 від 02.02.2009 року.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 ЦК України також передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу ст.838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Роботи,  визначені договором підряду, виконуються підрядником із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ст.839 ЦК України).

Згідно положень ст.ст.852, 853 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що відповідач у повному обсязі та належним чином виконав роботи, передбачені Договором.

З фотографій №2,3  та №4 фототаблиці вбачається, що станом на середину жовтня 2008 року відповідач на виконання умов Договору  виготовив  рекламні конструкції магазину «Фокстрот», Фабрики меблів «ЄВГО»,  Red White. Меблі». Зокрема, рекламна конструкція магазину «Фокстрот»займає три місця звичайної реклами розміром 5,2мх6,0м і має площу близько 90 кв.м.

З фотографій №5 та №6 фототаблиці вбачається, що у листопаді 2008 року на фасаді будівлі супермаркету була розміщена реклама продукції магазину «Фокстрот», Фабрики меблів «ЄВГО», Італійських меблів, а під  рекламними конструкціями встановлені прожектори чорного кольору.

З фотографії №7 фототаблиці вбачається, що у лютому 2009 року  на фасаді будівлі супермаркету розміщена реклама продукції магазину Фабрики меблів «ЄВГО», Італійських меблів, Центрального будинку меблів, а реклама магазину «Фокстрот»- відсутня

Позивач в судовому засіданні жодних заперечень щодо достовірності таких фотографій, відповідність їх часу та місцю розміщення реклами не висунув.

Крім того, та обставина, що починаючи з жовтня 2008 року на фасаді будівлі «Будинок Меблів»були встановлені рекламні конструкції, на яких розміщалася реклама продукції магазину «Фокстрот»та Red White. Меблі», а також те, що ця реклама була виготовлена відповідачем, і за розміщення якої позивач отримував кошти, підтверджується належними та достатніми доказами - листом ЗАТ «БРВ Київ»№03/02-2 від 03.02.2009 року, листом ТОВ ВТП «НОРД-СЕРВІС»(магазин «Фокстрот»), направлених на адресу ТОВ «РА «ПАІР», додатковою угодою від 27.1.2008 року, рахунком №534 від 05.11.200 року на оплату вартості  реклами продукції на листопад 2008 року, виставленого позивачем  ЗАТ «БРВ Київ», актом №ОУ-0000017 здачі-прийняття робіт від 31.10.2008 року, складеного між ТОВ «РА «ПАІР»та ЗАТ «БРВ Київ», копією листа ЗАТ «БРВ Київ»№17/02-1 від17.02.2009 року, направленого на адресу позивача, і який був наданий суду позивачем разом з запереченнями на відзив відповідача.

Позивач надає суперечливі докази в обґрунтування своїх позовних вимог щодо розірвання договору , а саме, що  відповідач взагалі не виконав роботи. Такий висновок суду випливає з листів, наданих позивачем, №318/1 від 28.11.2008 року та №321 від 05.12.2008 року, з яких вбачається, що позивач безпідставно вимагає від підрядника розробити проект та розрахунок надійності одного банера, так як це не передбачено Договором.

Крім цього позивач визнає, що відповідач в дійсності установив прожектори, але іншого - чорного кольору. В даному випадку суд знову погоджується з відповідачем, що такі зауваження позивача є безпідставними, так як умовами договору не передбачений колір прожекторів, які встановлюються на рекламних конструкціях, а тому відповідач на законних підставах не задовольнив такі претензії.

Цим позивач  визнає, що саме відповідач здійснив монтаж рекламних конструкцій на фасаді будівлі «Будинок Меблів».

При цьому суд не може прийняти обґрунтованими заперечення та претензії позивача на адресу відповідача, викладені у листі №321, що останній не виконав роботи  з монтаж конструкції, друку та натягування банерних рекламних зображень та установку прожекторів, так як вони спростовуються  матеріалами справи та самим позивачем.  

Так, у своєму листі №318/1 позивач особисто визнав, що ТОВ «ПАІР»установило прожектори, але не того кольору, та натягнуло банер, який пошкодився через погодні умови.  

Факт виконання підрядником робіт, передбачених Договором, також підтверджується актом приймання-здачі виконаних робіт від 19.09.2008 року між ТОВ «РА «ПАІР»та ПП «СФЕРА», складеного відповідно до договору субпідряду від 20.05.2008 року, згідно якого усі роботи з виготовлення та установки на фасаді будівлі   за адресою : м.Одеса,  пл. Незалежності, 2, зовнішніх рекламних конструкцій у кількості 7 шт розміром  6,0м х 5,2 м виконані Субпідрядником належним чином та у повному обсязі. Для виконаня робіт були використані матеріали субпідрядника, вартість яких ввійшла у вартість робіт. Зі своєї сторони ТОВ «РА «ПАІР»прийняло ці роботи та оплатило їх вартість у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень №96 від 08.08.2008 року та №110 від 08.09.2008 року.

Що стосується заперечень позивача по зустрічному позову відповідача, які викладені у відзиві на зустрічний позов, а саме стосовно факту виконання робіт, то суд з цього приводу зазначає,  що відповідач виконав належним чином та у повному обсязі роботи по Договору. Суперечливість позиції позивача стосовно факту виконання робіт відповідачем, а саме позивач у позовній заяві стверджував, що відповідач взагалі не приступив до виконання робіт, а потім визнав, що роботи виконувалися, але неналежним чином та не у повному обсязі, на переконання суду лише підтверджує намагання позивача ухилитися від обов'язку сплатити відповідачу борг за виконані роботи.

Так, з акту №ОУ-0000057 від 10.12.2008 року, підписаного відповідачем,  вбачається, що позивач (замовник) його не підписав, так як роботи не були виконанні повністю та мав заперечення щодо вартості робіт.

В той же час такі заперечення по виконанню робіт спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Відповідно до ч.6 цієї статті, якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Суд доходить висновку, що Відкрите акціонерне товариство Фірма “ЄВГО” (замовник) безпідставно відмовився підписувати акт здачі-прийняття робіт, тобто приймати роботи, жодних обґрунтованих зауважень щодо якості робіт не висунув, а тому роботи вважаються переданими йому саме 01.12.2008 року.

Щодо зауважень, що відповідач ТОВ «РА «ПАІР»прострочило виконання робіт, то суд звертає увагу на п.п.2.2.1 Договору, згідно якого роботи мають бути виконанні на протязі 1 місяця з моменту затвердження проекту. Так як цей обов'язок відповідно до п.п.2.1.1 Договору покладено на позивача, і він його не виконав, то відповідач не може вважатися таким, що прострочив виконання робіт по Договору.

Суд не погоджується з  твердженням позивача, що відповідач здійснив друкування та натяжку банерів тільки для ТОВ «ВТП НОРД-Сервіс»і ЗАТ «БРВ-Київ», а тому він не повинен сплачувати вартість таких робіт.

Відповідно до додатку №1 до Договору у вартість робіт друк рекламного зображення та натягування банерної тканини не включається, хоча згідно п.2.1.3 Договору є обов'язком підрядника (відповідача). До вартості робіт включається лише вартість самої банерної тканини, яку позивач має сплатити відповідачу. Та обставина, що відповідач використав для виконання робіт по Договору 218,4 кв.м банерної тканини, що представляє собою сім площин розміром 6,0мх5,2м, підтверджується фототаблицею, з якої вбачається, що у різні періоди часу на фасаді будівлі «Будинок Меблів»були розміщено 7 (сім) площин реклами розміром 6,0мх5,2м, три з яких займала реклама магазину «ФОКСТРОТ», плату за розміщення якої брав позивач, одна –реклама «Центрального будинку меблів», одна –Фабрики меблів «ЄВГО», одна –«Італійські меблі», одна - ck Red White. Меблі», плату за розміщення якої також брав позивач.

Що стосується отримання відповідачем оплати за оренду конструкції у жовтні 2008 року, то такий розмір згідно акта ОУ-0000017 від 3.10.2008 року складає 864,65грн без ПДВ, і підстави отримання таких кошів не є предметом розгляду даної справи.

Не погоджується суд з доводами позивача, що надана відповідачем копія технічної розробки та розрахунку несучої здатності рекламної конструкції 6,0х5,2м, встановленої в м.Одесі, не є проектом і не містить розрахунків надійності рекламної конструкції саме на фасаді будівлі «Будинку Меблів». Адже зі змісту такої документації вбачається, що вона розроблена для каркасу рекламної конструкції, який кріпиться до бетонної стіни в м.Одесі  і розміщується на висоті 7,2 м. від рівня землі. З висновків і рекомендацій головного інженера (сторінка 6 проекту) також не вбачається, що цей проект не відповідає вимога нормативних актів та є неналежним проектом, як то стверджує позивач. Позивач зі своєї сторони не надав суду докази, що рекламна конструкція на фасаді будівлі «Будинок Меблів»змонтована з порушенням вимог проекту чи інших норм і є неналежної якості.

Позивач також не надав суду доказів, що проект (розрахунок надійності) не відповідає вимогам, що ставляться до розробки таких проектів, і позивач в свою чергу відповідно до умов Договору вимагав від відповідача усунути недоліки в такому проекті.

З листа №52 від 02.03.2009 року, адресованого відповідачу, вбачається, що в ніч з 02 на 03 березня 2009 року упав один банер, який був встановлений відповідачем. У зв'язку з цим позивач вимагає від відповідача негайно прийняти заходи з усунення завданої шкоди.

Суд не може прийняти цей лист як доказ того, що відповідач неналежним чином виконав роботи. В судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити, чому в листі №52 від 02.03.2009 року мова йде про події, які сталися пізніше, а саме в ніч з 02 на 03 березня 2009 року, і яким чином відповідач зміг би негайно з'явитися  в супермаркет «Будинок Меблів»для прийняття негайних заходів, якщо згідно квитанції №9733 такий лист був направлений відповідачу лише  04.03.2009 року о 16:01:42, і при цьому вже 02.03.2009 року між позивачем в особі Борисова Є.Н. та незалежним представником РА «Хвиля»Козловим, від імені якого підписався Маликов С., був складений акт щодо причин зірвання банерного пано. Позивач не надав суду пояснень та доказів, на яких підставах складався такий акт, хто є ті особи, які його підписали, та на яких повноваженнях вони це зробили.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається к підставу своїх вимог і заперечень.

Суд  вважає, що Відкрите акціонерне товариство Фірма “ЄВГО” не надало належних та достатніх доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а тому такі вимоги не підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог відповідача по зустрічному позову, то суд задовольняє їх так як вважає, що відповідач надав суду достатні та належні докази, які підтверджують виконання ним робіт по Договору, передання результату робіт позивачу, фактичного прийняття позивачем результату робіт  та його використання у своїй господарській діяльності. За таких обставин позивач зобов'язаний виконати умови Договору у повному обсязі та сплатити відповідачу залишок вартості робіт, що складає у розмірі 20580,00грн.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст.ст.193, 199, 218, 230, 231, 232 ГК України, ст.ст.546, 549, 550,  ЦК України, п.5.1. Договору №80-08 за прострочку в оплаті належно виконаних робіт позивач (замовник) зобов'язаний сплатити відповідачу (підряднику) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від простроченої до сплати грошової суми.

Суд вважає, що згідно п.3.2 Договору та з врахуванням положень ч.1, 6 ст.853 ЦК України Відкрите акціонерне товариство Фірма “ЄВГО” зобов'язано було провести кінцевий розрахунок за виконані роботи у строк до 04.12.2008 року (включно), а тому починаючи з 05.12.2008 року він вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, а тому згідно п.5.1 Договору, ст.ст.193, 199, 218, 230, 231, 232 ГК України, ст.ст.546, 549, 550,  ЦК України повинен сплатити пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, розмір якої згідно розрахунку ТОВ «РА «ПАІР»за 82 дні (з 05.12.2008 року по 24.02.2009 року) складає  1109,63грн.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 2 цієї статті передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відкрите акціонерне товариство Фірма “ЄВГО” зобов'язано сплатити ТОВ «РА «ПАІР»3-х процентів річних за 82 дні (з 05.12.2008 року по 24.02.2009 року) у розмірі  138,70грн, а також інфляційні відсотки з 05.12.2008 року по 01.02.2009 року у розмірі  1041,53грн, обґрунтований розрахунок яких приведений у зустрічному позові.

З матеріалів справи вбачається. що ТОВ «РА «ПАІР»з  метою захисту своїх прав та законних інтересів по даній справі  звернулося за правовою допомогою до адвокатського об'єднання «Юридична компанія «ЛЕКС НОЛЕДЖ»,  що підтверджується договором про надання правової допомоги від 19.01.2009р. Предметом цього договору є надання ТОВ «РА «ПАІР»правової допомоги відносно захисту прав та представництва інтересів ТОВ «РА «ПАІР»у справі №24/10-09-117 за позовом ВАТ Фірма «ЄВГО»до ТОВ «РА «ПАІР»про розірвання договору та стягнення грошових коштів, яка розглядається в господарському суді Одеської області,  а також щодо захисту усіх інших прав, які виникають з договору на надання рекламних послуг №80-08, укладеного 19.05.2008 року між відповідачем та позивачем.  Згідно п.5.2 Договору розмір гонорару складає 5500,00грн., оплата якого підтверджується належними доказами - копією квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 26.01.2009 року. В судових засідання по даній справі інтереси відповідача представляв адвокат АО «ЮК «ЛЕКС НОЛЕДЖ»Оксюта В.В. на підставі довіреності від 19.01.2009 року.

Відповідно до ст.44 ГПК України до складу судових витрат, крім державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу,  відносяться також  витрати на послуги адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи. Згідно ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Згідно ст.12 Закону України «Про адвокатуру»оплата праці адвоката  здійснюється  на  підставі  угоди  між громадянином  чи  юридичною  особою  і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.  

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                       ВИРІШИВ:

1.          В позові Відкритого акціонерного товариства Фірми “ЄВГО” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламного агентства “ПАІР” про розірвання договору та стягнення 34 041,58грн. - відмовити.

2.          Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламного агентства “ПАІР” до ВАТ Фірма «ЄВГО»про стягнення 22869,86грн задовольнити.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Фірми “ЄВГО” (м. Одеса, пл. Незалежності, 2) р/р 26005310653701 в АБ  “Південний”, МФО 328209, код ЄДРПОУ 01554953 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламного агентства “ПАІР”, (м. Одеса, вул.. Новосельського, 28) р/р 26004167420700 в АКБ “УкрСибБанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35695668 –20580,00грн. основного боргу, 1109,63грн. –пені,  138,70грн. –3-х процентів річних,  1041,53грн. –інфляційних процентів , 20,00грн. –комісійні банку.  

4.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Фірми “ЄВГО” (м. Одеса, пл. Незалежності, 2) р/р 26005310653701 в АБ  “Південний”, МФО 328209, код ЄДРПОУ 01554953 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламного агентства “ПАІР”, (м. Одеса, вул.. Новосельського, 28) р/р 26004167420700 в АКБ “УкрСибБанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35695668 –228,70грн. –державного мита.

5.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Фірми “ЄВГО” (м. Одеса, пл. Незалежності, 2) р/р 26005310653701 в АБ  “Південний”, МФО 328209, код ЄДРПОУ 01554953 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламного агентства “ПАІР”, (м. Одеса, вул.. Новосельського, 28) р/р 26004167420700 в АКБ “УкрСибБанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35695668 –118,00грн. –витрати на ІТЗ судового процесу.

6.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Фірми “ЄВГО” (м. Одеса, пл. Незалежності, 2) р/р 26005310653701 в АБ  “Південний”, МФО 328209, код ЄДРПОУ 01554953 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламного агентства “ПАІР”, (м. Одеса, вул.. Новосельського, 28) р/р 26004167420700 в АКБ “УкрСибБанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35695668 –5500грн. послуги адвоката.

              Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

              Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.  

          Суддя                                                                                       О.Ю. Оборотова