Рішення

від 02.04.2009 по справі 90-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

90-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2009Справа №2-11/90-2009

За позовом –  Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансова компанія  «Прометей», м. Донецьк,

до відповідача – Колективного підприємства «Юг-Мет-03», м. Сімферополь,

про стягнення 240 701,04 грн.

                                                                              Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Карагодін Є.Г., представник, дов. № 22 від 03.02.2009р.

Від відповідача – не з'явився.

Суть спору:

       Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія  «Прометей», м. Донецьк,   звернулось до Господарського суду із позовною заявою до Колективного підприємства «Юг-Мет-03», м. Сімферополь, про стягнення 240 701, 04 грн., в тому числі 222 871,33 грн. основного боргу, 17 829,71 грн. штрафних санкцій.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився,   про день слухання справи повідомлений належним чином: ухвала надіслана на його юридичну адресу рекомендованим листом.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наданих матеріалів достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи  представника позивача,   суд -

В С Т А Н О В И В:

     Між  Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія  «Прометей», м. Донецьк,  м. Донецьк (покупець) та Колективним підприємством «Юг-Мет-03», м. Сімферополь, (постачальник)  був укладений договір постачання від 22.09.2003 р. № 3/176.

    Відповідно до п.п. 1.1 розділу 1 цього договору предметом наступного договору є постачання чорний металів, (надалі металобрухту).  

    Згідно п. 2.1 договору об`єм, строки та місце постачання, ціна та загальна вартість постачання сторонами визначаються в специфікації, яка є складовою і невід`ємною частиною наступного договору і підписується не пізніш 30 числа.

   Відповідно п. 3.2 договору датою постачання є дата оформлення  вантажоодержувачем приймально-здавальних актів по формі № 69.

   Згідно п. 5.1 постачальник зобов`язується повідомляти покупця про проведених відвантаженнях металобрухту в продовж доби з моменту відвантаження, а також до 5 числа місяця, наступного за звітним.

    Відповідно до п.6.2 порядок і строк оплати металобрухту визначається сторонами в специфікації, яка є невід`ємною частиною наступного договору.

   Згідно умовам специфікацій (т.1), позивач здійснював передоплату у розмірі 80% від суми відвантаженого металобрухту.

     На підставі договору від 22.09.2003 р. № 3/176, позивач оплатив поставлений лом чорних  металів в сумі 29 635 555,87 грн., що підтверджується довідкою ЗАТ «Донгорбанк» № 10935 від 30.10.2008 р., а відповідач поставив 30 539,657 тонн лома чорних металів, на загальну суму 29 412 684,54 грн., що підтверджується витратними накладними, які є в матеріалах справи.

      Таким чином, в зв`язку з недопостачанням металобрухту, заборгованість відповідача перед позивачем складає 222 871,33 грн.

    Відповідно до змін до специфікацій до договору постачання від 22.09.2003 р.                № 3/176, у випадках перерахування покупцем грошових коштів на більшу суму, ніж було поставлено металобрухту (понесено расходів за оплату залізнодорожнього тарифу), грошові кошти не забезпечені поставкою по наступній специфікації, підлягають поверненню покупцю в продовж трьох банківських днів, з моменту вимоги.

    Позивачем було направлений лист  № 01/5-1631/2 від 06.11.2008 р., в якому позивач звернувся з вимогою про повернення передоплати в строк до 14.11.2008 р.

     Відповідно до ч.2 ст.693, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

       Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного кодексу України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

         Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).  

          Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

        Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем.

       Відповідно до п. 8.1 наступного договору відповідальність сторін за невиконання, або неналежне виконання умов  наступного договору, регламентується Положенням «про постачання продукції виробничо-технічного призначення № 888 від 25.07.88 р.

       Згідно п. 57 Положення «про постачання продукції виробничо-технічного призначення № 888 від 25.07.88 р., за прострочення постачання або недопостачання продукції постачальник оплачує покупцю неустойку у розмірі 8 процентів вартості не поставленої в строк продукції.

      В зв`язку з тим, що відповідачем не було допоставлено продукції на суму 222 871,33 грн. позивач нарахував відповідачу неустойку у розмірі 17 829,71 грн., яка обґрунтована, та підлягає стягненню з відповідача.

            За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

        Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.   

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 02.04.2009 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75,  ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –                                                

В И Р І Ш И В:

1).   Позов задовольнити повністю.

        2). Стягнути з Колективного підприємства «Юг-Мет-03», (95000,  м. Сімферополь, вул..Гоголя, д.23, кв. 60, код ЄДРПОУ 32537198 р/р 26001440236200 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк» в м.Сімферополь, код банка 324010) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія  «Прометей»,  (83037, м. Донецьк, вул. Газети «Комсомолець Донбасу», 43а, поштова адреса: 83086, м. Донецьк, вул. Ф.Зайцева, 46а код ЄДРПОУ 24819472) 222 871,33 грн. заборгованості, 17 829,71 грн. штрафних санкцій, 2 407,01 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-техничне забезпечення судового процесу.

        Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.