Рішення

від 02.12.2013 по справі 731/944/13-ц

ВАРВИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №731/944/13-ц

Провадження №2/731/222/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Борсук А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Президент-Клуб» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року до суду звернулася Кредитна спілка «Президент-Клуб» з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, відповідно до умов кредитного договору № 2315 К від 17 жовтня 2008 року КС «Президент-Клуб» надав ОСОБА_3 кредит у сумі 15 000 грн. на 24 місяці з кінцевим строком повернення 17.10.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1151% у день за користування кредитом. Кредитна спілка свої зобов’язання виконала повністю, а позичальник - ні. Внаслідок цього станом на 16 жовтням 2013 року у ОСОБА_3 виникла заборгованість перед спілкою в розмірі 50 711,83 гривень. Поручителями по даному договору є ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які несуть солідарну відповідальність разом з позичальником.

Позивач просить солідарно стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Президент-Клуб» 50711 грн. 83 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 507,13 грн. судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, пояснила, що відповідач ОСОБА_3 здійснював проплату за кредитним договором, однак у нього виникла заборгованість через те, що спочатку кошти йшли на погашення відсотків за договором, а вже потім - на тіло кредиту.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що дійсно у жовтні 2008 року її чоловік ОСОБА_3 взяв у КС «Президент-Клуб» гроші, підписавши при цьому кредитний договір, який було укладено в смт. Варва в приміщенні готелю «Берізка» між ним та інспектором Шестопалюк Тетяною Миколаївною. На протязі декількох місяців ним своєчасно здійснювалося його погашення через касу кредитної спілки, однак згодом з’ясувалося, що дана спілка розпалася. ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_7, щоб з’ясувати куди можна вносити кошти, проте вона пояснила, що їх знайдуть працівники спілки. Оскільки вони не знали куди перераховувати кошти, погашення кредиту припинилося. Через 1,5 року представники спілки розшукали їх, приїхавши до них додому, при цьому жінка, яка представилася працівницею спілки, пояснила, що гроші за кредит необхідно віддавати їй, привозячи на ринок м. Прилуки. З цього часу сплата кредиту здійснювалася ними шляхом відвезення грошей зазначеній жінці. У січні 2013 року ними було здійснено останній платіж у сумі 3 000 гривень. Всього ними було сплачено 22 000 гривень. Таким чином, вони з січня вважали, що договір припинено у зв’язку з повним виконанням кредитних обов’язків, аж поки у листопаді 2013 року не отримали позов про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 також доповнив, що саме КС «Президент-Клуб» порушила свої обов’язки, передбачені умовами кредитного договору, оскільки всупереч п. 6.3.1 Договору не повідомила письмово відповідачів про зміну свого місцезнаходження. За таких обставин відповідачі були позбавлені можливості своєчасно погашати його, оскільки у самому договорі не вказано розрахункових рахунків.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилися, хоча був належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень, наявні в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4, пояснення свідка ОСОБА_7 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2008 року між КС «Президент-Клуб» та ОСОБА_3 був укладеним договір кредиту № 2315 К, згідно якого кредитна спілка надала ОСОБА_3 кредит на споживчі цілі на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості у розмірі 15 000 гривень строком на 24 місяці зі сплатою відсотків 0,1151% у день за користування кредитом. Сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів здійснюється відповідно з графіком, який є частиною договору.

У якості забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору між КС «Президент-Клуб» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2180 П від 17 жовтня 2008 року, відповідно до якого поручитель взяла на себе солідарне зобов’язання позичальника, які виникли між КС «Президент-Клуб» та позичальником ОСОБА_3 на підставі кредитного договору № 2315 К від 17.10.2008 року (а.с. 14).

Також між КС «Президент-Клуб» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 2181 П від 17 жовтня 2008 року, відповідно до якого поручитель взяла на себе солідарне зобов’язання позичальника, які виникли між КС «Президент-Клуб» та позичальником ОСОБА_3 на підставі кредитного договору № 2315 К від 17.10.2008 року (а.с. 15).

Між КС «Президент-Клуб» та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 2182 П від 17 жовтня 2008 року, відповідно до якого поручитель взяв на себе солідарне зобов’язання позичальника, які виникли між КС «Президент-Клуб» та позичальником ОСОБА_3 на підставі кредитного договору № 2315 К від 17.10.2008 року (а.с. 16).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Пунктом 3.1. Договору встановлено плату за користування кредитом (відсотки), виходячи з процентної ставки 0,1151% у день за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту. Базою для нарахування процентів є залишок заборгованості за основною сумою виданого кредиту. Пунктом 3.5 кредитного Договору передбачено, що при порушенні строків сплати кредиту та (або) процентів більше ніж на три дні, процентна ставка вказана в п. 3.1 подвоюється до моменту повного погашення простроченої заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 зобов’язання, передбачені кредитним договором, належним чином не виконує. Внаслідок цього у нього станом на 16 жовтня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 50 711,83 гривень, яка складається з 14 712,69 гривень заборгованості за кредитом та 35 999,14 грн. відсотків за користування кредитом (а.с. 19-21).

При цьому ОСОБА_3 були допущені порушення строків внесення коштів. Зарахування щодо погашення заборгованості кредиту проводилися за умовами договору.

Посилання відповідачів на ту обставину, що вони не знали куди вносити кошти, оскільки філія кредитної спілки була ліквідована, а колишній інспектор Шестопалюк Т.М. їм не надала такої інформації, не є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки, як убачається з договору від 17 жовтня 2008 року, договір було укладено між Кредитною спілкою «Президент-Клуб», а не її філією та відповідачами. Інспектор Шестопалюк Т.М. діяла в інтересах кредитної спілки на підставі довіреності від 8.07.2008 року. Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, на той час, коли до неї зверталися відповідачі, вона вже не працювала в кредитній спілці.

Крім того слід зазначити, що в п. 11 Договору зазначено юридична адреса Кредитної спілки та № поточного рахунку. Проте відповідачі не вживали заходів щодо перерахування заборгованості по кредитному договору.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Разом з тим, суд вважає, що нарахування подвійного розміру відсотків за період від 17.11.2008 року по 24.11.2008 року в сумі 241,71 грн. є безпідставним, оскільки, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру кошти КС «Президент-Клуб» від ОСОБА_3 отримані 20 листопада 2008 року, а не 24.11.2008 року, по яке нарахована пеня. За таких обставин в цій частині позову слід відмовити в його задоволенні.

В іншій частині позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

При поданні позову до суду позивач сплатив 507 гривень 13 копійок судового збору, про що засвідчує квитанція (а.с. 9).

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Президент-Клуб» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь Кредитної спілки «Президент-Клуб», 14013 м. Чернігів, вул. В. Інтернаціоналістів, буд. 1-а, код 26575956, р/р 26508051400333 в ЧФ «Приват Банку», МФО 353586 заборгованість за кредитним договором № 2315 К від 17 жовтня 2008 року в розмірі 50 470 (п’ятдесят тисяч чотириста сімдесят) гривень 12 копійок та по 126,78 грн. з кожного судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Семенченко