Рішення

від 18.03.2009 по справі 12/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  12/43

18.03.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнівест Медіа"  

До          Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша зернова"

Про          стягнення 16 855,91 грн.

Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Андрощук Ю.П. –предст. (дов. № 10/270/1 від 15.01.2008 р.)

Від відповідача                  не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша зернова" про стягнення заборгованості у розмірі 16 855,91 грн. (15312,12 грн. - основний борг,          1543,80 грн. –пені), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору №212/08844р про надання рекламних послуг  від 11.01.2008 р.

Ухвалою суду від 23.01.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі №12/43 та призначено розгляд справи на 24.02.2009 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 24.02.2009 р. не направив.   

В судовому засіданні 24.02.09 р. представник позивача надав довідку Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві вих. №10/584/1 від 24.02.2009 р., з якої стало відомо, що відповідач знаходиться за адресою, яка відрізняється від зазначеної у позові, а саме у м. Києві по вул. Чистяківська, 4, кв.1.

         За таких обставин, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи №12/43, Ухвалою від 24.02.2009р. розгляд справи  відкладено на 18.03.2009 року.  .

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 18.03.2009 р. не направив.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 18.03.2009 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2008 р. між сторонами укладено договір про надання рекламних послуг  № 212/08844р, згідно з умовами якого позивач   зобов'язувався  на замовлення відповідача  надати послуги з розміщення рекламно-інформаційних матеріалів на сторінках журналу «Огородник», а відповідач зобов'язувався прийняти й оплатити надані позивачем послуги.

На підставі вищевказаного договору позивач надав відповідачу рекламні послуги на суму 15312,12 грн., що підтверджується Актом надання послуг (виконання робіт) від 01.02.2008р. згідно рахунку № 212/08844р .

Відповідач, в порушення умов п. 4.2. договору, не виконав зобов'язань по сплаті вартості наданих позивачем послуг та не розрахувався, в результаті чого виникла заборгованість і яка, як вбачається з наданого позивачем розрахунку, складає  15312,12  грн. на день розгляду спору.  

Крім суми основного боргу, позивач ставить вимоги про  стягнення на підставі п.5.5 Договору 2532,16 грн. –пені (згідно уточненого розрахунку, поданого в судовому засіданні 18.03.2009р.).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 15312,12 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В п. 5.5 Договору зазначено, що в разі порушення відповідачем строків оплати, останній сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч.3 ст. 549 ЦК України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно уточненого розрахунку позивача сума пені складає 2532,16 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми пені відповідачем суду не надано, в той же час уточнений розрахунок відповідача не відповідає вимогам законодавства про стягнення пені за період не більше, ніж 6 місяців.

За  таких обставин пеня підлягає стягненню в розмірі 1810,60  грн.,  виходячи з наступного розрахунку.

За період з  11.04.2008р. по 29.04.2008р.  (19 днів)

15312,12грн.х20%х19 днів/365 = 159,41 грн.  

За період з  30.04.2008р. по 10.10.2008р.  (164 дні)

15312,12грн.х24%х164дні/365 = 1651,19 грн.  

Загалом 1810,60 грн.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.               Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша зернова»  (03146, м. Київ, вул. Жмеринська, 16, п/р 26002027579671 в КФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012, код ЄДРПОУ 33155247, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнівест Медіа»(08500, Київська обл., м.Фастів,  вул. Поліграфічна,10,   п/р26002001304471 у ЗАТ «ОТП-Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 33257927) основний борг у розмірі 15312,12 грн. пеню у розмірі 1810,60 грн.,   державне мито у розмірі 168,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

3.            Стягнути з   Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша зернова»  (03146, м. Київ, вул. Жмеринська, 16, п/р 26002027579671 в КФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012, код ЄДРПОУ 33155247, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) в доход Державного бюджету 2,67 грн. -  державного мита.

4.               Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5.               В іншій частині позовних вимог відмовити.

6.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

              Суддя                                                                                                     Л.В.Прокопенко