Рішення

від 27.02.2009 по справі 5/16     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/16     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2009 р.                     Справа № 5/16.

З

За позовом військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України –квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркомплект-плюс», м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 16836,38 грн.

Суддя   Дутка В.В.

Представники:

від позивача –Гідора А.М., доручення від 09.02.2009 р.

від відповідача –не з'явився

від військового прокурора –Заяць О.В., пом. прокурора

СУТЬ СПОРУ: військовий прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України –квартирно-експлуатаційного відділу звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркомплект-плюс»про стягнення заборгованості з орендної плати за серпень –листопад 2008 р. у сумі 15596,38 грн. (у тому числі заборгованість по оренді приміщення 13977,11 грн., компенсація земельного податку 1619,27 грн.) та 1240 грн. пені.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, всупереч укладеного між сторонами договору оренди нерухомого військового майна №14 від 25.03.2005 року, не виконав свої договірні зобов'язання по сплаті орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості на суму 16836,38 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.01.2009 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 10.02.2009 року.

В судовому засіданні 10.02.2009 р. оголошено перерву до 26.02.2009 р.

В судовому засіданні 26.02.2009 р. оголошено перерву до 27.02.2009 р.

На день розгляду справи, 27.02.2009 р., прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просять задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, відзив на позов не надав.

Нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив таке.

25.03.2005 року між квартирно-експлуатаційним відділом та товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеркомплект-плюс»укладено договір оренди нерухомого військового майна № 14, згідно якого орендодавець (позивач) зобов'язався передати орендарю (відповідачу) в оренду нерухоме військове майно, приміщення в адміністративній будівлі № 3, площею 108 кв.м., розташованого в військовому містечку № 12 по вулиці Українська, 43, в м. Чернівці, що знаходиться на балансі Чернівецького КЕЧ району Західного оперативного командування вартість якого становить 120558 грн.

Відповідно до пункту 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої КМ України 4 жовтня 1995 р. N 786 та згідно протоколу №11 від 24.02.2005 року «Про визначення переможця конкурсу на право укладання договору оренди»та становить 11% від експертної вартості орендованого приміщення і становить 1105,11 грн. (без ПДВ) за базовий період.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на наступний місяць.

Згідно пункту 3.2 Договору орендна плата у розмірі 100% перераховується до спеціального фонду державного бюджету щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним.

Також пунктом 5.12 Договору встановлено, що орендар зобов'язаний щомісячно компенсувати позивачу кошти у розмірі частини податку на землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно та технічна територія площею 153,00 м.кв.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Рішенням господарського суду Чернівецької області 06.11.2008 р. по справі №9/70 задоволено позов військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України –квартирно-експлуатаційного відділу та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркомплект-плюс»заборгованість по орендній платі за травень-липень 2008р. у сумі 17751,20 грн.

Однак, в порушення умов Договору відповідач й надалі взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, орендну плату та компенсацію частини плати за землю не здійснював, внаслідок чого позивач звернувся до суду та просить стягнути заборгованість за період з серпня по листопада 2008 року включно у сумі 15596,38 грн., яку відповідач до теперішнього часу у добровільному порядку не погасив.

Дана сума заборгованості підтверджується копіями рахунків виставлених позивачем відповідачу та копією претензії від 24.11.2008 р. №1726.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням господарського суду Чернівецької області 10.11.2008 р. по справі 11/164 розірвано договір оренди нерухомого військового майна №14 від 25.03.2005 р., укладеного між КЕВ та товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеркомплект-плюс». Дане рішення вступило в законну силу 21.11.2008 р.

Відповідно до частини 5 статті 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

З огляду на вищевикладене, договірні правовідносини між сторонами припинені 21.11.2008 р., в зв'язку з цим, орендна плата за листопад місяць нараховується до 20 листопада 2008 р. та становить 2621,15 грн., в тому числі 2266,16 грн. –плата за оренду приміщення, 354,99 грн. –сума компенсації земельного податку.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні доведено невиконання відповідачем договірного зобов'язання по сплаті орендної плати, позов в частині стягнення орендної плати підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню підлягає заборгованість по орендній платі за період з серпня по 20 листопада 2008 р. на суму 14285,80 грн., в тому числі 12844,02 грн. –плата за оренду приміщення, 1441,78 грн. –сума компенсації земельного податку. Решта позовних вимог про стягнення орендної плати у сумі 1310,58 грн. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо вимог про стягнення пені суд зазначає наступне.

Сторони в п. 11.3. Договору передбачили, що за своєчасну внесення орендної плати або в неповному обсязі, стягується згідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно розрахунку позивача пеня складає 1240,00 грн.

Вимога позивача щодо стягнення пені в сумі 1240,00 грн., нарахованої відповідно до п. 11.3. Договору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судові витрати покласти на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркомплект-плюс»(вул. І.Богуна, 19/1, м. Чернівці, код 32874895):

-          на користь Квартирно –експлуатаційного відділу м. Чернівці (вул. Українська, 43, м.Чернівці, код 08179180) –14285,80 грн. заборгованості по орендній платі та 1240,00 грн. пені.

-          в дохід державного бюджету України 155,25 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (стягувач –ДПІ у м.Чернівці).

3. В решті позову відмовити

                   Суддя                                                                  В.В. Дутка