Рішення

від 31.03.2009 по справі 240-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

240-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

31.03.2009Справа №2-11/240-2009

За позовом – Приватне підприємство «ППП «Кримелектромонтаж», м. Сімферополь,   

до відповідача – ВАТ «Крим-Альфа-Транс», м. Сімферополь,

про стягнення 13 000,00 грн.

                                                                             Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Бессинний С.А., директор, протокол №7 від 19.09.2005р., Діюк В.М., представник по довіреності від 17.02.2009 р.

Від відповідача – Ревякіна Г.Є., представник, дов. від 10.10.2007р.

Суть спору:

      Приватне підприємство «ППП «Кримелектромонтаж», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - ВАТ «Крим-Альфа-Транс», м. Сімферополь, про стягнення 13 000,00 грн. заборгованості.

       Позивач надав клопотання про  уточнення позовних вимог від 17.02.2009 р. № 26, згідно до якого змінив підстави позовних вимог ст. 15, 16, 1212 ГК України,  збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 19000,00 грн.

        Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватне підприємство                                   «ППП «Кримелектромонтаж», м. Сімферополь, помилково перерахувало суму  19000,00 грн. на розрахунковий рахунок – ВАТ «Крим-Альфа-Транс», м. Сімферополь, в зв`язку з тим що відповідач відмовився повернути гроші в добровільному порядку,  що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

     Відповідач проти позовних вимог заперечує, по мотивам вказаним в відзивах на позов.

      Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 ГПК України,   для надання сторонами додаткових документів і доказів у справі, об`являлась перерва в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд       

В С Т А Н О В И В:

   Приватне підприємство «ППП «Кримелектромонтаж», м. Сімферополь,  помилково перерахувало на розрахунковий рахунок  – ВАТ «Крим-Альфа-Транс», м. Сімферополь, 19 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями  № 307 від 24.01.2007 р., на суму 3 000,00 грн.; № 203 від 26.12.2006 р., на суму  3 000,00 грн., № 1565 від 24.11.2006 р., на суму 4 500,00 грн., № 107 від 15.12.2006 р., на суму 4 500,00 грн.,               № 385 від 02.02.2007 р., на суму 4 000,00 грн. Всього на суму 19 000,00 грн.

    Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

    Згідно п. 1 ст.. 1212 ЦК України особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави(безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

      Відповідно до п. 2 ст.. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне   набуття   або  збереження  майна  було  результатом поведінки набувача майна,  потерпілого,  інших осіб  чи  наслідком події.

       Посилання відповідача у  запереченнях на позов на той факт, що грошові кошти у розмірі 19 000,00 грн. були повернуті позивачу по витратному касовому ордеру №11524 від 05.02.2007 р., зокрема були видані гр. Новіковій М.П., яка виконувала обов`язки бухгалтера, позивач заперечує, посилаючись на те, що гр. Новікова М.П., жодних коштів в касу підприємства не вносила, що підтверджується наданою до матеріалів справи довідкою, жодних доручень щодо отримання спірних коштів не отримувала, на даний час на підприємстві не працює.  

     Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.  

     Згідно пунктів 8.2, 8.5.2, 8.5.7 статуту Позивача лише директор вирішує всі питання діяльності товариства крім тих, що відносяться до компетенції загальних зборів. Тільки директор здійснює від імені Товариства всякого роду угоди й інші юридично значимі дії, видає доручення, підписує зобов'язання і цінні папери.   

      У разі не можливості директором виконувати свої обов'язки, передбачені статутом, оформлення касового ордера повинне було бути проведене за дорученням з дотриманням п. 3.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні,  в  якому  вказано,  що  якщо  видача готівки проводиться по довіреності, оформленій в установленому порядку відповідно до законодавства України, у тому числі і особи, які не мають можливості у зв'язку з хворобою або по інших поважних причин поставити підпис власноручно, то в тексті ордера після прізвища, імені і по батькові одержувача готівки, бухгалтер указує прізвище, ім'я і по батькові особи, якій довірено отримати готівку.

     У разі видачі готівки по витратній відомості перед підписом про отримання грошей касир робить в ній напис "За дорученням "Видача готівки за дорученням проводиться у відповідності до вимог, передбачених в пункті 3.5 цього розділу. Довіреність залишається у касира і додається до витратного касового ордера або витратної відомості.

      Отже, згідно наданого відповідачем касового ордеру було видано готівку особі, яка не мала належних повноважень на її отримання.

      Окрім того, згідно чинного законодавства грошові кошти в сумі 19 000 грн. повинні були перераховані відповідачу на його рахунок в безготівковій формі, оскільки згідно п. 2.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні та постанови Правління Національного банку України від 9 лютого 2005 року N 32 гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами не повинно перевищувати десяти тисяч гривень.

     Отже, витратний касовий ордер був виписаний також з порушенням чинного законодавства, а кошти видані особі, яка не мала на це відповідних повноважень.

     За таких обставин позов   підлягає задоволенню.  

     Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на позивача.

     За згодою представників  сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України,  у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

    Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 03.04.2009 року.

     Керуючись ст. ст. 49, ст. ст.  82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу        України, суд –                  

В И Р І Ш И В :

     1.          Позов задовольнити.

     2.          Зобов'язати   ВАТ «Крим-Альфа-Транс», (95000, м. Сімферополь, вул.. Чехова, 2 оф. 400, ЄДРПОУ 32443461 р/р 26002314621 в філії ВАТ «МТБ», м. Сімферополь)   повернути Приватному підприємству «ППП «Кримелектромонтаж»,                                  (95044, м. Сімферополь, вул.. Залеська, 41, ЄДРПОУ 33848578, р/р 26000058243700 в АКБ «Укрсіббанк» м.Харьков МФО 351005)  грошові кошти  в сумі 19 000,00 грн.

     3. Стягнути з ВАТ «Крим-Альфа-Транс», (95000, м. Сімферополь, вул.. Чехова, 2 оф. 400, ЄДРПОУ 32443461 р/р 26002314621 в філії ВАТ «МТБ», м. Сімферополь)   на користь Приватного підприємства «ППП «Кримелектромонтаж»,                                  (95044, м. Сімферополь, вул.. Залеська, 41, ЄДРПОУ 33848578, р/р 26000058243700 в АКБ «Укрсіббанк» м.Харьков МФО 351005) 130,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.