Ухвала

від 09.02.2009 по справі 263-2009т

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

263-2009Т

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

УХВАЛА

09.02.2009Справа №2-15/263-2009Т

За заявою Відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код 00190977)

Про видачу виконавчого документа для виконання рішення постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 26.09.2008 р. по справі № 13/5С

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код 00190977)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський моторний завод» (95040, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 27А ідентифікаційний код 03112751)

Про стягнення 3 303,00 грн.

Суддя Господарського суду АР Крим Іщенко І.А.

ПРЕДСТАВНИКИ|:

Від позивача (заявника)  – Руденко А.С., довіреність № 12/01 від 02.01.2009 р., у справі  

Від відповідача – Качуровський К.О., довіреність № 1 від 12.01.2009 р., у справі

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» звернувся до господарського суду АР Крим із заявою про видачу виконавчого документу на підставі рішення постійно діючого Регіонального третейського суду України про Асоціації «Регіональна правова група», прийнятого 26.09.2008 р. по справі № 13/5С.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 20.01.2009 р. заява була прийнята до розгляду з викликом представників сторін.

09.02.2009 р. до господарського суду АР Крим надійшли письмові пояснення Відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», згідно яких заявник зазначив про відсутність правових підстав, передбачених статтею 56 Закону України «Про третейські суди» для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

У судовому засіданні представником Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський моторний завод» надані письмові пояснення, з яких вбачається, що рішення третейського суду не виконано в добровільному порядку у зв'язку зі складним матеріальним становищем на підприємстві, зупиненням виробничої діяльності, відсутністю реалізації готової продукції.

Розглянувши матеріали третейської справи, заяву позивача, пояснення сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються  зобов'язаною  стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений,  рішення підлягає негайному виконанню. Виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Матеріалами справи підтверджується, що між Відкритим акціонерним товариством «Центральний гірничо-збагачувальний комбінату» та Відкритим акціонерним товариством «Сімферопольський моторний завод» була укладена третейська угода у вигляді третейського застереження, викладеного у пункті 10.2. договору поставки № 1420-08-01/7 від 23.04.2007 р., про передачу спорів, розбіжностей, вимог та претензій, які виникають з даного договору або у зв'язку з ним, в тому числі відносно його укладення, виконання, порушення його умов, припинення або визнання його недійсним на розгляд Постійно діючому Регіональному третейському суду України при Асоціації «Регіональна правова група».

26.09.2008 р. Постійно діючим Регіональним третейським судом України при Асоціації «Регіональна правова група» було прийнято рішення у справі № 13/5С за позовом Відкритого акціонерного товариства «Центрального гірничо-збагачувального комбінату» до Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський моторний завод» про стягнення 3 303,00 грн., яким позовні вимоги були задоволені частково, з Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський моторний завод» на користь Відкритого акціонерного товариства «Центрального гірничо-збагачувального комбінату» стягнуто 2642,40 грн. штрафу, 102,00 грн. третейського збору, у задоволенні пені у розмірі 660,60 грн. – відмовлено.

Вказане рішення оголошено сторонам та набуло чинності 26.09.2008 року.

Строк виконання цього рішення не встановлений, а відтак, з огляду на частину 2 статті 55 Закону України «Про третейські суди»,  воно підлягало негайному виконанню.

Невиконання Відкритим акціонерним товариством «Сімферопольський моторний завод»  рішення третейського суду у добровільному порядку стало підставою для звернення Відкритого акціонерного товариства «Центрального гірничо-збагачувального комбінату» до компетентного суду – господарського суду АР Крим із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Статтею 57 названого вище Закону визначено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому частина 3 статті 55 Закону України "Про третейські суди" передбачає, що виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче   провадження   як   завершальна   стадія  судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (стаття 2 названого Закону).

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною за цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 1 частини другої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

При цьому, з урахуванням змісту частини третьої статті 55 Закону України "Про третейські суди", у господарського суду відсутні правові підстави для прийняття та розгляду заяви про видачу виконавчого документа лише у тому разі, коли виконання рішення третейського суду не потребує вчинення певних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами. Така сама позиція викладена в пункті 2.1. Рекомендацій ВГСУ від 11.04.2005 р. №04-5/639.

Отже, оскільки Відкрите акціонерне товариство «Сімферопольський моторний завод» не виконало рішення третейського суду про стягнення грошових коштів у добровільному порядку, то воно підлягає примусовому виконанню, тобто вчиненням органами державної влади, а саме органами Державної виконавчої служби, сукупності певних дій.

Підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведені в частині шостій статті 56 вказаного Закону, та їх перелік є вичерпним: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

Судом досліджені матеріали справи № 13/5с, регламент третейського суду, пояснення сторін та встановлено, що на сьогоднішній день рішення третейського суду не  скасовано компетентним судом, доказів зворотнього суду не надано; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, є такою, що підвідомча третейському суду відповідно до укладеної між сторонами третейської угоди у вигляді третейського застереження; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; доказів визнання компетентним судом третейської угоди недійсною суду не представлено; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди"; рішення третейського суду містить спосіб захисту прав та охоронюваних інтересів, який відповідає способам захисту, встановленим статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України.

Отже, у господарського суду відсутні обґрунтовані правові підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, наведені в частині шостій статті 56 вказаного Закону.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви Відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 26.09.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись статтями 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити.

2.          Видати судовий наказ на виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 26.09.2008 р. у справі № 13/5С про стягнення 2642,40 грн. штрафу та 102,00 грн. третейського збору з Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський моторний завод» на користь Відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат».

3.          Повернути Постійно діючому Регіональному третейському суду України при Асоціації «Регіональна правова група» (50086, Дніпропетровська обл.. м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 74А) оригінал справи № 13/5С.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.