Рішення

від 16.04.2009 по справі 366-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

366-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

16.04.2009Справа №2-29/366-2009

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардинал МаркетКрим», (юр. адреса: вул. Первомайська, 10, смт. Кача, м. Севастополь, 99804; поштова адреса: вул. Одеська, 27, м. Севастополь, 99011).

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор», (юр. адреса: вул. Монтажна, 2, Залізничний район, м. Сімферополь, 95000; пошт. адреса: проїзд Сільський, 35, с. Каменка, м. Сімферополь, 95049).

Про стягнення 5 880,90 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Від позивача – Логінова А. М., довіреність б/н від  03.01.2009р., представник.

Від відповідача - не з'явився.

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кардинал Маркет Крим», звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор» про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 5 880, 90 грн., з яких: 5 471,83 грн. – основна сума боргу; 53,40 грн. – 3% річних; 355,67 грн. – індекс інфляції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує договірні зобов'язання в частині повернення передплачено суми коштів за поставку товару.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку ст.. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою Заступника Голови господарського суду АР Крим від 10.03.2009р. строк вирішення спору продовжено, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд –

встановив:

01 березня 2008р. між ТОВ «Кардинал Маркет Крим» (покупець) та ТОВ «Луксор» (постачальник) укладено договір поставки б/н (далі – договір, а. с. 9 - 11).

Відповідно до п. 1.1 постачальник зобов'язується поставити товар в строки, які обумовлені даним договором, згідно замовлення покупця, який є невід'ємною частиною договору, а покупець прийняти і оплатити на умовах обговорених в даному договорі і додатку до договору «Додаткова угода», яка теж є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 2.1 договору асортимент та ціна товару погоджується в специфікації до договору в установленій формі покупця і являються невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.3 договору постачальник зобов'язаний здійснювати поставки своєчасно та згідно замовлення покупця  та відповідно до п. 3.4 постачальник повинен поставити товари до 20 (двадцяти) годин дня, якщо не обговорено інший час поставки з торговою точкою покупця.

Згідно п. 7.1 договору покупець після прийняття товару та необхідних документів зобов'язаний провести оплату за товар в безготівковій формі шляхом перерахування на грошових коштів на поточний рахунок постачальника на протязі, по мірі реалізації товару 1 раз в 14 календарних днів із дня поставки.

Так, згідно акту звірки взаєморозрахунків підписаного сторонами 22.07.2008р., загальна сума поставок склала 43 984,37 грн., тоді як сума оплачених грошових коштів за постачання замовленого товару склала 51 179, 78 грн., що підтверджується банківською випискою №КС0010258 на суму 18 823,82 грн. таким чином, позивачем було оплачено товар, який поставлявся раніше, а залишкова сума була оплачена у формі передплати за товар, який позивач планував купити пізніше, в наслідок чого позивачем була прийнята додаткова продукція на суму 1 723,50 грн., що підтверджується накладними: видаткова накладна №ООО – 006719 від 26.07.2008р. на суму 662,40 грн.; видаткова накладна №ОО – 007011 від 06.08.2008р.на суму 398,70 грн. та видаткова накладна №ОО – 007129 від 13.08.2009р. на суму 662,40 грн.

Однак, відповідач на остаток суми передплати товар позивачу не поставив, в зв'язку з чим, сума яка залишилася від передплати за товар складає – 5 471,83 грн. (51 179,78 грн. – 43 984, 37 грн. – 1 723,50 грн. = 5 471,83 грн.).

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні вимоги Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 2 ст.. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу спрямовувалась претензія №10 від 07.08.2008р. про повернення суми передплати (а. с. 19), однак відповідачем не здійснено дій на повернення вказаної суми.

Відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.

Так, позивачем розрахована сума 3% річних в розмірі 53,40 7грн. та індекс інфляції в розмірі 355,68 грн. (а. с. 6), таким чином загальна сума заборгованості відповідача з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, складає 5 880,90 грн. (5 471,83 + 53,40 +355,67 = 5 880,83).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Відповідач не представив суду доказів повернення позивачу суми передплати за товар або поставки позивачу товару на передплачену суму.

За викладених обставин, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті держмита в розмірі 102,0 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн., судом покладаються на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 49, ст.82 - 84 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор", (юр. адреса: вул. Монтажна, 2, Залізничний район, м. Сімферополь, 95000; пошт. адреса: проїзд Сільський, 35, с. Каменка, м. Сімферополь, 95049, код в ЄДРПО України 31103143) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардинал Маркет Крим», (юр. адреса: АР Крим, вул. Первомайська, 10, смт. Кача, м. Севастополь, 99804; поштова адреса: вул. Одеська, 27, м. Севастополь, 99011, код ЄДРПОУ 35661204, р/р 26001033824, КФ АБ «Експрес», МФО 384674) 5 471,83 грн. – основну суму боргу; 53,40 грн. – 3% річних; 355,67 грн. – індекс інфляції; судові витрати по сплаті держаного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.