Постанова

від 17.02.2009 по справі 14/338-пн-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/338-пн-08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.09                                                                                       Справа №14/338-пн-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Кагітіна Л.П.  , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі:  Шерник О.В.

За участю:

представника позивача: не з'явився;

представника відповідача-1: Тараненко С.М., довіреність № 2-5/9 від 13.01.2009р.;

представника відповідача-2: Вічна І.М., довіреність б/н від 22.09.2008р.;

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Водолазно-рятувальна служба”, м. Херсон,

на рішення господарського суду Херсонської області від 19.12.2008р. у справі  № 14/338-ПН-08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Водолазно-рятувальна служба”, м.Херсон,

до відповідача-1: Антонівської селищної ради, смт. Антонівка м. Херсон,

до відповідача-2: Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді, м. Херсон,

про визнання права власності та спонукання відповідача – 1 вчинити певні дії

та за зустрічним позовом Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді, м. Херсон,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Водолазно-рятувальна служба”, м. Херсон,

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 277 від 17.02.2009р. справа № 14/338-пн-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Кагітіної Л.П., Мойсеєнко Т.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представника відповідача-2 судове засідання проводилось без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.12.2008р. у справі  №14/338-пн-08 (колегія суддів: головуючий Гридасов Ю.В., судді: Ємленінова З.І., Закурін М.К.) у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Рішення суду в частині відмови у первісному позові мотивовано тим, що позивач за первісним позовом не довів факту порушення його прав та охоронюваних законом інтересів відповідачами за первісним позовом, як і факту втрати документа, який засвідчує його право власності. Щодо зустрічного позову, суд відмовив у його задоволенні з огляду на те, що відповідно до ст. 142 ЦК України правочин щодо передачі до статутного фонду (капіталу) товариства з обмеженою відповідальністю майнового внеску має укладатись між учасниками зазначеного виду господарського товариства, а створюване учасниками (засновниками) товариство з обмеженою відповідальністю у такому правочині участі не приймає.

Не погоджуючись з таким рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна служба» звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що спірне майно на час передачі його до статутного фонду позивача за первісним позовом належало відповідачу-2. Незаконність набуття права власності на нерухоме майно жодним рішенням суду не встановлена, тому у позивача є підстави вважати, що дії відповідачів спрямовані на невизнання права власності на спірне майно. Також вважає, що суд, з огляду на ч.1 ст.12 ГПК України, повинен був припинити провадження по зустрічному позову, оскільки акт прийому-передачі не є правочином в розумінні ст.202 ЦК України.

Представник відповідача-2 за первісним позовом проти доводів апеляційної скарги заперечила, вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального законодавства, на підставі чого просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ТОВ «Водолазно-рятувальна служба» та Антонівська селищна рада своїх представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомило. Про день, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та подані докази, вивчивши матеріали апеляційної скарги, знаходить вказану скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення залишає без змін з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, ТОВ «Холдінг «Укрінвестгруп» та Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді було засновано Товариство з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна служба». Відповідно до Статуту товариства, зареєстрованого виконавчим комітетом Херсонської міської ради від 03.10.2007р., частка Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді складає 423 120 грн., що становить  40,6% статутного фонду товариства, а частка ТОВ «Холдінг «Укрінвестгруп» - 623 120 грн., або 59,4% статутного фонду.

На підставі акту прийому-передачі майна у статутний фонд ТОВ «Водолазно-рятувальна служба» від 04.05.2007р. відповідачем-2 було передано РС «Молодіжна»: адмінбудівля – 200кв.м, елінг – 100кв.м, майстерня – 20кв.м, загальною вартістю 53522 грн.

Директор ТОВ «Водолазно-рятувальна служба» 17.04.08р. звернувся до голови Антонівської селищної ради  із заявою про визнання права власності на нерухоме майно – рятувальну станцію «Молодіжна», що розташована у м. Херсон, смт. Антонівка (район пляжу «Молодіжний»). Виконавчим комітетом Антонівської селищної ради була надана відповідь, в якій остання зазначила, що селищна рада не має повноважень видавати свідоцтво про право власності на підставі акту прийому-передачі майна в якості внеску до статутного фонду, та рекомендувала звернутися з позовом до суду про визнання права власності і отримати свідоцтво в Херсонському БТІ.

Вважаючи, що його право порушено, ТОВ «Водолазно-рятувальна служба» звернулося до господарського суду з позовом про визнання права власності на зазначене нерухоме майно.

Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції щодо відмови у первісному позові з огляду на наступне.   

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ  за захистом своїх порушених або оспорюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч.1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не наведено жодних обставин які б свідчили про те, що відповідачами оспорюється або не визнається право власності позивача. Крім того слід зазначити, що відповідь на звернення позивача надана не міською радою, а виконавчим комітетом і позивачу не відмовлено в реєстрації права власності, а запропоновано надати необхідні документи і, якщо позивач вважає, що виконавчим комітетом порушено його право то не позбавлений був захистити свої права але іншим способом, передбаченим законом.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем за первісним позовом факту порушення його прав та охоронюваних законом інтересів відповідачами за первісним позовом.

В процесі розгляду даної справи відповідачем-2 - Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді в рамках справи № 14/338-пн-08 було подано позов до ТОВ «Водолазно-рятувальна служба» про визнання недійсним правочину між позивачем та відповідачем-2 за первісним позовом про передачу до статутного фонду ТОВ «Водолазно-рятувальна служба» нерухомого майна (РС «Молодіжна» вартістю 53522 грн., у тому числі: адмінбудівля – 200кв.м, елінг – 100кв.м, майстерня – 20кв.м), оформленого актом прийому-передачі від 04.05.07р.

В обґрунтування своїх вимог відповідач-2 за первісним позовом посилався на те, що на час підписання зазначеного акта, як і на час розгляду справи в суді, права власності у нього на спірне майно не було, майно йому не належало та було передано до статутного фонду позивача за первісним позовом помилково.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічного позову, але з інших підстав.

Відповідно до ч.2 ст..11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1,4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- або багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Передача майна засновником до статутного фонду створюваного товариства є угодою (правочином) між засновником і створюваним товариством.

Істотною умовою правочинів (угод, договорів) є предмет.

Херсонська обласна громадська спілка по попередженню нещасних випадків з людьми на воді звернулася з позовом про визнання недійсним правочину з передачі нерухомого майна до статутного фонду позивача оформленого актом приймання-передачі від 04.05.07р., мотивуючи тим, що це майно є будівлі і споруди рятувальної станції «Молодіжна», належить Херсонській обласній водолазно-рятувальній службі відповідно до рішення господарського суду Херсонської області від 30.03.06р у справі № 13/75-пн-06, яким визнано за останнім право власності на нерухоме майно – будівлі станції «Молодіжна» у складі: складу – літ. А, рятувально-водолазної станції – літ. Б, гаражу – літ. В, туалету – літ. Г, складу – літ. Д, що розташовані за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка (район пляжу «Молодіжний).

Згідно акту приймання-передачі майна у статутний фонд ТОВ «Водолазно-рятувальна служба» відповідач-2 передав, а позивач прийняв РС «Молодіжна». При цьому з акту не вбачається, що передане майно знаходиться у м. Херсон, смт. Антонівка (район пляжу «Молодіжний), крім того перелік цього майна не відповідає тому, на який визнано право власності за Херсонською обласною водолазно-рятувальною службою.

Таким чином, укладаючи угоду щодо передачі майна до статутного фонду, оформлену актом приймання-передачі, сторони не погодили предмет договору, у зв'язку з чим угода є неукладеною. Крім того, позивачем за зустрічним позовом не надано жодних доказів того, що передане майно є майном рятувальної станції «Молодіжна», розташованої в м. Херсон, смт. Антонівка (район пляжу «Молодіжний) та з тим складом майна, на яке визнано право власності за Херсонською обласною водолазно-рятувальною службою.

Саме з цих підстав слід відмовити в задоволенні зустрічного позову.    

Колегія суддів зазначає, що господарський суд, відмовляючи в зустрічному позові, необґрунтовано послався на ст.142 ЦК України, оскільки дана стаття вказує на можливість визначення, шляхом укладання договору, взаємовідносин щодо створення товариства між засновниками і не регулює питання між засновником і створюваним товариством щодо передачі останньому до статутного (складеного) капіталу майна.

Доводи апеляційної скарги спростовуються на підставі вищенаведеного.

За таких обставин суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Водолазно-рятувальна служба”, м. Херсон, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 19.12.2008р. у справі №14/338-пн-08 залишити без змін.

Судові витрати за апеляційний перегляд, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, віднести на заявника апеляційної скарги.

                На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Водолазно-рятувальна служба”, м. Херсон, залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від 19.12.2008р. у справі №14/338-пн-08  залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Антонік С.Г.  

 Кагітіна Л.П.  Мойсеєнко Т. В.