Рішення

від 09.12.2013 по справі 367/7849/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/7849/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

09 грудня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит ОСОБА_1» (далі - ПАТ «Кредит ОСОБА_1») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 20.06.2008 р. між ЗАТ «Кредит ОСОБА_1» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №00014-ML-000000000091 (далі - кредитний договір). Відповідно до умов зазначеного кредитного договору банк надав позичальнику споживчий кредит в розмірі - 288 000,00 дол. США строком користування 180 місяців зі сплатою 13,45% річних, а відповідач зобов’язався своєчасно та у повному обсязі повернути позивачу одержану суму кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом. 15.05.2009 р. між банком та позичальником було укладено додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до якої протягом 2 (двох) місяців з моменту підписання додаткової угоди, відповідач сплачує 0,0001% річних за користування кредитом, після закінчення 2-ох місячного строку - 13,45% річних. 20.06.2008 р. в якості забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено Договір іпотеки №00014-ML-000000000091/І, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №724, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку позивачу: 1) земельну ділянку, пл. 0,0650 га, що знаходиться за адресою - Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Леніна, буд. 97А, кадастровий номер - 3210945900:01:007:0245; 2) об’єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою - Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Леніна, буд. 97А. Готовність об’єкта незавершеного будівництва на момент укладення договору іпотеки складала 74%, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП КОР «Ірпінське БТІ» від 22.04.2008 р. за №18608493. Відповідно до п. 1.5. Договору іпотеки за згодою сторін майно оцінено в розмірі - 1 552 000,00 грн. Згідно із графіком платежів, відповідач зобов’язався погашати заборгованість щомісячно рівними частинами в розмірі - 3 748,00 дол. США. Однак відповідач не виконує свої зобов’язання за кредитним договором. 12.10.2009 р. постійно діючим третейським судом при асоціації українських банків було ухвалено рішення (далі - Рішення), яким стягнуто із відповідача на користь позивача 2 332 581,58 грн. заборгованості за кредитним договором. Станом на 14.10.2013 р. відповідно до рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.10.2009 р. за відповідачем наявна заборгованість в розмірі - 2 332 581,58 грн. 15.03.2010 р. Дніпровським районним судом м. Києва на підставі Рішення було видано виконавчий лист, який було пред’явлено позивачем до виконання до ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області, проте виконати рішення в примусовому порядку не виявилося можливим у зв’язку із тим, що інформація про нерухоме майно не була внесена відповідачем до державних реєстрів. 14.10.2010 р. ВДВС Ірпінського МУЮ було повернуто виконавчий документ стягувану у зв’язку з відсутністю належного боржнику майна. 21.08.2013 р. відповідачу була направлена вимога щодо укладення договору про задоволення вимог іпотеко держателя шляхом передачі права власності на предмет іпотеки або сплати суми заборгованості перед позивачем, проте станом на 14.10.2013 р. відповідач не здійснив жодних дій, спрямованих на виконання зазначеної вимоги. Тому просить звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №00014-ML-000000000091/І, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №724, в рахунок погашення заборгованості відповідача в розмірі - 2 332 581,58 грн. перед позивачем шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в судовому порядку, а саме: визнати за ПАТ «Кредит ОСОБА_1» право власності на земельну ділянку, пл. 0,0650 га, що знаходиться за адресою - Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Леніна, буд. 97А, кадастровий номер - 3210945900:01:007:0245; визнати за ПАТ «Кредит ОСОБА_1» право власності на об’єкт незавершеного будівництва готовністю 74%, що знаходиться за адресою - Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Леніна, буд. 97А.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надіслав до суду клопотання, в якому позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2008 р. між ЗАТ «Кредит ОСОБА_1» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №00014-ML-000000000091 (далі - кредитний договір). Відповідно до умов зазначеного кредитного договору банк надав позичальнику споживчий кредит в розмірі - 288 000,00 дол. США строком користування 180 місяців зі сплатою 13,45% річних, а відповідач зобов’язався своєчасно та у повному обсязі повернути позивачу одержану суму кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом (а.с.7-18). 20.06.2008 р. в якості забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між ЗАТ «Кредит ОСОБА_1» та ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки №00014-ML-000000000091/І, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку позивачу: 1) земельну ділянку, пл. 0,0650 га, що знаходиться за адресою - Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Леніна, буд. 97А, кадастровий номер - 3210945900:01:007:0245; 2) об’єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою - Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Леніна, буд. 97А. Готовність об’єкта незавершеного будівництва на момент укладення договору іпотеки складала 74%, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП КОР «Ірпінське БТІ» від 22.04.2008 р. за №18608493. Відповідно до п. 1.5. Договору іпотеки за згодою сторін майно оцінено в розмірі - 1 552 000,00 грн. Згідно із графіком платежів, відповідач зобов’язався погашати заборгованість щомісячно рівними частинами в розмірі - 3 748,00 дол. США. Однак відповідач не виконує свої зобов’язання за кредитним договором (а.с.19-22). Згідно рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 12.10.2009 р. по справі №1258/09 було вирішено стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ЗАТ «Кредит ОСОБА_1» 2 332 581,58 грн. (а.с.31-32). 14.10.2010 р. головним державним виконавцем відділу ДВС Ірпінського МУЮ була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. В даній постанові вказується, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №6-31 виданий 15.03.2010 р. Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ЗАТ «Кредит ОСОБА_1» 2 332 581,58 грн. Боржником у постанові вказаний - ОСОБА_2, однак майна належного боржнику в рахунок погашення боргу не виявлено (а.с.33). 21.08.2013 р. ПАТ «Кредит ОСОБА_1» направив ОСОБА_2 вимогу щодо наявної заборгованості за кредитним договором (а.с.29-30).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися, в тому числі, заставою.

Окремим видом застави є іпотека - застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв’язку із пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов’язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 37 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов’язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб’єктом оціночної діяльності.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені норми Закону, суд вважає, що в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 в розмірі 2 332 581,58 грн. перед ПАТ «Кредит ОСОБА_1», слід звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: земельну ділянку (кадастровий номер - 3210945900:01:007:0245), пл. 0,0650 га, що знаходиться за адресою - Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Леніна, буд. 97А та на об’єкт незавершеного будівництва (готовність об’єкта незавершеного будівництва на момент укладення договору іпотеки складала 74%), що знаходиться за адресою - Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Леніна, буд. 97А, шляхом визнання права власності на об’єкти нерухомості за ПАТ «Кредит ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у зв’язку із задоволенням позовних вимог суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з’явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись статті 526, 546, 589, 1054 Цивільного кодексу України, статті 33, 35-37 Закону України «Про іпотеку», статті 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №00014-ML-000000000091 від 20.06.2008 р., в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 в розмірі 2 332 581,58 грн. перед ПАТ «Кредит ОСОБА_1», а саме на: земельну ділянку (кадастровий номер - 3210945900:01:007:0245), пл. 0,0650 га, що знаходиться за адресою - Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Леніна, буд. 97А та на об’єкт незавершеного будівництва (готовність об’єкта незавершеного будівництва на момент укладення договору іпотеки складала 74%), що знаходиться за адресою - Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Леніна, буд. 97А, шляхом визнання права власності на об’єкти нерухомості за ПАТ «Кредит ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредит ОСОБА_1» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 3 441,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_5