Рішення

від 01.04.2009 по справі 35/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/63

01.04.09

За позовом             Державного дослідного підприємства бактеріальних заквасок технологічного інституту молока та м'яса Української академії аграрних наук

до                             Товариства з обмеженою відповідальністю  “Торговий дім “Скайсел”

про                          стягнення 49 775,14 грн.    

Суддя   Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача:      Савчук Н.Ф. –предст. за довір № б/н від 23.03.2009р.;   

від відповідача: Ситник С.М. – директор.

В судовому засіданні 01.04.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників позивача та відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного дослідного підприємства бактеріальних заквасок технологічного інституту молока та м'яса Української академії аграрних наук до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Скайсел” про стягнення відповідача на користь позивача 45 771,31 грн. основного боргу, 2 596,07 грн. - пені за невиконання грошових зобов'язань, 324,51 грн. –3% річних за користування чужими коштами, 1 083,25 грн. збитків від інфляції та стягнення судових витрат.

 Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів та комунальних послуг належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2009р. порушено провадження у справі № 35/63, розгляд справи призначено на 11.03.2009р.

В судовому засіданні 11.03.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/63 від 28.01.2009р.

Відповідач в судове засідання 11.03.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/63 від 28.01.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/63 від 11.03.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 23.03.2009р.

В судовому засіданні 23.03.2009р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 23.03.2009р. відповідач визнав позов частково, а саме в частині суми основного боргу –45771, 31 грн.

В судовому засіданні 23.03.2009р., відповідач подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі №35/63.

Представник позивача проти вищевказаного клопотання не заперечував.

Судом було задоволено клопотання відповідача про продовженння строку вирішення спору у справі № 35/63.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/63 від 23.03.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 01.04.2009р.

В судовому засіданні 01.04.2009р. відповідач подав відзив на позов, в якому визнав лише суму основної заборгованості в розмірі  –45771, 31 грн.

В частині стягнення  пені, інфляційних та 3% річних у сумі 4003, 83 грн., відповідач просив суд відмовити.

В судовому засіданні 01.04.2009р. відповідач подав відзив на позов, просив суд стягнути з відповідача тільки основну суму боргу у розмірі 45 771,31 грн. та скасувати нарахування пені, інфляційних та річних стягнень у сумі 4 003,83 грн., як безпідставних.

В судовому засіданні 01.04.2009р. представник позивача в усному порядку уточнив (зменшив) позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача лише суму основного боргу у розмірі  45 771,31 грн. та судові витрати у повному обсязі, при цьому позивач відмовився від позовних вимог в частині від стягнення 2 596,07 грн. пені за невиконання грошових зобов'язань, 324,51 грн. –3% річних за користування чужими коштами та 1 083,25 грн. збитків від інфляції, про що було відображено в протоколі судового засідання.           

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  Господарський суд міста Києва, -  

        ВСТАНОВИВ:

01 березня 2007 року між Державним дослідним підприємством бактеріальних заквасок технологічного інституту молока та м'яса УААН (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Скайсел" (надалі - відповідач) було укладено Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №14 (надалі –Договір №14).

Згідно з п.1.1 Договору №14 Позивач зобов'язався передати, а Відповідач прийняти в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно (надалі - майно), площею 10,56 кв. м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 4-а, на 4-му поверсі приміщення, що знаходиться на балансі Державного дослідного підприємства бактеріальних заквасок, в оренду під офіс.

01 березня 2007 року, у відповідності з п.5.8 Договору №14, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (далі - Договір про надання комунальних послуг).   

Згідно з п.п.1.1., 2.1.1., 2.2.3. Договору про надання комунальних послуг Позивач зобов'язався забезпечити виконання робіт, пов'язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі і прибудинкової території та створення необхідних умов здійснення господарської діяльності, а Відповідач - не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги (енергоносії, теплопостачання, водопостачання та каналізація, послуги з обслуговування приміщення, вивіз сміття, пожежна сигналізація); відшкодування плати податку за землю та інші платежі, що пов'язані з експлуатацією приміщення.

У відповідності з п.7.1 Договору №14 від 01 березня 2007 року та згідно додаткової угоди №3 від 18.06.2008р. до даного договору, між сторонами був складений Акт прийому-передачі майна, згідно якого Позивач передав, а Відповідач прийняв в оренду нежитлові приміщення на 4-му поверсі в орендне користування загальною площею 10,56 кв.м. (акт прийому-передачі від 01 березня 2007р.) та 88,12 кв.м. (акт прийому-передачі від 18 червня 2008р.).

Згідно п.3.1 та п.3.2 Договору №14, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, та визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції.

Відповідно до п.3.3 Договору №14 зобов'язання Відповідача по сплаті орендної плати забезпечується у вигляді щомісячного перерахування орендної плати в повному обсязі не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем.

Згідно з п.2.2.3 Договору про надання комунальних послуг відповідач не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем, зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги, відшкодування плати податку за землю.

При несвоєчасному внесенні плати нараховується пеня із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки.

Обґрунтовуючи свої вимоги, Позивач зазначає, що відповідач з червня 2008р. перестав своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендні та комунальні платежі, порушуючи умови вищезазначених договорів, що призвело до виникнення заборгованості.

В порядку досудового врегулювання спору позивач неодноразово звертався до відповідача з листами з проханням погасити заборгованість. Так, позивач направив лист №107 від 01.09.2008р., яким повідомив відповідача, що станом на 01.10.2008р. заборгованість по сплаті орендної плати та комунальних послуг в загальній сумі становить 33267,07 грн. та просив відповідача терміново погасити борг в повному розмірі, зазначивши при цьому, що в разі несплати боргу Позивач буде змушений розірвати договір оренди та звернутися до Господарського суду.

Відповідач листом від 03.09.2008р. №3/09 повідомив про блокування розрахункового рахунку з боку слідчих органів і запевнив, що при першій можливості борг у повному обсязі буде погашений.

Станом на 01.10.2008р. кошти від Відповідача в погашення заборгованості не надходили і Позивач на підставі п.8.2 Договору з 01.10.2008р. розірвав договір оренди приміщення, про що листом від 01.10.2008р. № 118/1 повідомив Відповідача (копії вищевказаних листів наявні в матеріалах справи).

21.10.2008р. Позивач звернувся до відповідача з претензією №1 про погашення заборгованості перед Позивачем, яка станом на 01.10.2008р. складає 45771,31 грн., та попередив, що у випадку  непогашення заборгованості до 27.10.2008р. всі документи будуть передані до Господарського суду для примусового стягнення боргу (п.п. 9.1., 9.2. Договору №14).

Зазначена вище претензія була залишена з боку відповідача без реагування.

Станом на 24.11.2008р. відповідач має заборгованість перед Позивачем по сплаті орендної плати та комунальних послуг за рахунками: №БК-ОР/297 від 27.06.2008р. на загальну суму 8017,37 грн.; №БК-ОР/309 від 31.07.2008р., на загальну суму 12690,42 грн. №БК-ОР/323 від 29.08.2008р., на загальну суму 12 559,28 грн.; №БК-ОР/336 від 30.09.2008р., на загальну суму 12 504,24 грн.

Представник відповідача у відзиві на позов та в поясненнях, наданих в судових засіданнях, зазначив про те, що визнає факт існування заборгованості, однак стверджує, що вона виникла внаслідок обставин, незалежних від волі відповідача, оскільки рахунки, на яких містяться грошові кошти відповідача, протягом тривалого часу є заблокованими. При цьому, представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні вимог про стягнення з відповідача пені, 3% річних та збитків від інфляції.

В процесі розгляду справи представник позивача було уточнено (зменшено) позовні вимоги, відповідно до яких останній просив суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 45 771,31 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до п.1, п.3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.   

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання щодо сплати орендних  та комунальних платежів не виконав, суму заборгованості в розмірі 45 771,31 грн. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендних та комунальних платежів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач вищевказану суму заборгованості по орендним та комунальним платежам визнав.

          Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу з орендних та комунальних платежів в загальному розмірі 45 771,31 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені –2 596,07 грн., інфляційних збитків - 1 083,25 грн., 3% річних - 324,51 грн., суд вирішив припинити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 77, п. 4 ч.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.    Позов задовольнити частково.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Скайсел»(01023, м. Київ, вул. Мечникова,16-А,  п/р №26005299800002 в Ленінградському відділенні ВАТ «Кредитпромбанк»в м. Києві, МФО 300863, код ЄДРПОУ 34415331) на користь Державного дослідного підприємства бактеріальних заквасок технологічного інституту молока та м'яса УААН (02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 4-А, р/р №26001060256177 в Печерській філії Приват Банку в м. Києві, МФО 300711, р/р №26008301331829 в Дніпровській філії  ПІБ  у м. Києві, МФО 322142, код ЄДРПОУ 24367290), а у випадку відсутності коштів – з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 45 771,31 грн. (сорок п‘ять тисяч сімсот сімдесят одна гривня 31 коп.) –заборгованості по оплаті орендних та комунальних платежів, 457,71 грн. (чотириста п‘ятдесят сім гривень 71 коп.) –державного мита, 108,51 грн. (сто вісім гривень 51 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Скайсел»пені –2 596,07 грн., інфляційних збитків - 1 083,25 грн., 3% річних - 324,51 грн., припинити провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.                          

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 24.04.2009р.