Рішення

від 09.12.2013 по справі 381/6205/13-ц

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

---

2/381/1840/13

381/6205/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді : Буймової Л. П.

при секретарі : Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» до Кондитерської фабрики «Валео-люкс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки , посилаючись на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 82632-45.1-12-2, відповідно до якого позичальнику було надано кредит у формі невідновлюваної відкричної кредитної лінії з лімітом 1500000,00 грн. строком з 17.12.2012 року по 17.06.2014 року зі сплатою 18% річних. Загалом було видано 900000,00 грн. На виконання кредитного договору 17 грудня 2012 року було укладено договір поруки №92948-45.1-12-5 між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Кондитерська фабрика «Валео-Люкс», згідно з яким Поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Кредитором за виконання Боржником ОСОБА_2 зобов'язання за Кредитним договором, який було укладено між Кредитором та Боржником. Відповідач зобов»язалась погашати кредитну лінію, але вона не дотримується умов договору.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідачів солідарно борг за кредитним договором та договором поруки

Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з"явився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 82632-45.1-12-2 (а.с.8-12), відповідно до якого позичальнику було надано кредит у формі невідновлюваної відкричної кредитної лінії з лімітом 1500000,00 грн. строком з 17.12.2012 року по 17.06.2014 року зі сплатою 18% річних. Загалом було видано 900000,00 грн.

На виконання кредитного договору №82632-45.1-12-2 від 17.12.2012 року, 17 грудня 2012 року було укладено договір поруки №92948-45.1-12-5 між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Кондитерська фабрика «Валео-Люкс», згідно з яким Поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Кредитором за виконання Боржником ОСОБА_2 зобов'язання за Кредитним договором, який було укладено між Кредитором та Боржником (а.с.14-16)..

Відповідно до п.п. 2.1.1 п. 2 Кредитного договору, ОСОБА_1 зобов'язувалась погашати кредитну лінію, відповідно до умов Кредитного договору.

Крім того, п.п. 2.1.2 п. 2 передбачено сплату процентів за користування кредитною лінією щомісячно не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем, за який вони нараховані.

Починаючи з липня 2013 року, ОСОБА_1 не виконуються умови Кредитного договору в частині сплати відсотків за користування кредитними коштами в сумі 36 183,26 грн. та 585 521,54 грн.- - в частині сплати основного боргу.

Згідно з п.п.3.1 п. З Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового повернення Кредитної лінії в частині, або в цілому, сплати відсотків за користування ним та інших платежів, встановлених Договором, у разі істотного порушення (невиконання або неналежного виконання) Позичальником будь-яких зобов»язань за цим Договором та/або Договором іпотеки, в тому числі, але не виключно, у випадках: прострочення сплати чергового платежу за Кредитною лінією та процентів за користування Кредитною лінією впродовж З (трьох) місяців; не надання додаткового забезпечення своїх зобов»язань за цим Договором та не укладення відповідних договорів забезпечення на вимогу Кредитодавця про необхідність укладання таких договорів.

Відповідно до п.7 Кредитного договору передбачено, що у випадку порушення Позичальником строків погашення заборгованості за договором (Кредитної лінії та нарахованих процентів), передбачених п.2.1. цього Договору, Позичальник зхобов»язаний сплатити Кредитодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період прострочення, за кожний день прострочення.

Станом на « 24» жовтня 2013 року заборгованість Позичальника становить:

585 521, 54 грн. - основної заборгованості;

36 183, 26 грн. - нарахованих відсотків по кредиту;

2 832, 78 грн. - пені за прострочення погашення кредиту; ~

Загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить: 624 537, 58 грн. (шістсот двадцять чотири тисячі п'ятсот тридцять сім) грн. 58 коп., про що банк письмово повідомив боржника та поручителя (а.с.17-20).

Згідно зі ст.ст. 11, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України угода (договір) є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань); зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, умов договору та припинятися виконанням, поведеним належним чином, а одностороння відмова від їх виконання не допускається.

Статтями 546, 549 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

- припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

- зміна умов зобов'язання ;

- сплата неустойки ;

- відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п.З Договору поруки, у випадку невиконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором у встановлені строки, Кредитор гадсилає Поручителю повідомлення з вимогою про виконання забезпеченого порукою зобов'язання Боржника за кредитним договором. Датою пред'явлення Кредитором вимоги про виконання зобов'язання Боржника є день вручення Кредитором вимоги особисто Поручителю, або день здачі такої вимоги до установи зв'язку.

Згідно з п.п.3.2.1 п. 3.2 Договору поруки, у разі невиконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором, зазначених в п.2.2. цього Договору у відповідні строки, Поручитель зобов'язується сплатити заборгованість Боржника впродовж 3 (трьох) календарних днів з дати пред'явлення Кредитором вимоги, зазначеної у п.п.3.1.1 цього Договору.

Тобто у Відповідача 1 та Відповідача 2 виникла солідарна відповідальність відповідно до ч.І ст. 543 ЦКУ, яка передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов»язання, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Ст.625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Таким чином, встановлено факт невиконання відповідачем грошового зобов»язання за кредитним договором, чим завдаються збитки позивачу, що сплачує податки до бюджету на нараховані, але не сплачені відповідачами відсотки, тому допущена грошова заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати на оплату судового збору в сумі 3 441,00 грн. (а.с.1)

Аналізуючи докази зібрані по справі суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими що підлягають задоволенню, оскільки зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, у встановлений в зобов»язанні строк.

Керуючисьст.ст.10,60,212,224 ЦПК України,

ст.525, 526,530,546,549,553,554,610,611,1049,1054 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт: серія СН №363036, виданий Харківським РУГУ МВС в м. Києві від 17.12.1996 року та Tовариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Валео-Люкс», юридична адреса: Київська область, м. Фастів, вул. Транспортна, 11, код ЄДРПОУ 32955591, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ( 04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А, код за ЄДРПОУ 24214088) заборгованість за Кредитним договором № 82632-45.1-12-2 від 17 грудня 2012 року та Договором поруки № 92948- 45.1-12-5 від 17.12.2012 року у розмірі 624 537, 58 грн. (шістсот двадцять чотири тисячі п'ятсот тридцять сім) грн. 58 коп.(з них 585 521, 54 грн. - основної заборгованості; 36 183, 26 грн. - нарахованих відсотків по кредиту; 2 832, 78 грн. - пені за прострочення погашення кредиту).

Стягнути з ОСОБА_1 та TOB «Кондитерська фабрика «Валео-Люкс» , на користь «Банк «Київська Русь» судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: