Рішення

від 07.04.2009 по справі 262-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

262-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

07.04.2009Справа №2-22/262-2009

За позовом  - ТОВ «Підприємство «Інформ», м. Сімферополь, вул. Дм.Ульянова, 60-а

до відповідача - Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15

про спонукання до виконання певних дій

Суддя Калініченко А.А.

представники сторін:

позивача: Олейнікова А.В., дов. від 03.12.2008 р.

відповідача:  Романенко О.М., дов. від 17.10.2008 р. №1656/40/01

Обставини справи:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Інформ» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача – Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, в якій просить зобов'язати Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради здійснити дії спрямовані на виконання наказу Фонду майна Сімферопольської міської ради від 31.01.2008 № 54 «Про приватизацію шляхом викупу, визначенню дати оцінки та проведення інвентаризації об'єкту комунальної власності Сімферопольської міської ради – приміщень по вул. Дмитра Ульянова 60 А». Також позивач просить суд зобов'язати Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Інформ» договір купівлі-продажу нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Дм. Ульянова 60 А, загальною площею 126,9 кв.м., яке використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Інформ» на підставі Договору оренди нежилого приміщення № 874 від 30.05.2003, відповідно до наказу Фонду майна Сімферопольської міської ради від 31.01.2008 № 54 «Про приватизацію шляхом викупу, визначенню дати оцінки та проведення інвентаризації об'єкту комунальної власності Сімферопольської міської ради – приміщень по вул. Дмитра Ульянова 60 А».

Відповідач, посилаючись на рішення Конституційного суду України, заперечує проти позовних вимог з мотивів того, що спірне приміщення відноситься до допоміжних та не може бути приватизовано.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2009 по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро», провадження у справі № 2-22/262-2009 зупинено.

30.03.2009 до Господарського суду Автономної Республіки Крим повернуто копії матеріалів справи № 2-22/262-2009 з висновком експерта.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.03.2009 провадження у справі № 2-22/262-2009 поновлено.

Позивачем надано до Господарського суду Автономної Республіки Крим письмові пояснення щодо висновку експерта № 08/09 судової будівельно-технічної експертизи від 22.03.2009.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд –

встановив:

Між Комунальним підприємством Житлово–експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Інформ», як орендарем, на підставі розпорядження голови Центральної районної ради м. Сімферополя № 144/02.1-6 від 30.04.2003 укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 874 від 30.05.2003.

Згідно пункту1.1.  Договору оренди нежитлового приміщення № 874 від 30.05.2003 Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення  розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Дм. Ульянова 60 А. Відповідно до пункту1.2. Договору оренди від 30.05.2003

Згідно п 2.1 Договору оренди від 30.05.2003 орендоване приміщення надається Орендарю для розміщення архіву.

Строк дії договору встановлений пунктом 3.1. до 30.05.2004.

Вищезазначене нежитлове приміщення загальною площею 126,9 кв.м. є комунальною власністю, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 13.09.2007.

За письмовими угодами між сторонами строк дії Договору оренди від 30.05.2003 продовжувався: угодою № 1 від 30.05.2004 до 30.04.2005, додатковою угодою від 24.05.2005 – до 24.04.2006, угодою від 24.04.2006 – до 15.08.2006, угодою від 15.08.2006 – до 15.02.2007, угодою від 15.02.2007 – до 20.02.2007, угодою від 20.02.2007 – до 27.05.2007, угодою від 27.05.2007 – до 27.05.2008, угодою від 27.05.2008 – до 22.07.2008, угодою від 22.07.2008 – до 22.07.2009.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» від 06.03.1992 р. № 2171-XII продаж об'єкта приватизації шляхом викупу, а саме викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації:

не проданих на аукціоні, за конкурсом;

включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Згідно п. 9 листа Вищого Арбітражного Суду України від 25.04.2001 № 01-8/500 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів законодавства про приватизацію державного майна» одним із способів приватизації державного майна є викуп його за договором оренди. Якщо договір оренди не припинив свого існування (стаття 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»), державний орган приватизації не вправі приймати рішення про приватизацію цього майна іншим крім викупу способом, а в разі прийняття такого рішення воно повинно визнаватись недійсним за позовом заінтересованої особи. Винятком з цього правила є відсутність заяви працівників орендного підприємства на його приватизацію.

Так, на підставі рішення Сімферопольської міської ради № 446 від 25.12.2007 «Про затвердження Програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2008 рік», Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради було прийнято наказ № 54 від 31.01.2008 «Про приватизацію шляхом викупу, визначення дати оцінки та проведення інвентаризації об'єкту комунальної власності Симферопольської міської ради – приміщень по вул. Дм. Ульянова 60 А».

Згідно наказу № 54 від 31.01.2008  вирішено приватизувати шляхом викупу об'єкт комунальної власності Сімферопольської міської ради – приміщення по вул. Дм. Ульянова 60 А (користувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Інформ»); визначено дату оцінки зазначеного об'єкту 31.01.2008; начальникові КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя доручено створити комісію з інвентаризації, провести інвентаризацію вказаного в п. 1 об'єкту відповідно до Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизується, а також майна державних підприємств, організацій, переданого в оренду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1993 № 158 і чинним законодавством по приватизації в Україні; інвентаризацію провести станом на 31.01.2008, результати інвентаризації (інвентаризаційний опис, протокол засідання інвентаризаційної комісії, зведений акт інвентаризації майна, затверджений начальником і головним бухгалтером КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя) і інші необхідні документи в 15-денний термін представити до Фонду.

Відповідно до пункту 4 наказу Фонду комунального майна Симферопольської міської ради № 54 від 31.01.2008 експертові-оцінювачеві доручено провести незалежну оцінку вказаного у пункті 1 об'єкту і представити до Фонду висновок експерта і звіт згідно Методиці оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891.

На виконання пункту 4 наказу Фонду комунального майна Симферопольської міської ради № 54 від 31.01.2008 було здійснено незалежну оцінку спірного приміщення по вул. Дм. Ульянова 60 А у м. Сімферополь, висновок експерта надано відповідачу.

Проте, листом від 11.02.2008 № 429/40/03 Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради повідомив позивача, що на даний час питання правового режиму власності допоміжних приміщень житлового комплексу (підвалів, сараїв, горищ, колясочних та інше) залишаються законодавчо неврегульованими та Фонд не має можливості вжити заходи з приватизації приміщення, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Дм. Ульянова, 60 А.

У зв'язку із відмовою відповідача у проведенні приватизації шляхом викупу об'єкту комунального майна Сімферопольської міської ради, яка знайшла своє відображення у листі № 429/40/03 від 11.02.2008, Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Інформ» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом, вважаючи відмову безпідставною.

Суд всебічно і повно розглянувши в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Інформ».

Згідно ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» № 2866-III від 29.11.2001 допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 927/11207, допоміжними визнаються приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.

За змістом ч. 1 ст. 1 в редакції Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

За змістом п. 2 ст. 10 Закону, допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Згідно офіційного тлумачення, що дане в Рішенні Конституційного Суду України № 4-рп/2004 від 02.03.2004 у справі за конституційним зверненням Ярового Сергія Івановича та інших громадян про офіційне тлумачення положень п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень ст. 1, 10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків), допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема, створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

Відповідно до п. 9 ст. 8 Закону, нежилі приміщення житлового фонду, які використовуються підприємствами торгівлі, громадського харчування, житлово-комунального та побутового обслуговування населення на умовах оренди, при приватизації житлового фонду передаються у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських Рад народних депутатів.

Судом встановлено, що спірне нежитлове приміщення загальною площею 126,9 кв.м. на підставі рішення виконкому Сімферопольської міської ради від 29.08.2007 є комунальною власністю, власник – територіальна громада в особі Сімферопольської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 13.09.2007.

Тобто, під час приватизації мешканцями будинку, в якому розташовані спірне нежитлове приміщення, воно не було передано безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир у б. 60 А по вул. Дм. Ульянова у м. Сімферополь.

Суд вважає, що знаходження спірних приміщень в підвалі (цокольному поверху) не може визнаватися безумовною підставою віднесення їх до допоміжних приміщень.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи, що для роз'яснення питання чи є спірне приміщення допоміжним потребуються спеціальні знання, у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерта поставлені наступне питання: чи є нежитлове приміщення загальною площею 126,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Дм. Ульянова 60 А, та використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Інформ» на підставі Договору оренди нежилого приміщення № 874 від 30.05.2003 допоміжним?

За результатами експертизи до Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 08/09 від 22.03.2009. зазначену судову експертизу проведено експертом Котовим Євгеном Тимофійовичем, який має освіту вищу економічну та вищу технічну, кваліфікації судового експерта за спеціальностями: «10.6. Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідної документації», «11.2. Дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій»; має стаж експертної роботи з 1998 року. Про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України експерт попереджений.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 08/09 від 22.03.2009 нежитлове приміщення загальною площею 126,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Дм. Ульянова 60 А, та використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Інформ» на підставі Договору оренди нежилого приміщення № 874 від 30.05.2003 не є допоміжним.

Вищезазначений висновок судової будівельно-технічної експертизи № 08/09 від 22.03.2009 складений в письмовій формі, містить докладний опис проведених досліджень, висновок, зроблений в результаті досліджень є достатньо ясним, повним, обґрунтованим та відповідає на поставлене господарським судом питання.

Відповідно до ст.ст. 32, 34 та 43 Господарського процесуального кодексу України суд вважає висновок судової будівельно-технічної експертизи № 08/09 від 22.03.2009 належним та допустимим доказом у справі, який підтверджує, що спірне нежитлове приміщення не є допоміжним, у зв'язку з чим суд вважає законним приватизацію приміщення позивачем.

Згідно п. 5 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» від 06.03.1992 № 2171-XII, відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли:

особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом;

є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства;

не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 3.3 Порядку подання та розгляду заяв на приватизацію, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 683 від 01.07.1997 відмова в приватизації також можлива у випадках, коли:

особа, яка подала заяву на приватизацію, не може бути визнана покупцем відповідно до ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного майна»;

законодавством встановлено обмеження щодо приватизації підприємства;

майно у встановленому порядку включене до переліку об'єктів (групи об'єктів), що не підлягають приватизації;

об'єкт приватизації знаходиться в заповідній зоні або розташований у прибережних захисних смугах морів, річок, озер на відстані ближче ніж 100 метрів від них.

Визначені переліки підстав для відмови у приватизації, встановлені діючим законодавством, є вичерпними.

Відмова відповідача у проведенні приватизації шляхом викупу об'єкту комунального майна Сімферопольської міської ради, яка знайшла своє відображення у листі № 429/40/03 від 11.02.2008, не містить посилань на жодну з підстав для відмови, яки передбачені п. 5 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та п. 3.3 Порядку подання та розгляду заяв на приватизацію, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 683 від 01.07.1997. Фактично підстави, встановлені діючим законодавством для відмови у приватизації Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Інформ» спірного приміщення, відсутні.

Враховуючи, що наказ Фонду комунального майна Симферопольської міської ради «Про приватизацію шляхом викупу, визначення дати оцінки та проведення інвентаризації об'єкту комунальної власності Симферопольської міської ради – приміщень по вул. Дм. Ульянова 60 А» № 54 від 31.01.2008 є чинним, то він підлягає виконанню відповідачем.

Згідно нормам ст. 23 Закону України  «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» від 06.03.1992 р. № -XII право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна. Договір купівлі-продажу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації. Договір включає: назву підприємства, його адресу; відомості про продавця та покупця; остаточну ціну продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом або розмір викупу; взаємні зобов'язання продавця і покупця; номери їх розрахункових рахунків; назви і адреси банківських установ; умови внесення платежів. До договору включаються зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслідки їх невиконання. Договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів у банківську установу на обумовлений договором рахунок як оплату за придбаний об'єкт приватизації. Покупець зобов'язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Термін оплати може бути продовжено ще на 30 календарних днів за умови сплати не менш як 50 відсотків ціни продажу об'єкта. У триденний термін після сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації уповноважений представник органу приватизації і новий власник підписують акт передачі приватизованого об'єкта.

Зазначені норми встановлюють для відповідача обов'язкові дії, направлені на приватизацію спірного нежитлового приміщення, зокрема укладання договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

На підставі вище встановленого, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Інформ», у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частина рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 09 квітня 2009 року .

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Зобов'язати Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради (95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15 код ЄДРПОУ 20687358) здійснити дії спрямовані на виконання наказу Фонду майна Сімферопольської міської ради АР Крим від 31.01.2008 № 54 «Про приватизацію шляхом викупу, визначенню дати оцінки та проведення інвентаризації об'єкту комунальної власності Сімферопольської міської ради – приміщень по вул. Дмитра Ульянова 60 А».

3.          Зобов'язати Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради (95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15 код ЄДРПОУ 20687358) укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Інформ» (95048, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Дм. Ульянова, б. 60-А, ЄДРПОУ 32924956) договір купівлі-продажу нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Дм. Ульянова 60 А, загальною площею 126,9 кв.м., яке використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Інформ» на підставі Договору оренди нежилого приміщення № 874 від 30.05.2003, відповідно до наказу Фонду майна Сімферопольської міської ради від 31.01.2008 № 54 «Про приватизацію шляхом викупу, визначенню дати оцінки та проведення інвентаризації об'єкту комунальної власності Сімферопольської міської ради – приміщень по вул. Дмитра Ульянова 60 А».

4.          Стягнути з Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15 код ЄДРПОУ 20687358)  на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Інформ» (95048, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Дм. Ульянова, б. 60-А, ЄДРПОУ 32924956) державне мито у сумі 170 грн.

5.          Стягнути з Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15 код ЄДРПОУ 20687358) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Інформ» (95048, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Дм. Ульянова, б. 60-А, ЄДРПОУ 32924956) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

6.          Видати накази після набрання рішенням  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.