Рішення

від 15.04.2009 по справі 6/13-09-240

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/13-09-240

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2009 р.Справа  № 6/13-09-240

Позивач: Приватне підприємство „Укртрансконтейнер”

Відповідачі: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Лінійне судноплавне агентство”

2.          Відкрите акціонерне товариство „Українське Дунайське пароплавство”

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:   Державне підприємство „Іллічівський морський торговельний порт”

про стягнення 329990,67грн.

Суддя                              Демешин О. А.

Представники:

Від позивача: Травкін О.ВА. - довіреність

Від відповідачів: 1. не з`явився

                               2. Фортуна Є.О.  - довіреність

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:  Приватним підприємством „Укртрансконтейнер” (далі –Позивач)  надано позов до  Товариства  з обмеженою відповідальністю „Лінійне судноплавне агентство” (далі –Відповідач 1) та Відкритого акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство” (далі –Відповідач -2) про стягнення  329990,67грн. з яких 300357,4грн. боргу за надані послуги, 19089,71грн. пені, 2386,21грн. сплати 3%річних та 8157,35грн. інфляційних.

          Позивач позов підтримує.    

          Відповідач 1 з позовом не згодні з підстав, викладених у відзиві.

          У зв`язку з ненаданням відзиву на позов відповідачем 2 справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В :

         30.08.2007р. між ПП „Укртрансконтейнер”, що діяло на підставі укладеного з ДП „Іллічівський морський торговельний порт” Договору про спільну діяльність № 435-0 від 22.06.2005р.,  та товариством з обмеженою відповідальністю „Лінійне судноплавне агентство” було укладено Договір № ЛА-12 (лінійні агенти), згідно з яким позивач зобов`язався надавати відповідачу 1 коплекс робіт\послуг з обробки в Іллічівськом морському торговельному порту вантажів в контейнерах, що завозяться на контейнерний термінал порту, а відповідач 1 –зобов`язався сплачувати позивачу за надані послуги.

         31.08.2007р. між ПП „Укртрансконтейнер” та ТОВ „Лінійне судноплавне агентство” до вищевказаного договору № ЛА-12 було укладено Додаткову угоду відповідно  якою зазначалось, що ТОВ „Лінійне судноплавне агентство” діє від імені ВАТ „Українське Дунайське пароплавство” на підставі Агентської угоди № 766 SLP від 30.09.2005р.

         За надані послуги\роботи  позивач виставив відповідачу 1 рахунки № П\28251 від 15.07.2008р. на суму 142863,86грн. та № П\29902 від 29.07.2008р. на суму 157493,54грн.

         Зазначені рахунки ТОВ „Лінійне судноплавне агентство” не оплатило, посилаючись відмову сплатити ці рахунки Відкритим акціонерним товариством  „Українське Дунайське пароплавство”.

         Приймаючи до уваги, що  договір №ЛА-12 від 30.08.2007р. укладався з ТОВ „Лінійне судноплавне агентство”, а послуги надавались власнику контейнерів –ВАТ „Українське Дунайське пароплавство” –позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 300357,4грн. та нараховані на цю суму боргу штрафні санкції, річні та інфляційні.

         ТОВ „Лінійне судноплавне агентство”,  заперечуючи проти позову, посилається на те, що послуги надавались безпосередньо відповідачу 2 –тому,  за його рахунок  має здійснюватись оплата.               

                Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного :

           Як зазначалось вище, правовідносини між позивачем та відповідачами по справі  щодо надання послуг з обробки в Іллічівськом морському торговельному порту вантажів в контейнерах ґрунтуються  на Договорі № ЛА-12 (лінійні агенти) від 30.08.2007р. з додатковою угодою до нього,  укладеному між ПП „Укртрансконтейнер” і ТОВ „Лінійне судноплавне агентство”,  та  на  Агентській угоді № 766 SLP від 30.09.2005р., укладеній між ТОВ „Лінійне судноплавне агентство” і  ВАТ „Українське Дунайське пароплавство”.

            Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

             Агентською угодою №766  SLP від 30.09.2005р. (п.п.2.14, 2.15, 4.1, 4.5.)  обов'язки по оплаті рахунків за послуги з питань морського  обслуговування суден Судновласника (ВАТ „Українське  Дунайське пароплавство” ) прийняв на себе  Агент(ТОВ „Лінійне судноплавне агентство”).  Тільки після виготовлення Агентом фінального Дисбурсменського рахунку та  направлення цього рахунку Судновласнику -  останній був зобов`язаний перерахувати відповідні грошові кошти Агенту.

              Тобто, умовами Агентської угоди  не передбачалось можливості сплачувати рахунки за надані приватним підприємством „Укртрансконтейнер” безпосередньо Відкритим акціонерним товариством „Українське Дунайське пароплавство”.

              При цьому, пунктом 4.1. Агентської угоди  передбачалось забезпечення відповідачем 2  фондами відповідача 1  тільки при наявності можливості такого забезпечення.

              Тому,  зазначення в умовах Договору № ЛА-12 (лінійні агенти) від 30.08.2007р. з додатковою угодою до нього,  положень про  те, що здійснення оплати позивачу за надані послуги допускається безпосередньо  Відкритим акціонерним товариством  „Українське Дунайське пароплавство” –не відповідає умовам вищевказаної Агентської угоди.   

              Частиною 1 статті 527  ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

              Відповідно до частини 1 статті  541 ЦК України - солідарний обов'язок  або  солідарна  вимога  виникають  у випадках,  встановлених  договором  або  законом,  зокрема  у разі

неподільності предмета зобов'язання.

              Між ДП „Українське Дунайське пароплавство” та ПП Укртрансконтейнер” договірних правовідносин взагалі не існує, а по Агентській угоді №766  SLP від 30.09.2005р.  відповідач 2                  

не приймав на себе будь-яких зобов`язань щодо здійснення платежів за надані послуги безпосередньо приватному підприємству „Укртрансконтейнер”.

             Проти наявності боргу позивачу відповідач 1 не заперечує як у відзиві на позов, так і в листі на адресу директора ПП „Укртрансконтейнер” від 20.11.2008р. № 2011\375  хоча просить цей борг стягнути з відповідача 2.

             Однак, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що виходячи з договірних правовідносин між сторонами по справі –саме ТОВ „Лінійне судноплавне агентство” повинно сплатити позивачу заборгованість, а спір  щодо стягнення сплачених коштів з  ВАТ „Українське Дунайське пароплавство”,  на підставі укладеної з останнім Агентської угоди,  вирішувати

               Таким чином, з ТОВ „Лінійне судноплавне агентство” на користь позивача слід стягнути суму основного боргу в розмірі 300357,4грн.

                Крім того, пунктом 8.4. Договору № ЛА-12 –за прострочення оплати робіт\послуг відповідач 1 зобов`язався сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.   

       Також, відповідно до вимог частини 2 статті 625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

        Позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства розраховано пеню, сплату 3%річних та інфляційні, які підлягають стягненню. Їх розмір, відповідно, становить 19089,71рн., 2386,21грн. та 8157,35грн.

          На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення сум позовних вимог з ТОВ „Лінійне судноплавне агентство” з покладенням на відповідача 1 витрат по сплаті держмита та ІТЗ судового процесу, а у задоволенні позову відносно ВАТ „Українське Дунайське пароплавство” слід відмовити.            

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково

            2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лінійне судноплавне агентство” (65045, м.Одеса, вул..Успенська, 125, кв.7, код 33720938) на користь приватного підприємства „Укртрансконтейнер”  (680012, Одеська область, м.Іллічівськ, вул..Транспортна, 10, код 33140204) боргу 300357 гривень 40коп.,  пені 19089 гривень 71коп., сплати 3%річних 2386 гривень 21коп., інфляційних  8157гривень 35коп., держмита 3299гривень 91коп. та послуг на ІТЗ судового процесу 118 гривень.

              3. У задоволенні позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство” –відмовити.

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

                                         Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Демешин О.А.