Постанова

від 26.01.2009 по справі 12/31

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/31

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                             ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "26" січня 2009 р.                            м.Чернівці                                       Справа № 12/31

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А., при секретарі Козмуляку М. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Державної податкової інспекції у м.Чернівці

до Відкритого акціонерного товариства “ЛюксПромЕкспо” м.Чернівці

про проведення позапланової документальної перевірки

Представники:

Від позивача –Чебан В.І. –завідувач сектору (довіреність від 23.09.2008 року)

Від відповідача –не з'явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у м.Чернівці звернулася з позовом до Відкритого акціонерного товариства “ЛюксПромЕкспо” м.Чернівці про проведення позапланової документальної перевірки відповідача.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що камеральною перевіркою відповідача встановлено безпідставне включення останнім до складу податкового кредиту сум, не підтверджених податковими накладними, а саме: розбіжність між даними декларації та даних додатку №5 по декларації за червень 2008 року.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.  

Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

08.07.2008 року відповідачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість.

08.09.2008 року позивач звернувся до відповідача із листом, в якому просив надати інформацію про взаємовідносини ВАТ “ЛюксПромЕкспо” з ТОВ БК “Валорес”, ВАТ “Мега-Захід”, ВАТ “Волинь газ”, ТОВ “Луцьк-Металопостачсервіс”. Також у згаданому листі позивач просив відповідача надати реєстри отриманих та виданих податкових накладних, фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином, фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт за вчиненим правочином, господарські договори, укладені платником ПДВ з контрагентом, у взаємовідносинах з яким виявлено розбіжності, платіжні доручення на перерахування суми податку на додану вартість до бюджету.

22.09.2008 року відповідач надіслав позивачеві листа, в якому надав відомості про своїх контрагентів у липні 2008 року та вказав податкові накладні, які були виписані контрагентам. Інших вимог листа позивача від 08.09.2008 року відповідачем не виконано.

Позивачем направлено запити до податкових інспекцій за місцем реєстрації контрагентів відповідача, з проханням надати інформацію про здійснення фінансово-господарських операцій з ВАТ “ЛюксПромЕкспо”.

Згідно листа макіївської ОДПІ від 29.10.2008 року, у результаті проведення оперативно-профілактичних заходів по виявленню підприємств з ознаками фіктивності і припиненню діяльності конвертаційних центрів було виявлено фіктивне підприємство ТОВ БК “Валорес”.

Відповідно до листа Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську від 13.10.2008 року, ВАТ “Мега-Захід” не знаходиться за юридичною адресою.

Інші контрагенти відповідача відмовились надавати витребувану інформацію.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ч. 8 ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Однією з підстав для проведення позапланової виїзної перевірки, згідно п. 3 ч. 7 ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” є виявлення недостовірності даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Судовим слуханням встановлено, що відповідач не надав пояснення по всіх питаннях, що містились у листі позивача від 08.09.2008 року. Зокрема, відповідач не надав реєстри отриманих та виданих податкових накладних, фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином, фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт за вчиненим правочином, господарські договори, укладені платником ПДВ з контрагентом, у взаємовідносинах з яким виявлено розбіжності, платіжні доручення на перерахування суми податку на додану вартість до бюджету. Також відповідач не надав документального підтвердження щодо інформації, яка наведена у листі від 22.09.2008 року.

Судові витрати, у частині державного мита, покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.  

Керуючись статтями 71, 159, 160, 161, 162, 163, 167, пунктами 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Надати Державній податковій інспекції у м.Чернівці дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки Відкритого акціонерного товариства “ЛюксПромЕкспо” (ідентифікаційний код 33762119, м.Чернівці, вул. Руська, 194, А).

3.          Проведення перевірки розпочати з 06.02.2009 року (за умови набрання постановою законної сили) тривалістю 10 робочих днів.

4.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “ЛюксПромЕкспо” (ідентифікаційний код 33762119, м.Чернівці, вул. Руська, 194, А) у дохід державного бюджету –3,40 грн. державного мита.

5.          Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, встановлений цим кодексом, постанова набирає сили після закінчення цього строку.

У разі надання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.А. Бутирський