Вирок

від 06.12.2013 по справі 1715/15614/12

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1715/15614/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

з участю прокурора Карпюк І.М.

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, працюючого начальником служби безпеки ТОВ «Петрус Алко», освіта вища, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_4, раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, освіта вища, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3, раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи в приміщенні ДПІ міста Рівне по вул. Відінській, 8, вніс завідомо неправдиві дані до офіційних документів, підробивши підпис від імені ОСОБА_4 у листах «Про направлення пропозиції» від 05.10.2008 року та «Про направлення відповіді на пропозицію» від 08.10.2008 року, які останній не підписував, тим самим підробив їх, а також ОСОБА_2, маючи у користуванні печатку ПП «Сивік», завірив нею підроблені документи.

Дані листи підготував ОСОБА_5, на прохання ОСОБА_6 У подальшому ОСОБА_5, не будучи обізнаним про підроблення ОСОБА_2 листів «Про направлення пропозиції» від 05.10.2008 року та «Про направлення відповіді на пропозицію» від 08.10.2008 року, направив їх до ВАТ «Рівнехолод». Дані листи були використані з метою подальшого уникнення суперечностей за невиконання умов договору про надання послуг по зберіганню товарів укладеного 01.09.2008 року між ВАТ «Рівнехолод» та ПП «Сивік», а також нарахування штрафних санкцій.

Згідно висновку експерта № 319 від 27.04.2012 року підписи від імені ОСОБА_4 в наданих на дослідження листі на адресу ВАТ «Рівнехолод» від 05.10.2008 року в графі ліворуч від напису «ОСОБА_4» та в листі на адресу ПП «Сивік» від 08.10.2008 року в графі ліворуч від напису «ОСОБА_4» виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Згідно цього ж висновку підписи від імені ОСОБА_4 в зазначених листах, виконані ОСОБА_2

Допитаний судовому засіданні ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину по даному епізоду не визнав і показав, що в 2009 році його знайомий ОСОБА_5 попросив знайти ОСОБА_7 та взяти декілька чистих листів бумаги з печаткою ПП «Сивік». Він підпис ОСОБА_4 в листі на адресу ВАТ «Рівнехолод» від 05.10.2008 року та в листі на адресу ПП «Сивік» від 08.10.2008 року не підробляв. Коли перебував в СІЗО м. Київ, слідчий, який розслідував справу, просив його в художньому стилі копіювати підпис ОСОБА_4

Незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_2 у підробленні документа, його винуватість у вчиненні даного злочину доводиться матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав показання, що він лист адресований ВАТ «Рівнехолод» від 05.10.2008 року та лист на адресований ПП «Сивік» від 08.10.2008 року не підписував. Він тільки підписував в маршрутці по дорозі на Київ договір зберігання продукції укладений між ПП «Сивік» та ВАТ «Рівнехолод».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 по даному епізоду дав показання, що на прохання ОСОБА_6 підготував листа від імені директора ПП «Сивік» ОСОБА_4 на адресу ВАТ «Рівнехолод», щодо можливості передачі на зберігання товару, згідно передавальних документів, датований 05.10.2008 року, а також лист від 08.10.2008 року на адресу ПП «Сивік», щодо розірвання договору в односторонньому порядку. Лист щодо розірвання договору, був підписаний керівництвом ВАТ «Рівнехолод», однак ким саме він не пам'ятає. Листи від 05.10.2008 року та 08.10.2008 року він приніс до податкової інспекції в м. Рівне за адресою: вул. Відінська, 8, де на першому поверсі у приймальній вхідної кореспонденції передав їх ОСОБА_2 та попросив їх підписати у ОСОБА_4

Через деякий час, він знову прибув до податкової, де ОСОБА_2 повернув йому вже підписані листи, на яких стояла печатка ПП «Сивік». Отримані документи від ОСОБА_2 завіз на ВАТ «Рівнехолод».

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 319 від 27.04.2012 року, по листу на адресу ВАТ «Рівнехолод» від 05.10.2008 року та листу на адресу ПП «Сивік» від 08.10.2008 року, судом встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 в наданих на дослідження листі на адресу ВАТ «Рівнехолод» від 05.10.2008 року в графі ліворуч від напису «ОСОБА_4» та листі на адресу ПП «Сивік» від 08.10.2008 року в графі ліворуч від напису «ОСОБА_4» виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Підписи від імені ОСОБА_4 в наданих на дослідження листі на адресу ВАТ «Рівнехолод» від 05.10.2008 року в графі ліворуч від напису «ОСОБА_4» та в листі на адресу ПП «Сивік» від 08.10.2008 року в графі ліворуч від напису «ОСОБА_4» виконані ОСОБА_2 (том № 15 а.с. 119-129).

З аналізу показань свідків вбачається, що ОСОБА_4 будучи директором ПП «Сивік» особисто не підписував листи від 05.10.2008 року та 08.10.2008 року. Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що саме ОСОБА_2 передав складені ним листи про розірвання договору збереження укладеного між ПП «Сивік» та ВАТ «Рівнехолод» та попросив його підписати у директора ОСОБА_4 Вказав, що саме ОСОБА_2 повернув їх йому після підписання в приміщенні податкової інспекції в м. Рівне за адресою: вул. Відінська, 8.

Показами свідків повністю спростовується покази обвинуваченого про те, що він не підроблював підпис на офіційному документі. Покази обвинуваченого ОСОБА_2 суд розцінює, як неправдиві і є способом уникнути від відповідальності.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину доводиться дослідженими в судовому засіданні речовими доказами по справі, а саме: листом від 05.10.2008 року на адресу ВАТ «Рівнехолод» про направлення пропозиції; листом від 08.10.2008 року на адресу ПП «Сивік» про направлення відповіді на пропозицію; копією договору про надання послуг по зберіганню товарів від 01.09.2008 року укладеного між ВАТ «Рівнехолод» та ПП «Сивік».

Аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку про їх належність, допустимість та достатність для підтвердження винуватості підсудного у вчинені злочину. Суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_2 злочину, який виразивсь у підробленні офіційного документа, що посвідчується підприємством, надає права та звільняє від обов'язків, з метою використання його іншою особою. Його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України.

Призначаючи покарання, за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а саме, те, що вчинений ОСОБА_2 злочин є злочином невеликої тяжкості. За місцем проживання та роботи підсудний характеризується позитивно. У лікаря психіатра та лікаря нарколога на „Д" обліку не перебуває, раніше не судимий.

Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

На думку суду, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, відсутність пом'якшуючих обставин, необхідним й достатнім для виправлення винного ОСОБА_2 може бути покарання у виді обмеження волі.

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, при наступних обставинах:

ОСОБА_2, у липні 2008 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, діючи вмисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, вступив у злочинну змову з ОСОБА_1, є його рідним братом та невстановленою досудовим слідством особою.

У свою чергу, невстановлена досудовим слідством особа, достовірно знаючи, що Державне підприємство «Ресурспостач» (код ЄДРПОУ 34002592) (далі - ДП «Ресусрпостач»), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.03.2008 року № 190-2 «Про стабілізаційні заходи», здійснює закупівлю м'яса свинини іноземного походження та передає його на тимчасове зберігання юридичним особам, запропонувала ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заволодіти шляхом шахрайства частиною м'яса, незаконно реалізувати його, а отримані від цього кошти привласнити розподіливши між учасниками вчинення злочину.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, погодились на пропозицію невстановленої особи вчинити заволодіння шляхом шахрайства майном ДП «Ресурспостач» та прийняти участь у плануванні, підготовці та вчиненні цього злочину. При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_1, будучи працівниками правоохоронних органів, а саме працюючи на посадах заступника начальника головного відділу - начальника оперативного відділу головного відділу податкової міліції ДПІ у м. Рівне та начальника управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ДПА у Рівненській області відповідно, були добре обізнані про порядок створення юридичних осіб, їх державної реєстрації (перереєстрації), а також порядок обліку товарно-матеріальних цінностей та складання і видачі офіційних документів та їх зберігання. Набутий досвід ОСОБА_2 та ОСОБА_1 використали для розроблення плану вчинення шахрайства.

Так, ОСОБА_2, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на протиправне збагачення шляхом заволодіння шляхом шахрайства майном ДП «Ресурспостач», спільно з ОСОБА_1 та невстановленою досудовим слідством особою, розробили план вчинення злочину, який передбачав наступне:створення чи придбання суб'єкта підприємницької діяльності, від імені якого буде укладено договір відповідального зберігання з ДП «Ресурспостач», для отримання на зберігання мороженої продукції; підбір особи на посаду директора вказаного суб'єкта підприємницької діяльності, яка буде укладати угоди з ДП «Ресурспостач» та підписувати документи, щодо отримання товарно-матеріальних цінностей; оформлення в органах державної влади реєстраційних документів, щодо призначення на посаду директора суб'єкта підприємницької діяльності підібраної особи; укладення угоди створеним чи придбаним суб'єктом підприємницької діяльності з реально діючим підприємством про отримання в оренду холодильних камер; забезпечення укладення ДП «Ресурспостач» договору відповідального зберігання саме з юридичною особою створеною чи придбаною для вчинення злочину; пошук юридичних осіб, які мають потребу у придбанні мороженого м'яса свинини для його подальшої реалізації указаним юридичним особам; отримання від ДП «Ресурспостач» на відповідальне зберігання м'яса свинини та його незаконну реалізацію; виготовлення завідомо неправдивих документів з метою їх використання під час вчинення злочину.

У серпні 2008 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1, діючи на виконання злочинного плану та відповідно до розподілених ролей, підшукав приватне підприємство «Сивік» (код ЄДРПОУ 31020968) (далі - ПП «Сивік»), яке зареєстроване 29.06.2000 року Рівненською райдержадміністрацією та створене єдиним учасником - ОСОБА_8

Дізнавшись про те, що ПП «Сивік» з 2000 року фактично будь-якої діяльності не здійснює та його одноосібний засновник та директор ОСОБА_8 має намір його продати, ОСОБА_1 запропонував останній надати допомогу у реалізації зазначеного підприємства. При цьому ОСОБА_1 не повідомив ОСОБА_8 про наміри використання ПП «Сивік» у злочинній схемі шахрайського заволодіння майном ДП «Ресурспостач».

ОСОБА_8 не будучи обізнаною про дійсні наміри ОСОБА_1 погодилася на його пропозицію та передала реєстраційні документи і печатку ПП «Сивік» останньому, який у свою чергу, при невстановлених досудовим слідством обставинах, передав їх ОСОБА_2

Приблизно у вересні 2008 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_2, діючи на виконання злочинного плану та відповідно до розподілених ролей, запропонував своєму знайомому ОСОБА_4 призначити його на посаду директора ПП «Сивік». При цьому ОСОБА_2, не повідомив останньому про свій злочинний намір щодо заволодіння шляхом шахрайства майном ДП «Ресурспостач», а також про участь у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_1 та невстановленої досудовим слідством особи.

ОСОБА_4 не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_2 погодився на його пропозицію стати директором ПП «Сивік», після чого надав останньому копії власного паспорту та ідентифікаційного коду.

Одночасно з цим ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 про можливість отримання на тимчасове зберігання м'яса свинини від ДП «Ресурспостач» та його подальшої реалізації.

01.09.2008 року ОСОБА_1, діючи на виконання злочинного плану та відповідно до розподілених ролей, з метою введення в оману службових осіб ДП «Ресурспостач», щодо реальної можливості ПП «Сивік» зберігати м'ясо свинини, організував укладання від імені вказаного підприємства договору про надання послуг по зберіганню товарів із діючим відкритим акціонерним товариством «Рівнехолод» (код ЄДРПОУ 01553787) (далі - ВАТ «Рівнехолод»), яке розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира, 112-б і займалося заморожуванням та зберіганням замороженої продукції у холоді.

Так, ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 займався юридичним обслуговуванням ВАТ «Рівнехолод», звернувся до останнього з проханням допомогти в укладенні договору про надання послуг по зберіганню товарів між вказаним товариством та ПП «Сивік», а також повідомив, що директором указаного підприємства є знайомий його брата ОСОБА_2 на прізвище ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_1, не повідомив ОСОБА_5 про свій злочинний намір щодо заволодіння шляхом шахрайства майном ДП «Ресурспостач», а також про участь у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_2 та невстановленої досудовим слідством особи.

ОСОБА_5, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_1, на прохання останнього погодився та отримав від нього бланк договору про надання послуг по зберіганню товарів.

У зв'язку із тим, що ВАТ «Рівнехолод» дійсно мало намір та змогу зберігати товар, голова правління вказаного товариства ОСОБА_6 надав вказівку своєму заступнику ОСОБА_9 підписати із ПП «Сивік» договір, який був наданий ОСОБА_5, що остання і зробила. Після підписання договору ОСОБА_9 передала його ОСОБА_5, який у свою чергу повернув його ОСОБА_1

На початку жовтня 2008 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, у холодильних камерах ВАТ «Рівнехолод» сталася технічна поломка, що виразилася у витіканні аміаку та наслідком якої була зупинка діяльності вказаного товариства та неможливість виконання умов раніше укладених договорів по зберіганню товарів.

З метою подальшого уникнення суперечностей за невиконання умов договору про надання послуг по зберіганню товарів укладеного 01.09.2008 року між ВАТ «Рівнехолод» та ПП «Сивік», а також нарахування штрафних санкцій, у невстановлений досудовим слідством час, голова правління указаного товариства ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_5, який здійснював юридичне обслуговування ввіреного йому товариства, з проханням підготувати документи для розірвання раніше укладеного договору.

У невстановлений досудовим слідством час та спосіб ОСОБА_5, на прохання ОСОБА_6, підготував листи «Про направлення пропозиції» від 05.10.2008 року та «Про направлення відповіді на пропозицію» від 08.10.2008 року, після чого прибув до ДПІ міста Рівне за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 8, де передав їх ОСОБА_2 з проханням підписати у свого знайомого ОСОБА_4

ОСОБА_2 у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи в приміщенні ДПІ міста Рівне по вул. Відінській, 8, вніс завідомо неправдиві дані до офіційних документів, підробивши підпис від імені ОСОБА_4 у листах «Про направлення пропозиції» від 05.10.2008 року та «Про направлення відповіді на пропозицію» від 08.10.2008 року, які останній не підписував, тим самим підробив їх, а також ОСОБА_2, маючи у користуванні печатку ПП «Сивік», завірив нею підроблені документи.

У подальшому ОСОБА_5 не будучи обізнаним про підроблення ОСОБА_2 листів «Про направлення пропозиції» від 05.10.2008 року та «Про направлення відповіді на пропозицію» від 08.10.2008 року направив їх до ВАТ «Рівнехолод».

У період часу з вересня по жовтень 2008 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, при невстановлених досудовим слідством обставинах, ОСОБА_2, діючи на виконання злочинного плану та відповідно до розподілених ролей, з метою введення в оману ОСОБА_4, виготовив від імені одноосібного власника ПП «Сивік» ОСОБА_8 наказ № 8 від 01.08.2008 року, куди вніс завідомо неправдиві дані про призначення на посаду директора указаного підприємства ОСОБА_4 та підробив підпис від імені останньої.

У подальшому, ОСОБА_2, діючи на виконання злочинного плану та відповідно до розподілених ролей, повідомив ОСОБА_4 про необхідність підписання в місті Києві договору відповідального зберігання із ДП «Ресурспостач», а також проведення зустрічі із підприємцями з міста Харкова, які мають намір придбати м'ясо свинини у ПП «Сивік».

Так, 07.10.2008 року ОСОБА_2, реалізовуючи спільний із ОСОБА_1 та невстановленою слідством особою злочинний умисел, прибув до міста Києва, де передав ОСОБА_4 установчі та організаційно-розпорядчі документи ПП «Сивік», а також печатку зазначеного підприємства. Відповідно до переданих документів ОСОБА_4 було призначено на посаду директора ПП «Сивік», що не відповідало дійсності і тим самим введено останнього в оману.

Того ж дня, у приміщенні розважального центру «Ультрамарин», що за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 1, відбулася зустріч між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які представляли інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Юкосл» (код ЄДРПОУ 32570261) (далі - ТОВ «Юкосл»), під час якої ОСОБА_2 було запропоновано останнім придбати м'ясо свинини вартістю значно нижчою за ринкову.

ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, маючи намір придбати м'ясо свинини у ПП «Сивік» за вигідною ціною, для її подальшої реалізації на території міста Харкова, не будучи обізнаними про злочинні наміри ОСОБА_2, ОСОБА_1 та невстановленої досудовим слідством особи, запропонували ОСОБА_2 надати відповідні документи, щодо підтвердження якості мороженого м'яса свинини, укласти договір купівлі м'ясної продукції між ПП «Сивік» і ТОВ «Юкосл» та провести відповідні розрахунки по факту поставки товару до міста Харкова, а саме до холодильних камер орендованих останнім.

ОСОБА_2, діючи на виконання злочинного плану та відповідно до розподілених ролей, повідомив, що переконатися у наявності та якості м'яса свинини вони зможуть по прибуттю товару до міста Рівне.

Наступного дня, тобто 08.10.2008 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4, не будучи обізнаним про злочинний умисел ОСОБА_2, ОСОБА_1 та невстановленої досудовим слідством особи, направлений на заволодіння шляхом шахрайства майном ДП «Ресурспостач», прибув до вказаного підприємства за адресою: м. Київ, вул. Пестеля, 4, надав документи отримані від ОСОБА_2, на підставі яких між ДП «Ресурспостач» в особі Генерального директора ОСОБА_13 та ПП «Сивік» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір відповідального зберігання № 96 зб.

Відповідно до умов зазначеного договору, ПП «Сивік» зобов'язувалося прийняти м'ясо належне ДП «Ресурспостач» та зберігати його у холодильних камерах орендованих у ВАТ «Рівнехолод» за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира, 112-6.

30.10.2008 року на виконання умов зазначеного договору ДП «Ресурспостач» з Одеського морського торговельного порту відправлено контейнер № MWCU 6177874 з свининою мороженою загальною вагою 24494,24 кг. зберігачу ПП «Сивік» за адресою місця зберігання, а саме: м. Рівне, вул. Князя Володимира, 112-6 (ВАТ «Рівнехолод»).

У невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_1, дізнавшись про проведення ремонтних робіт на ВАТ «Рівнехолод», у зв'язку із витіком аміаку, та про неможливість отримання на зберігання м'яса свинини, діючи відповідно до розподілених ролей, звернувся до ОСОБА_5 із проханням знайти холодильні камери для зберігання товару у холоді на нетривалий час.

ОСОБА_5, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_1, звернувся до ОСОБА_14, якому надавав юридичні послуги та який у свою чергу здавав в оренду холодильні камери товариства з обмеженою відповідальністю «Денір» (код ЄДРПОУ 25318312) (далі - ТОВ «Денір»). Останньому ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_1 просить знайти холодильні камери для нетривалого зберігання м'яса свинини, а також запитав про вартість оренди холодильної камери.

ОСОБА_14, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_1 у заволодінні м'ясом свинини ДП «Ресурспостач», на прохання ОСОБА_5 повідомив, що має змогу отримати на зберігання товар і надав розцінки за оренду холодильної камери.

31.10.2008 року ОСОБА_2, діючи на виконання злочинного плану та відповідно до розподілених ролей, зустрів першу вантажівку із м'ясом свинини поблизу ВАТ «Рівнехолод» за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира, 112-б, де дізнався про відмову зазначеного товариства в прийнятті на зберігання товару, відповідно до умов укладеного договору із ПП «Сивік».

Того ж дня, ОСОБА_2 звернувся із проханням до ОСОБА_5 знайти нове місце зберігання м'яса свинини.

В свою чергу ОСОБА_5, знаючи про неможливість прийняття м'яса свинини на ВАТ «Рівнехолод», а також попередньо домовившись на прохання ОСОБА_1 із ОСОБА_14, спрямував вантажівку з м'ясом свинини до холодильних камер ТОВ «Денір», а саме за адресою: м. Рівне, провулок Робітничий, 5 літера «О» , де воно було розвантажене, тим самим ОСОБА_2, ОСОБА_1 та невстановлена слідством особа отримали реальну змогу розпорядитися ним на власний розсуд.

Після прибуття першої вантажівки з м'ясом свинини, ОСОБА_2, діючи на виконання злочинного плану та відповідно до розподілених ролей, повідомив ОСОБА_4 про необхідність прибуття на ДП «Ресурспостач» для підписання приймальних актів, так як перший вантажний автомобіль із м'ясом свинини прибув та був ним розвантажений у місті Рівному, а решта автомобілів із м'ясом будуть скеровані в напрямку міста Харкова. Про те, що між ВАТ «Рівнехолод» та ПП «Сивік» було розірвано договір про надання послуг по зберіганню товарів укладений 01.09.2008 року та змінено місце зберігання м'яса свинини на ТОВ «Денір», ОСОБА_2 ОСОБА_4 не повідомив.

ОСОБА_4, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_2, ОСОБА_1 та невстановленої слідством особи, у невстановлений досудовим слідством час прибув до міста Києва, а саме на територію ДП «Ресурспостач» за адресою: м. Київ, вул. Пестеля, 4, де в присутності ОСОБА_15 вніс у приймальні акти зберігального зобов'язання № 025289 та № 025290 найменування та кількість отриманого м'яса свинини. У подальшому після прохання ОСОБА_15 внести до приймальних актів прізвища посадових осіб ПП «Сивік», ОСОБА_4 від ОСОБА_2 дізнався, що головним бухгалтером слід зазначити ОСОБА_16, спеціалістом з якості ОСОБА_17 та матеріально-відповідальну особу ОСОБА_18

Отримавши від ОСОБА_15 приймальні акти, з умовою повернення їх після підписання вказаними посадовими особами ПП «Сивік», ОСОБА_4 попрямував до міста Рівне, де у невстановлений досудовим слідством час та місці, передав ОСОБА_2 вказані приймальні акти, правовстановлюючі документи та печатку ПП «Сивік».

У подальшому, при невстановлених слідством обставинах, приймальні акти зберігального зобов'язання № 025289 та № 025290, отримані ОСОБА_2 від ОСОБА_4, були повернені до ДП «Ресурспостач», де у невстановлений слідством час, невстановленою досудовим слідством особою були внесені дати їх складання, а саме до приймального акту № 025289 було внесено 30.10.2008 року та до приймального акту № 025290 - 02.12.2008 року. 04.11.2008 року на виконання умов договору відповідального зберігання між ПП «Сивік» та ДП «Ресурспостач» з Одеського морського торговельного порту зберігачу ПП «Сивік» за адресою місця зберігання, а саме: м. Рівне, вул. Князя Володимира, 112-б (ВАТ «Рівнехолод») відправлено контейнери з свининою мороженою № MEDU 9041699 загальною вагою 24180,67 кг., № MSCU 7399115 загальною вагою 23836,43 кг., № MSCU 7383886 загальною вагою 23825,70 кг., № CRLU 1326369 загальною вагою 23813,85 кг. та № MEDU 9009085 загальною вагою 25002,00 кг., які також були розвантажені до холодильних камер ТОВ «Денір» за адресою: м. Рівне, провулок Робітничий, 5 літера «О» .

У період часу з 04.11.2008 року по 12.11.2008 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, при невстановлених досудовим слідством обставинах, м'ясо свинини загальною вагою 145152,89 кг. було відвантажено з холодильних камер ТОВ «Денір» та реалізовано невстановленій слідством юридичній особі.

Незважаючи на домовленість ОСОБА_2, ОСОБА_1 та невстановленої слідством особи із представниками ТОВ «Юкосл», щодо поставки товару на адресу останнього, м'ясо свинини доставлене не було, тим самим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільно із невстановленою досудовим слідством особою заволоділи шляхом шахрайства м'ясом свинини загальною вагою 145152,89 кг., чим завдали ДП «Ресурспостач» матеріальної шкоди на загальну суму 6486349,33 грн.

Органом досудового слідства ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, при наступних обставинах:

ОСОБА_1, діючи вмисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, вступив у злочинну змову з ОСОБА_2, який є його рідним братом та невстановленою досудовим слідством особою.

У свою чергу, невстановлена досудовим слідством особа, достовірно знаючи, що Державне підприємство «Ресурспостач» (код ЄДРПОУ 34002592), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.03.2008 року № 190-2 «Про стабілізаційні заходи», здійснює закупівлю м'яса свинини іноземного походження та передає його на тимчасове зберігання юридичним особам, запропонувала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заволодіти шляхом шахрайства частиною вказаного м'яса, незаконно реалізувати його, а отримані від цього кошти привласнити розподіливши між учасниками вчинення злочину.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, погодились на пропозицію невстановленої особи вчинити заволодіння шляхом шахрайства майном ДП «Ресурспостач» та прийняти участь у плануванні, підготовці та вчиненні цього злочину. При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_1, будучи працівниками правоохоронних органів, а саме працюючи на посадах заступника начальника головного відділу - начальника оперативного відділу головного відділу податкової міліції ДПІ у м. Рівне та начальника управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ДПА у Рівненській області відповідно, були добре обізнані про порядок створення юридичних осіб, їх державної реєстрації (перереєстрації), а також порядок обліку товарно-матеріальних цінностей та складання і видачі офіційних документів та їх зберігання. Набутий досвід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 використали для розроблення плану вчинення шахрайства.

Так, ОСОБА_1, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на протиправне збагачення шляхом заволодіння шляхом шахрайства майном ДП «Ресурспостач», спільно з ОСОБА_2 та невстановленою досудовим слідством особою розробили план учинення вказаного злочину, який передбачав наступне: створення чи придбання суб'єкта підприємницької діяльності, від імені якого буде укладено договір відповідального зберігання з ДП «Ресурспостач», для отримання на зберігання мороженої продукції; підбір особи на посаду директора вказаного суб'єкта підприємницької діяльності, яка буде укладати угоди з ДП «Ресурспостач» та підписувати документи, щодо отримання товарно-матеріальних цінностей; оформлення в органах державної влади реєстраційних документів, щодо призначення на посаду директора суб'єкта підприємницької діяльності підібраної особи; укладення угоди створеним чи придбаним суб'єктом підприємницької діяльності з реально діючим підприємством про отримання в оренду холодильних камер; забезпечення укладення ДП «Ресурспостач» договору відповідального зберігання саме з юридичною особою створеною чи придбаною для вчинення злочину; пошук юридичних осіб, які мають потребу у придбанні мороженого м'яса свинини для його подальшої реалізації указаним юридичним особам; отримання від ДП «Ресурспостач» на відповідальне зберігання м'яса свинини та його незаконну реалізацію; виготовлення завідомо неправдивих документів з метою їх використання під час вчинення злочину.

У серпні 2008 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1, діючи на виконання злочинного плану та відповідно до розподілених ролей, підшукав приватне підприємство «Сивік» (код ЄДРПОУ 31020968), яке зареєстроване 29.06.2000 року Рівненською райдержадміністрацією та створене єдиним учасником - ОСОБА_8

Дізнавшись про те, що ПП «Сивік» з 2000 року фактично будь-якої діяльності не здійснює та його одноосібний засновник та директор ОСОБА_8 має намір його продати, ОСОБА_1 запропонував останній надати допомогу у реалізації зазначеного підприємства. При цьому ОСОБА_1 не повідомив ОСОБА_8 про наміри використання ПП «Сивік» у злочинній схемі шахрайського заволодіння майном ДП «Ресурспостач».

ОСОБА_8 не будучи обізнаною про дійсні наміри ОСОБА_1 погодилася на його пропозицію та передала реєстраційні документи і печатку ПП «Сивік» останньому, який у свою чергу, при невстановлених досудовим слідством обставинах, передав їх ОСОБА_2

Приблизно у вересні 2008 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_2, діючи на виконання злочинного плану та відповідно до розподілених ролей, запропонував своєму знайомому ОСОБА_4 призначити його на посаду директора ПП «Сивік». При цьому ОСОБА_2, не повідомив останньому про свій злочинний намір щодо заволодіння шляхом шахрайства майном ДП «Ресурспостач», а також про участь у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_1 та невстановленої досудовим слідством особи.

ОСОБА_4 не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_2 погодився на його пропозицію стати директором ПП «Сивік», після чого надав останньому копії власного паспорту та ідентифікаційного коду.

Одночасно з цим ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 про можливість отримання на тимчасове зберігання м'яса свинини від ДП «Ресурспостач» та його подальшої реалізації.

01.09.2008 року ОСОБА_1, діючи на виконання злочинного плану та відповідно до розподілених ролей, з метою введення в оману службових осіб ДП «Ресурспостач», щодо реальної можливості ПП «Сивік» зберігати м'ясо свинини, організував укладання від імені вказаного підприємства договору про надання послуг по зберіганню товарів із діючим відкритим акціонерним товариством «Рівнехолод» (код ЄДРПОУ 01553787), яке розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира, 112-б і займалося заморожуванням та зберіганням замороженої продукції у холоді.

Так, ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 займався юридичним обслуговуванням ВАТ «Рівнехолод», звернувся до останнього з проханням допомогти в укладенні договору про надання послуг по зберіганню товарів між вказаним товариством та ПП «Сивік», а також повідомив, що директором указаного підприємства є знайомий його брата ОСОБА_2 на прізвище ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_1, не повідомив ОСОБА_5 про свій злочинний намір щодо заволодіння шляхом шахрайства майном ДП «Ресурспостач», а також про участь у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_2 та невстановленої досудовим слідством особи.

ОСОБА_5, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_1, на прохання останнього погодився та отримав від нього бланк договору про надання послуг по зберіганню товарів.

У зв'язку із тим, що ВАТ «Рівнехолод» дійсно мало намір та змогу зберігати товар, голова правління указаного товариства ОСОБА_6 надав вказівку своєму заступнику ОСОБА_9 підписати із ПП «Сивік» договір, який був наданий ОСОБА_5, що остання і зробила. Після підписання договору ОСОБА_9 передала його ОСОБА_5, який у свою чергу повернув його ОСОБА_1

На початку жовтня 2008 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, у холодильних камерах ВАТ «Рівнехолод» сталася технічна поломка, що виразилася у витіканні аміаку та наслідком якої була зупинка діяльності вказаного товариства та неможливість виконання умов раніше укладених договорів по зберіганню товарів.

З метою подальшого уникнення суперечностей за невиконання умов договору про надання послуг по зберіганню товарів укладеного 01.09.2008 року між ВАТ «Рівнехолод» та ПП «Сивік», а також нарахування штрафних санкцій, у невстановлений досудовим слідством час, голова правління указаного товариства ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_5, який здійснював юридичне обслуговування ввіреного йому товариства, з проханням підготувати документи для розірвання раніше укладеного договору.

У невстановлений досудовим слідством час та спосіб ОСОБА_5, на прохання ОСОБА_6, підготував листи «Про направлення пропозиції» від 05.10.2008 року та «Про направлення відповіді на пропозицію» від 08.10.2008 року, після чого прибув до ДПІ міста Рівне за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 8, де передав їх ОСОБА_2 з проханням підписати у свого знайомого ОСОБА_4

ОСОБА_2 у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи в приміщенні ДПІ міста Рівне по вул. Відінській, 8, вніс завідомо неправдиві дані до офіційних документів, підробивши підпис від імені ОСОБА_4 у листах «Про направлення пропозиції» від 05.10.2008 року та «Про направлення відповіді на пропозицію» від 08.10.2008, які останній не підписував, тим самим підробив їх, а також ОСОБА_2, маючи у користуванні печатку ПП «Сивік», завірив нею підроблені документи.

У подальшому ОСОБА_5 не будучи обізнаним про підроблення ОСОБА_2 листів «Про направлення пропозиції» від 05.10.2008 року та «Про направлення відповіді на пропозицію» від 08.10.2008 року направив їх до ВАТ «Рівнехолод».

У період часу з вересня по жовтень 2008 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, при невстановлених досудовим слідством обставинах, ОСОБА_2, діючи на виконання злочинного плану та відповідно до розподілених ролей, з метою введення в оману ОСОБА_4, виготовив від імені одноосібного власника ПП «Сивік» ОСОБА_8 наказ № 8 від 01.08.2008 року, куди вніс завідомо неправдиві дані про призначення на посаду директора указаного підприємства ОСОБА_4 та підробив підпис від імені останньої.

У подальшому, ОСОБА_2, діючи на виконання злочинного плану та відповідно до розподілених ролей, повідомив ОСОБА_4 про необхідність підписання в місті Києві договору відповідального зберігання із ДП «Ресурспостач», а також проведення зустрічі із підприємцями з міста Харкова, які мають намір придбати м'ясо свинини у ПП «Сивік».

Так, 07.10.2008 року ОСОБА_2, реалізовуючи спільний із ОСОБА_1 та невстановленою слідством особою злочинний умисел, прибув до міста Києва, де передав ОСОБА_4 установчі та організаційно-розпорядчі документи ПП «Сивік», а також печатку зазначеного підприємства. Відповідно до переданих документів ОСОБА_4 було призначено на посаду директора ПП «Сивік», що не відповідало дійсності і тим самим введено останнього в оману.

Того ж дня, у приміщенні розважального центру «Ультрамарин», що за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 1, відбулася зустріч між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які представляли інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Юкосл» (код ЄДРПОУ 32570261), під час якої ОСОБА_2 було запропоновано останнім придбати м'ясо свинини вартістю значно нижчою за ринкову.

ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, маючи намір придбати м'ясо свинини у ПП «Сивік» за вигідною ціною, для її подальшої реалізації на території міста Харкова, не будучи обізнаними про злочинні наміри ОСОБА_2, ОСОБА_1 та невстановленої досудовим слідством особи, запропонували ОСОБА_2 надати відповідні документи, щодо підтвердження якості мороженого м'яса свинини, укласти договір купівлі м'ясної продукції між ПП «Сивік» і ТОВ «Юкосл» та провести відповідні розрахунки по факту поставки товару до міста Харкова, а саме до холодильних камер орендованих останнім.

ОСОБА_2, діючи на виконання злочинного плану та відповідно до розподілених ролей, повідомив, що переконатися у наявності та якості м'яса свинини вони зможуть по прибуттю товару до міста Рівне.

Наступного дня, тобто 08.10.2008 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4, не будучи обізнаним про злочинний умисел ОСОБА_2, ОСОБА_1 та невстановленої досудовим слідством особи, направлений на заволодіння шляхом шахрайства майном ДП «Ресурспостач», прибув до вказаного підприємства за адресою: м. Київ, вул. Пестеля, 4, надав документи отримані від ОСОБА_2, на підставі яких між ДП «Ресурспостач» в особі Генерального директора ОСОБА_13 та ПП «Сивік» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір відповідального зберігання № 96 зб.

Відповідно до умов зазначеного договору ПП «Сивік» зобов'язувалося прийняти м'ясо належне ДП «Ресурспостач» та зберігати його у холодильних камерах орендованих у ВАТ «Рівнехолод» за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира, 112-б.

30.10.2008 року на виконання умов зазначеного договору ДП «Ресурспостач» з Одеського морського торговельного порту відправлено контейнер № MWCU 6177874 з свининою мороженою загальною вагою 24494,24 кг. зберігачу ПП «Сивік» за адресою місця зберігання, а саме: м. Рівне, вул. Князя Володимира, 112-б (ВАТ «Рівнехолод»).

У невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_1, дізнавшись про проведення ремонтних робіт на ВАТ «Рівнехолод», у зв'язку із витіком аміаку, та про неможливість отримання на зберігання м'яса свинини, діючи відповідно до розподілених ролей, звернувся до ОСОБА_5 із проханням знайти холодильні камери для зберігання товару у холоді на нетривалий час.

ОСОБА_5, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_1, звернувся до ОСОБА_14, якому надавав юридичні послуги та який у свою чергу здавав в оренду холодильні камери товариства з обмеженою відповідальністю «Денір» (код ЄДРПОУ 25318312). Останньому ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_1 просить знайти холодильні камери для нетривалого зберігання м'яса свинини, а також запитав про вартість оренди холодильної камери.

ОСОБА_14, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_1 у заволодінні м'ясом свинини ДП «Ресурспостач», на прохання ОСОБА_5 повідомив, що має змогу отримати на зберігання товар і надав розцінки за оренду холодильної камери.

31.10.2008 року ОСОБА_2, діючи на виконання злочинного плану та відповідно до розподілених ролей, зустрів першу вантажівку із м'ясом свинини поблизу ВАТ «Рівнехолод» за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира, 112-б, де дізнався про відмову зазначеного товариства в прийнятті на зберігання товару, відповідно до умов укладеного договору із ПП «Сивік».

Того ж дня, ОСОБА_2 звернувся із проханням до ОСОБА_5 знайти нове місце зберігання м'яса свинини.

В свою чергу ОСОБА_5, знаючи про неможливість прийняття м'яса свинини на ВАТ «Рівнехолод», а також попередньо домовившись на прохання ОСОБА_1 із ОСОБА_14, спрямував вантажівку з м'ясом свинини до холодильних камер ТОВ «Денір», а саме за адресою: м. Рівне, провулок Робітничий, 5 літера «О» , де воно було розвантажене, тим самим ОСОБА_2, ОСОБА_1 та невстановлена слідством особа отримали реальну змогу розпорядитися ним на власний розсуд.

Після прибуття першої вантажівки з м'ясом свинини, ОСОБА_2, діючи на виконання злочинного плану та відповідно до розподілених ролей, повідомив ОСОБА_4 про необхідність прибуття на ДП «Ресурспостач» для підписання приймальних актів, так як перший вантажний автомобіль із м'ясом свинини прибув та був ним розвантажений у місті Рівному, а решта автомобілів із м'ясом будуть скеровані в напрямку міста Харкова. Про те, що між ВАТ «Рівнехолод» та ПП «Сивік» було розірвано договір про надання послуг по зберіганню товарів укладений 01.09.2008 року та змінено місце зберігання м'яса свинини на ТОВ «Денір», ОСОБА_2 ОСОБА_4 не повідомив.

ОСОБА_4, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_2, ОСОБА_1 та невстановленої слідством особи, у невстановлений досудовим слідством час прибув до міста Києва, а саме на територію ДП «Ресурспостач» за адресою: м. Київ, вул. Пестеля, 4, де в присутності ОСОБА_15 вніс у приймальні акти зберігального зобов'язання № 025289 та № 025290 найменування та кількість отриманого м'яса свинини. У подальшому після прохання ОСОБА_15 внести до приймальних актів прізвища посадових осіб ПП «Сивік», ОСОБА_4 від ОСОБА_2 дізнався, що головним бухгалтером слід зазначити ОСОБА_16, спеціалістом з якості ОСОБА_17 та матеріально-відповідальну особу ОСОБА_18

Отримавши від ОСОБА_15 приймальні акти, з умовою повернення їх після підписання вказаними посадовими особами ПП «Сивік», ОСОБА_4 попрямував до міста Рівне, де у невстановлений досудовим слідством час та місці, передав ОСОБА_2 вказані приймальні акти, правовстановлюючі документи та печатку ПП «Сивік».

У подальшому, при невстановлених слідством обставинах, приймальні акти зберігального зобов'язання № 025289 та № 025290, отримані ОСОБА_2 від ОСОБА_4, були повернені до ДП «Ресурспостач», де у невстановлений слідством час, невстановленою досудовим слідством особою були внесені дати їх складання, а саме до приймального акту № 025289 було внесено 30.10.2008 року та до приймального акту № 025290 - 02.12.2008 року.

04.11.2008 року на виконання умов договору відповідального зберігання між ПП «Сивік» та ДП «Ресурспостач» з Одеського морського торговельного порту зберігачу ПП «Сивік» за адресою місця зберігання, а саме: м. Рівне, вул. Князя Володимира, 112-б (ВАТ «Рівнехолод») відправлено контейнери з свининою мороженою № MEDU 9041699 загальною вагою 24180,67 кг., № MSCU 7399115 загальною вагою 23836,43 кг., № MSCU 7383886 загальною вагою 23825,70 кг., № CRLU 1326369 загальною вагою 23813,85 кг. та № MEDU 9009085 загальною вагою 25002,00 кг., які також були розвантажені до холодильних камер ТОВ «Денір» за адресою: м. Рівне, провулок Робітничий, 5 літера «О» .

У період часу з 04.11.2008 року по 12.11.2008 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, при невстановлених досудовим слідством обставинах, м'ясо свинини загальною вагою 145152,89 кг. було відвантажено з холодильних камер ТОВ «Денір» та реалізовано невстановленій слідством юридичній особі.

Незважаючи на домовленість ОСОБА_1, ОСОБА_2 та невстановленої слідством особи із представниками ТОВ «Юкосл», щодо поставки товару на адресу останнього, м'ясо свинини доставлене не було, тим самим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно із невстановленою досудовим слідством особою заволоділи шляхом шахрайства м'ясом свинини загальною вагою 145152,89 кг., чим завдали ДП «Ресурспостач» матеріальної шкоди на загальну суму 6486349,33 гривень.

Суд вважає, пред'явлене ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачення недоведеним.

Згідно ст. 64 КПК України (1960 року) при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: 1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); 2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; 3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання; 4) характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 дав показання, що в його діях відсутній склад злочину передбачений ч. 4 ст. 190 КК України і він до вчинення даного злочину не причетний. У 2008 році він працював на посаді начальника управління боротьби з відмивання доходів одержаних злочинним шляхом ДПА у Рівненській області, яку обіймав до 2009 року, а брат ОСОБА_2 перебував на посаді заступника начальника відділу головного управління ДПІ у м. Рівне. Він знав про існування ПП «Сивік», адже був знайомим із його власником ОСОБА_19 Про діяльність указаного підприємства йому стало відомо лише у 2010 році. Про те, що з ДП «Ресурсопстач» через ПП «Сивік» було викрадено м'ясо йому стало відомо зі слів деяких людей з УБОЗ, ВДСБЗ та колишніх колег.

Про діяльність ДП «Ресурспостач» йому не було відомо нічого. З приводу діяльності ТОВ «Денір» показав, що вказане підприємство займається зберіганням рибопродуктів та зареєстроване як платник податків у ДПІ Рівненського району. Засновником вказаного товариства був ОСОБА_14

З приводу зберігання свинини мороженої ПП «Сивік» у жовтні-листопаді 2008 року на території міста Рівне показав, що йому про це нічого не відомо, про закладення свинини до Держкомрезерву йому, також, нічого відомо не було. Із ОСОБА_4 він був знайомий лише як із особою, яка була знайома з його братом. Оформленням ОСОБА_4 на посаду директора ПП «Сивік» він не займався, йому з даного приводу нічого не відомо.

Підготовкою договору про надання послуг по зберіганню товарів укладеного між ПП «Сивік» та ВАТ «Рівнехолод» він не займався та йому про це нічого не було відомо.

Зі слів брата ОСОБА_2 та ОСОБА_5 дізнався, що в червні 2011 року ОСОБА_5 приходив до ОСОБА_20 і що в них проводили обшук. ОСОБА_20 знайомий з людьми з м. Харкова, з якими ОСОБА_20 познайомився коли працював в податковій інспекції в м. Сарни.

З ОСОБА_19 знайомий з 1996 року, коли разом займались спортом. Він знав, що ОСОБА_19 займається підприємницькою діяльністю та керує ПП «Сивік». Правовстановлюючі документи даного підприємства та печатки він не бачив. ОСОБА_7 йому знайомий, із ним він підтримує дружні стосунки.

Людей з м. Харків він не бачив, окрім ОСОБА_11, коли ОСОБА_20 подзвонив до нього та попросив провести двох людей до ТОВ «Денір», що за адресою: м. Рівне, провулок Робітничий, 5, про те, що одна людина з них був ОСОБА_11, він дізнався коли йому пред'явили його для впізнання. По яких питаннях вони приїжджали в м. Рівне йому невідомо.

ОСОБА_4 він бачив два рази в житті, перший раз коли був на майдані для збору металобрухту, другий раз в м. Києві коли передавав документи на прохання свого брата ОСОБА_2

Ніяких розмов стосовно поставки м'яса він ні з ким не обговорював і участі у переговорах з службовими особами ДП «Ресурспостач», щодо укладення договору з ПП «Сивік» на зберігання м'яса свинини не вів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 дав показання, що у вересні 2008 року його викликав ОСОБА_20, який був його керівником та попросив, знайти перевірену людину, яка могла б очолити підприємство для поставки м'яса. Дане підприємство мало зберігати товар на ВАТ «Рівнехолод» та реалізовувати його іншим підприємствам. Він запропонував кандидатуру ОСОБА_4 з яким він давно знайомий, оскільки заготовляв з ним металобрухт і був порядною людиною. ОСОБА_20 на це погодився. Він взяв у ОСОБА_4 копію паспорта і ідентифікаційного номера та передав їх ОСОБА_20 Крім того, ОСОБА_20 надав йому номер мобільного телефону чоловіка на ім'я ОСОБА_2 та повідомив, щоб він разом із ОСОБА_4 мав поїхати до міста Києва для зустрічі із ОСОБА_12

У вечірній час він отримав від ОСОБА_5 правовстановлюючі документи з печаткою ПП «Сивік», а також договір укладений між вказаним підприємством та ВАТ «Рівнехолод».

Наступного дня разом із ОСОБА_4 прибули до міста Києва, де у розважальному центрі «Ультрамарин» зустрілися із ОСОБА_12 та чоловіками на ім'я ОСОБА_11 та ОСОБА_5, як з'ясувалось потім - це були ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ОСОБА_12 розмовляв із ОСОБА_4 за окремим столом, а він у свою чергу залишився разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 Під час розмови ОСОБА_12 висловив своє незадоволення з приводу одягу ОСОБА_4 та в подальшому за кошти осіб, з якими зустрічався ОСОБА_4, останньому було придбано костюм, зроблено зачіску. Крім того ОСОБА_12 передав ОСОБА_4 кошти для проведення будь-яких розрахунків, а також мобільний телефон з карткою мобільного оператора.

У подальшому ОСОБА_4 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 пішли у невідомому напрямку, а він поїхав у Рівне. З представниками ДП «Ресурспостач», держрезерву, чи з іншими людьми з приводу придбання м'яса не спілкувався, оскільки йому не було відомо умови угоди. Його мета поїздки в м. Київ була супроводження ОСОБА_4 до місця зустрічі з людьми з м. Харків.

Того ж дня ОСОБА_4 повідомив, що не вистачає двох документів. Він зателефонував ОСОБА_20, який попросив зв'язатись з ОСОБА_5 Наступного дня, поблизу ДПІ в м. Рівне він зустрівся із ОСОБА_5, який передав йому свідоцтво про реєстрацію платника податків ПП «Сивік» та довідку статистики на вказане підприємство. Отримані документи він перебав через брата на Київ, який вручив їх ОСОБА_4

Через деякий час ОСОБА_4 йому розповів, що його возили в Держрезерв де він зустрічався з директором по питанню збереження м'яса свинини та розповів, що він наперед попідписував акти приймання м'яса. В графі «прийняв» написав прізвище дружини ОСОБА_2, оскільки відчув, що дана угода не зовсім законна. Після підписання, акти прийому продукції передав йому, а він передав їх ОСОБА_20

Через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_20 та повідомив, що вантажівку із м'ясом свинини на ВАТ «Рівнехолод» не приймають, попросив розібратися. Під'їхавши до території зазначеного товариства, він зустрів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та автомобіль «МАН».

Так як про зберігання м'яса свинини на ВАТ «Рівнехолод» домовлявся ОСОБА_5, він викликав на зустріч ОСОБА_5 та познайомив його з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ОСОБА_5 в розмові повідомив, що м'ясо свинини буде розвантажене на ТОВ «Денір».

ОСОБА_5 сам забрав «харківських» на ТОВ «Денір», інших машин він не бачив, при розвантаженні м'яса на ТОВ «Денір» за адресою м. Рівне, провулок. Робітничий, 5 він участі не приймав. Яка доля розвантаженого на ТОВ «Денір» м'яса свинини, яка його вага йому невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав показання, що з 2007 року він надає юридичні послуги та консультації фізичним та юридичним особам на території м. Рівне та Рівненської області. У вересні 2008 року, до нього звернувся ОСОБА_1, який попросив підписати договір про надання послуг по зберіганню товарів між ПП «Сивік» та ВАТ «Рівнехолод».

Так як він раніше надавав юридичні послуги ВАТ «Рівнехолод», то звернувся із проханням до ОСОБА_6, яка у свою чергу, передала договір на підпис заступникові голови правління ВАТ «Рівнехолод» ОСОБА_9 Після підписання договору він зателефонував до ОСОБА_1, якому при зустрічі передав підписаний договір. Про мету укладання договору із ВАТ «Рівнехолод» йому нічого не було відомо. На початку жовтня 2008 року його викликав голова правління ВАТ «Рівнехолод» ОСОБА_6, та повідомив, що на ввіреному йому товаристві стався витік аміаку, у зв'язку з чим він не має змоги прийняти на зберігання м'ясо, відповідно до умов договору укладеного із ПП «Сивік». Крім того ОСОБА_6 запропонував підготувати необхідні документи для розірвання раніше укладеного договору із ПП «Сивік».

На прохання ОСОБА_6 він підготував листа від імені директора ПП «Сивік» ОСОБА_4 на адресу ВАТ «Рівнехолод», щодо можливості передачі на зберігання товару, згідно передавальних документів, датований 05.10.2008 року, а також лист від 08.10.2008 року на адресу ПП «Сивік», щодо розірвання договору в односторонньому порядку. Листи приніс до податкової інспекції в м. Рівне за адресою: вул. Відінська, 8, де на першому поверсі у приймальній вхідної кореспонденції передав їх ОСОБА_2 та попросив підписати у ОСОБА_4 Через деякий час він знову прибув до податкової, де ОСОБА_2 повернув йому вже підписані листи, на яких стояла печатка ПП «Сивік». Отримані від ОСОБА_2 документи завіз на ВАТ «Рівнехолод».

Потім він звернувся до ОСОБА_14, якому надавав юридичну допомогу та просив дозволу на зберігання на нетривалий час товару у холодильниках, на що ОСОБА_14 погодився.

Наприкінці жовтня 2008 року до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2, та повідомив, що вантажівку із м'ясом не приймають на ВАТ «Рівнехолод» і попросив до нього приїхати розібратися.

Прибувши до ВАТ «Рівнехолод» зустрів ОСОБА_2 та невідомих йому людей, неподалік стояла вантажівка. Він повідомив їм, щоб вантажівка їхала на ТОВ «Денір», куди її особисто і супроводив. На ТОВ «Денір» при розвантаженні вантажівки були присутні чоловік на ім'я ОСОБА_11 (пізніше йому стало відомо, що цей чоловік є ОСОБА_11) та ОСОБА_10 (пізніше йому стало відомо, що цей чоловік є ОСОБА_10). Він та ОСОБА_2, стояли в стороні. Під час знайомства він обмінявся із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 номерами мобільних телефонів.

ОСОБА_11 та ОСОБА_10 попросили його надати розцінки за оренду холодильної камери. Він у свою чергу зателефонував до ОСОБА_14, який вказав вартість послуг, однак ОСОБА_11 з ОСОБА_10 він вказав розцінки вищі за вказані ОСОБА_14, так як хотів при цьому заробити гроші.

На початку листопада 2008 року до нього зателефонував ОСОБА_11, який попросив зустріти п'ять вантажівок із м'ясом та супроводити на ТОВ «Денір», що він і зробив. Під час розвантаження вантажівок він не був та йому не було відомо хто цим займався. ОСОБА_2, ОСОБА_1 по питаннях збереження м'яса йому більше не телефонували і не були присутні при розвантаженні п'яти вантажівок.

Наступного дня він зустрівся із ОСОБА_11 та ОСОБА_10, які передали йому документи по м'ясу, а саме ветеринарний висновок із міста Одеса та кошти у розмірі 100000 гривень для ОСОБА_14 за оренду холодильника та піддони. Із наданих йому коштів, 50000 гривень він залишив собі, а решту передав ОСОБА_14

На початку грудня 2008 року до нього звернувся ОСОБА_1, який повідомив про необхідність прибути на офіс ТОВ «Денір», що він і зробив. Поблизу офісу він зустрівся із ОСОБА_1, чоловіком на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_11 У подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_11 разом із ОСОБА_6 приїжджали до ОСОБА_14 з метою розібратися за завищену орендну плату. Кошти, які він отримав за свої послуги він не повернув, оскільки вважає їх заробленими. Де поділося м'ясо після розвантаження в холодильники ТОВ «Денір» йому невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дав показання, що з 1997 року він являється засновником ТОВ «Денір», яке займається імпортом та оптовою торгівлею морепродуктів. Для здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Денір» орендує холодильні камери, офісні та побутові приміщення у ПП «ОСОБА_45», які розташовані за адресою: АДРЕСА_5. Директором ТОВ «Денір» є ОСОБА_23 Як засновник товариства він займався пошуком іноземних постачальників, підприємств, яким реалізовувалася продукція.

Крім того він повідомив, що 01.11.2008 року до нього звернувся ОСОБА_5 та запитав про можливість розміщення на нетривалий термін у холодильних камерах орендованих ТОВ «Денір» товару, який належить його знайомим. Для розвантаження товару він викликав карщика ОСОБА_24, завідуючого складом ОСОБА_25 та ветеринарного лікаря ОСОБА_26

Того ж дня на територію холодильних камер орендованих ТОВ «Денір» прибув вантажний автомобіль, а також раніше невідомі чоловіки на ім'я ОСОБА_11 (потім йому стало відомо, що чоловіком на ім'я ОСОБА_11 був ОСОБА_11) та ОСОБА_6 (потім йому стало відомо, що чоловіком на ім'я ОСОБА_6 був ОСОБА_10), які представились власниками мороженого м'яса свинини.

ОСОБА_11 надав ветеринару ОСОБА_26 ветеринарне свідоцтво та висновок експерта на м'ясо свинини, відповідно до яких м'ясо прибуло із міста Києва. Як повідомив ОСОБА_11, м'ясо має зберігатися в холодильних камерах до 03.11.2008 року та в подальшому буде перевезене до міста Харкова.

У подальшому під час розмови із ОСОБА_5 йому стало відомо, що з проханням знайти холодильні камери для зберігання м'яса до нього звернувся працівник податкової міліції ОСОБА_1

М'ясо відвантажувалося до холодильної камери № 2, 03.11.2008 року було завантажене до автомобіля рефрижератора та вивезене із холодильних камер орендованих ТОВ «Денір». Під час завантаження ветеринар ОСОБА_26 виписав ветеринарне свідоцтво у якому вказав пункт призначення місто Харків.

Приблизно 6 чи 7 листопада 2008 року до нього звернувся ОСОБА_11, який запитав про можливість розміщення через декілька днів до холодильних камер, м'яса свинини, на що він погодився.

Приблизно 10-11.11.2008 року на територію холодильних камер, орендованих ТОВ «Денір» прибуло п'ять вантажних автомобілів контейнеровозів із м'ясом свинини. Водії автомобілів надали оригінали документів на м'ясо свинини, а саме ветеринарні свідоцтва та висновки експертів. Під час розвантаження м'яса свинини був присутній ОСОБА_11 У подальшому через декілька днів м'ясо свинини було вивезене останнім на вантажних автомобілях рефрижераторах до міста Харкова. Під час вивезення ветеринар ОСОБА_26 оформив ветеринарні свідоцтва, в яких вказав місце доставки товару місто Харків.

Через декілька днів після вивезення товару до нього на офіс прибули ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_1 ОСОБА_11 та ОСОБА_10 запитали чому так дорого вартує збереження м'яса. Про розцінки він говорив з ОСОБА_5 ОСОБА_11 з ним розрахувався готівкою. Письмові договори не укладались, про існування ПП «Сивік» він не знав. З ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про збереження м'яса він не домовлявся. Вказівки на вивіз м'яса до м. Харків вони не давали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав показання, що його знайомий ОСОБА_2 осінню 2008 року подзвонив до нього і запропонував зустрітись. В той час він підробляв на будівництві і постійної роботи не мав. ОСОБА_2 попросив його стати директором фірми по збуту м'яса, бо йому такий наказ дав його керівник. Він погодився, ОСОБА_2 взяв у нього копію паспорту і сказав, що робота буде офіційна.

Через деякий час попросив його поїхати в м. Київ, де вони в приміщенні розважального центру «Адреналін» зустрілись з трьома невідомими йому людьми. Дані люди були з м. Харкова.

По дорозі, в маршрутному таксі, він підписав договір збереження м'яса з ВАТ «Рівнехолод».

Ці люди в розмові з ним повідомили, що йому необхідно поїхати з ними в ДП «Ресурспостач» та оформити документи необхідні для поставки м'яса на збереження.

Йому зробили зауваження, що він одягнений неналежним чином. Під час того як їздили по місту вони придбали йому костюм та зробили зачіску. Потім вони забрали ОСОБА_27, який знав директора ДП «Ресурспостач». Вказівки, яким чином йому діяти давали особи з м. Харькова, а потім ОСОБА_27. По вказівці ОСОБА_27 він мав зустрітись з юристом ДП «Ресурспостач», але в той день нічого не вийшло. У вечері він поїхав до своєї сестри, переночував там, а на наступний день чекав дзвінка від ОСОБА_27, який подзвонив після обіду і сказав, що про все домовився. Він приїхав до прохідної ДП «Ресурспостач», його зустрів ОСОБА_27, який завів його в кабінет директора. Всі документи оформляв ОСОБА_27, який ставив печатки, складав проекти, він тільки підписував. Один екземпляр договору він віддав йому, а другий залишив у себе. Другий раз коли він приїхав у м. Київ ОСОБА_27 дав йому інші документи, показав де підписати та продиктував, що заповнювати. Виявилось, що потрібні були підписи відповідальних за збереження осіб, він дав йому документи з собою і сказав, що потрібно розрахуватися за м'ясо.

Приїхавши у м. Рівне зустрівся з ОСОБА_2, віддав йому документи. Після того, він ні ОСОБА_27, ні людей з м. Харків, ні братів ОСОБА_2 не бачив.

На останній зустрічі він посварився з ОСОБА_2, оскільки зрозумів, що за м'ясо ніхто розраховуватись не буде.

ОСОБА_1, йому вказівок ніяких не давав, він його бачив лише один раз коли той передавав йому документи в м. Київ. ОСОБА_2 пропонував йому офіційну роботу, стати директором підприємства, на що дав згоду добровільно. З ОСОБА_27 та юристом ДП «Ресурспостач» ОСОБА_15 він говорив про м'ясо без вказівки ОСОБА_2 та без його присутності. Самого м'яса він не бачив, машин в м. Рівне теж.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 дав показання, що у березні 2008 року був призначений на посаду першого заступника начальника управління додаткової міліції ДПА у Рівненській області. З ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знайомий приблизно з 2000 року. З ними познайомився під час спільної трудової діяльності в органах державної податкової служби. Під час перебування на посаді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підпорядковувалися йому по напрямку виконання обов'язків, які пов'язані із оперативно-розшуковою діяльністю, як першому заступникові начальника УПМ ДПА у Рівненській області.

Про ПП «Сивік» йому було відомо, як про фіктивне підприємство. Діяльність вказаного підприємства досліджувалося у ході перевірок, які проводилися ДПА у Рівненській області.

Про обставини передачі ДП «Ресурспостач» на зберігання ПП «Сивік» м'яса свинини йому нічого не було відомо, а також ніяких вказівок та доручень пов'язаних із діяльністю ПП «Сивік» він ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не надавав. Зі ОСОБА_5 він знайомий візуально, як із чоловіком колеги, будь-яких взаємовідносин із ним не підтримував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 дав показання, що з 2007 року по серпень 2009 року працював на ТОВ «Денір» на посаді водія-навантажувача. ТОВ «Денір» знаходилося за адресою: м. Рівне, пров. Робітничий, 5. Основним видом діяльності товариства був імпорт та оптова торгівля рибою.

На початку листопада 2008 року до нього звернувся ОСОБА_28, який повідомив про необхідність розвантаження вантажних автомобілів із м'ясом свинини до другої холодильної камери. Він за допомогою навантажувача розвантажив вантажні автомобілі із мороженим м'ясом вагою приблизно 100 тон. Через деякий час він за вказівкою ОСОБА_28 завантажив м'ясо свинини до автомобілів рефрижераторів, які були спрямовані до міста Харкова.

Обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він ніколи не бачив. Про існування ПП «Сивік» він не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 дав показання, що в період з жовтня 2007 року по січень 2010 року він працював торговим агентом ТОВ «Денір», а також при цьому виконував обов'язки завідуючого складом (холодильними камерами) вказаного підприємства.

Приблизно в листопаді 2008 року йому зателефонував ОСОБА_14 та повідомив про необхідність прийняти в холодильну камеру № 2, що за адресою м. Рівне, пров. Робітничий, 5, літера «О», м'яса свинини у кількості 20 тон. Зі слів ОСОБА_14, йому стало відомо, що вказану холодильну камеру він здав в оренду.

Того ж дня, на територію ТОВ «Денір» прибув вантажний автомобіль, як з'ясувалося із мороженим свинячим окороком, вагою близько 20 тон, який був розвантажений та при цьому зроблено відповідний запис у журналі. Журнал був вилучений під час обшуку працівниками міліції. Для розвантаження автомобіля до складу прибули ОСОБА_24, ОСОБА_28, ветеринар ОСОБА_26

Вказане м'ясо зберігалось в холодильній камері протягом декількох днів, після чого було завантажено в інший вантажний автомобіль та зі слів водія спрямовано до м. Харкова.

Через деякий час йому знову зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, про необхідність розвантаження до тієї ж холодильної камери іншої партії м'яса свинини. М'ясо загальною вагою близько 100 тон було доставлено на 4 чи 5 вантажних автомобілях в контейнерах та розвантажене у холодильну камеру № 2, орендовану ТОВ «Денір». Через декілька днів вказане м'ясо свинини було відвантажене та вивезене також до м. Харкова.

Обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він ніколи не бачив. Про існування ПП «Сивік» він не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 дала показання, що у період з 2007 року по 2011 року вона перебувала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Денір», яке займалося імпортом риби на територію України. Офісне приміщення ТОВ «Денір» знаходилося за адресою: м. Рівне, провулок Робітничий, 5 літера «О» . Про зберігання м'яса свинини ТОВ «Денір» у листопаді 2008 року їй нічого не було відомо, а також повідомила, що ТОВ «Денір» будь-яких взаємовідносин із ПП «Сивік» та ДП «Ресурспостач» не мало. Обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вона ніколи не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 дав показання, що в період часу з 2004 року по 2010 рік він працював у міській ветеринарній лікарні м. Рівне на посаді ветеринарного лікаря. Перебуваючи на вказаній посаді він обслуговував ТОВ «Денір», яке займалося зберіганням та реалізацією рибопродуктів, а також здачею в оренду холодильних камер для зберігання іншої сировини. У листопаді 2008 року на ТОВ «Денір» надійшло приблизно 145 тон м'яса свинини мороженої походженням із США, яке пройшло розмитнення у Одеському морському торгівельному порту. Одеською Державною лікарнею ветеринарної медицини проведено дослідження та 14.10.2008 року і 03.11.2008 року видано висновки на його придатність, а також виписані ветеринарні свідоцтва від 31.10.2008 року та 14.11.2008 року. Відповідно до ветеринарних свідоцтв та висновків експерта м'ясо свинини було відправлене на ПП «Сивік».

На початку листопада 2008 року до нього звернувся ОСОБА_14, який повідомив, що прибула вантажівка із м'ясом свинини, при наявності відповідних ветеринарних документів необхідно було помістити м'ясо до холодильної камери. Прибувши на місце, він перевірив документи та надав дозвіл на розвантаження і поміщення до холодильної камери м'яса свинини. Надходження м'яса свинини вагою приблизно 25 тон до ходильної камери ним було зафіксовано у журналі надходження та виходу сировини. Під час приймання товару був присутній ОСОБА_25 та ОСОБА_24

Через деякий час до нього знову звернулися із ТОВ «Денір» з проханням прибути та перевірити партію мороженого м'яса свинини. Прибувши на місце він перевірив документи та м'ясо свинини, яке знаходилося у контейнерах загальною вагою 120 тон і не виявивши ніяких порушень надав дозвіл на розвантаження та поміщення м'яса свинини до холодильної камери. Про отримання м'яса ним було зроблено відмітку у вказаному вище журналі.

Приблизно через три дні до нього звернувся ОСОБА_14, який повідомив, що м'ясо свинини, яке зберігалося у холодильній камері буде відправлене до міста Харкова і йому необхідно прибути для складання відповідних документів.

Прибувши на місце, виписав ветеринарні свідоцтва у яких, зі слів власника м'яса свинини, зазначив місце доставки ТОВ «Юкосл». Яким видом діяльності займалося вказане товариство йому відомо не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 дав показання, що ПП «Сивік», де засновником та директором - його дружина ОСОБА_19 не здійснювало фінансово-господарську діяльність. Наприкінці серпня 2008 року в розмові з ОСОБА_1 він повідомив, що хоче продати ПП «Сивік». ОСОБА_1 йому повідомив, що може допомогти продати підприємство через свого знайомого ОСОБА_7 Так як він перебував у дружніх стосунках з ОСОБА_1, разом із ним попрямував до ОСОБА_30, яка обслуговувала ПП «Сивік» та здавала нульові декларації в податкову інспекцію та зберігала установчі документи. У неї забрав весь пакет правовстановлюючих документів, а також печатку указаного підприємства, які передав ОСОБА_1 У березні 2009 року ОСОБА_1 попросив його разом із ОСОБА_8 прибули до нотаріуса, де ОСОБА_8 підписала документи. Хто купив підприємство він не знає. Назва підприємства ДП «Ресурспостач» йому невідома. Документи знаходились у ОСОБА_30, яка передала їх через нього для ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала показання, що у серпні 2008 року їй стало відомо, що у ПП «Сивік», де вона була засновником та директором виникла податкова заборгованість. Веденням фінансово-господарської діяльності вона не займалася, так як цим питанням займався її чоловік ОСОБА_19 Внаслідок відсутності діяльності та перспектив розвитку ПП «Сивік», нею з ОСОБА_19 було прийнято рішення про ліквідацію підприємства, однак дізнавшись про те, що підприємство можна продати, у березні 2009 року майнові права на підприємство були продані.

Документи та печатка ПП «Сивік» знаходилися у бухгалтера ОСОБА_30 Про діяльність ПП «Сивік» у 2008 році їй нічого не було відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 дала показання, що з 2006 року працює приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та свою діяльність здійснює за адресою: м. Рівне, вул. 16-Липня, 10. З ОСОБА_19, ОСОБА_8, ОСОБА_32, ОСОБА_7, ОСОБА_5, вона не знайома. Знайома з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Назва ПП «Сивік» їй невідома, можливо вона і оформляла якісь документи, але не пам'ятає, оскільки пройшло багато часу і по роду своєї діяльності кожен день оформляє якісь документи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 дала показання, що до неї в кафе часто заходили пообідати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Крім того, що вона була підприємцем, на прохання ОСОБА_19, вела бухгалтерію ПП «Сивік», раз у квартал здавала звіти в податкову інспекцію. ПП «Сивік» господарською діяльністю фактично не займалось. За яких обставин здійснювалось продаж ПП «Сивік» їй невідомо. Документи ПП «Сивік» лежали в шухляді на барі. Коли ОСОБА_19 захотів продати підприємство, всі документи в присутності ОСОБА_1 вона передала для ОСОБА_19, куди він їх подів пізніше їх невідомо. Нового власника підприємства вона не знає і ніколи з ним не зустрічалась.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав показання, що він працює головою правління ВАТ «Рівнехолод», яке займається заготівлею, зберіганням та реалізацією на території України дикоростучих ягід. У вересні 2008 року, по приїзду з відпустки до ввіреного йому товариства, від ОСОБА_9 стало відомо, що на ВАТ «Рівнехолод» звертався ОСОБА_5, який раніше обслуговував ввірене йому товариство та який попросив підписати договір із ПП «Сивік» про надання послуг по зберіганню товарів, а саме м'яса свинини.

У зв'язку із тим, що ВАТ «Рівнехолод» мало змогу отримати на зберігання м'ясну продукцію ОСОБА_9 перевірила договір, підписала його та поставила печатку товариства. Так як на початку жовтня 2008 року в охолоджуючій системі холодильних камер стався витік аміаку, і була ймовірність отруєння всієї продукції, ним було прийнято рішення розпочати капітальний ремонт.

Оскільки ввірене йому товариство не могло гарантувати якісне зберігання товару, було прийняте рішення про розірвання угоди із ПП «Сивік». З цією метою він звернувся до ОСОБА_5, та попросив підготувати листи про розірвання договору про надання послуг по зберіганню товарів укладеного із ПП «Сивік», що останній і зробив. М'ясо свинини від ПП «Сивік» до холодильних камер ВАТ «Рівнехолод» не відвантажувалося. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 він не знає і ніколи з ними не зустрічався.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дала показання, що з 2007 року вона перебувала на посаді заступника голови правління ВАТ «Рівнехолод». Наприкінці серпня 2008 року на ВАТ «Рівнехолод» звернувся ОСОБА_5 з проханням залишити на зберігання приблизно на два тижні м'ясо, вона дала згоду оскільки така можливість була. Незважаючи на укладений договір, м'ясо так і не поступило, оскільки на підприємстві почався капітальний ремонт. Зважаючи на те, що ВАТ «Рівнехолод» не могло забезпечити збереження м'яса, угода з ПП «Сивік» була розірвана в односторонньому порядку.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вона не знає і ніколи з ними не зустрічалась. Звідки мало бути поставлене м'ясо їй невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 дав показання, у 2008 році працював водієм на ПП «Долінко». У листопаді того ж року, до нього звернувся ОСОБА_35 та повідомив про необхідність прибуття до міста Рівне для отримання вантажу, який потрібно доставити до міста Харкова. У зв'язку із тим, що він не знав де знаходилися склади, до нього телефонували невідомі особи, які пояснювали маршрут прибуття. Знаходячись за адресою: м. Рівне, провулок Робітничий, 5 літера «О» , вантажівку «Вольво» під його керуванням було завантажено м'ясом свинини вагою приблизно 25 тон, яке він перевіз до міста Харкова. В м. Харкові його зустріли невідомі люди, куди саме він його перевіз не пригадує, пам'ятає тільки, що був поганий заїзд. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 він не знає і ніколи з ними не зустрічався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав показання, на початку 2009 року до нього звернувся чоловік на прізвище ОСОБА_19 та запропонував купити ПП «Сивік». Братів ОСОБА_1 він знає давно, у нього з ними дружні стосунки. При його розмові з ОСОБА_19 про продаж ПП «Сивік» ОСОБА_1 присутні не були. ПП «Сивік» купував для своєї діяльності, відносно якої порушена інша кримінальна справа.

Після узгодження всіх юридичних моментів, він вирішив оформити ПП «Сивік» на підставну особу на прізвище ОСОБА_46. З цією метою направив ОСОБА_46 та ОСОБА_19 до приватного нотаріуса ОСОБА_31, яка підготувала необхідні документи.

Після передачі йому ОСОБА_19 документів вони знаходились у нього, рахунок в банку він не відкривав, під його керівництвом підприємство діяльності не здійснювало. Про договір між ПП «Сивік» та ВАТ «Рівнехолод» йому нічого невідомо. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 документів ПП «Сивік» йому не передавали. ОСОБА_5 він знає оскільки той надавав йому юридичну допомогу у приватних справах не пов'язаних з діяльністю ПП «Сивік».

Постановою Рівненського міського суду від 13.03.2013 року (том 33, а.с. 164-165) про застосування приводу у судове засідання, було застосовано привід до свідків ОСОБА_36, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_37, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_38, ОСОБА_28, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_34 Дана постанова була направлена на виконання територіальним підрозділам ГУМВС України в Київській та Харківській областях, начальникам - Ірпінського МВ УМВС України в Київській області, Н. - Волинського МВ УМВС України в Житомирській області; Балтського, Іллічівського, Овідіопольського Великомихайлвського, Любашівського та Белгород - Дністровського РВ ГУМВС України в Одеській області, начальникам УМВС України в Кіровоградській області та МВ УМВС України в Рівненській області. Для контролю виконання постанову було надіслано - начальнику Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, прокурору м. Рівного, прокурору Рівненської області, начальникам ГУМВС України в Київській, Одеській, Харківській, Кіровоградській областях. Постанова про привід свідків виконана не була. Жоден із свідків в судове засідання доставлений не був.

Постановою Рівненського міського суду від 16.04.2013 року (том 33 а.с. 217-218) про застосування приводу у судове засідання було застосовано повторний привід до даних свідків. Постанова про привід свідків була направлена для виконання та контролю відповідним підрозділам МВС та Прокуратури України. Вказана постанова про привід виконана не була. Жоден із свідків в судове засідання доставлений не був.

Постановою Рівненського міського суду від 14.05.2013 року (том 33 а.с. 229) про застосування приводу у судове засідання було застосовано повторний привід до даних свідків. Постанова про привід свідків була направлена для виконання та контролю відповідним підрозділам МВС та Прокуратури України. Постанова про привід свідків виконана не була. Жоден із свідків в судове засідання доставлений не був.

Постановою Рівненського міського суду від 12.06.2013 року (том 33 а.с. 249-250) про застосування приводу у судове засідання було застосовано повторний привід до свідків. Постанова була направлена на виконання територіальним підрозділам ГУМВС України в Київській та Харківській областях, начальникам - Любашівського та Белгород - Дністровського РВ ГУМВС України в Одеській області, начальнику МВ УМВС України в Рівненській області. Для контролю виконання постанова була направлена Головному слідчому управлінню МВС України, Генеральному прокурору України, прокурору м. Рівного, прокурору Рівненської області. Постанова про привід свідків виконана не була. Жоден із свідків в судове засідання доставлений не був.

04.07.2013 року, з метою встановлення місця проживання свідків та забезпечення явки свідків в судове засідання, Рівненським міським судом було винесено постанову (том 33 а.с. 262-263) про судове доручення, яке було направлене Головному слідчому управлінню МВС України, з вимогою виконати слідчі дії по встановленню місця проживання/перебування свідків та забезпечення явки їх в судове засідання. Судове доручення виконане не було. Жоден із свідків в судове засідання доставлений не був.

Постановою Рівненського міського суду від 04.07.2013 року (том 33 а.с. 265) про застосування приводу у судове засідання було застосовано повторний привід до даних свідків. Постанова про привід свідків була направлена для виконання та контролю відповідним підрозділам МВС та Прокуратури України. Постанова про привід свідків виконана не була. Жоден із свідків в судове засідання доставлений не був.

В судовому засіданні, з учасниками судового провадження, було обговорено питання доцільності застосування до свідків штрафних санкцій. Учасники судового провадження при обговоренні даного питання, просили суд не застосовувати стягнення до свідків у виді штрафу, оскільки дане стягнення не забезпечить явку свідків в судове засідання та не впливатиме на розгляд справи.

За таких обставин суд вважає, що під час проведення судового слідства по даній справі, судом було вжито вичерпних заходів направлених на забезпечення явки свідків для допиту їх в судовому засіданні.

Прокурор, який підтримував обвинувачення в суді, в свою чергу, не забезпечив, явку свідків обвинувачення для допиту їх в судовому засіданні.

У відповідності до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» звернуто увагу судів на те, що згідно з вимогами ст.323 КПК України в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. При постановленні вироку суд колегіально чи суддя одноособово, в умовах, що виключають будь-яке втручання у вирішення конкретних справ, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст.324 КПК України. Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

За таких обставин, з врахуванням того, що прокурор не забезпечив, явку в судове засідання свідків обвинувачення ОСОБА_36, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_37, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_38, ОСОБА_28, ОСОБА_39, ОСОБА_40, суд вважає, що покази даних свідків отримані на досудовому слідстві не можна покласти в основу вироку суду.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», у відповідності до статті 190 КК шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов'язковості передачі їй майна або права на нього. Обов'язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

З суб'єктивної сторони шахрайство, як злочин, полягає в протиправному заволодінні чужим майном, в набутті права на нього шляхом обману потерпілого чи зловживання довірою.

Аналізуючи покази обвинувачених та свідків по даній справі, отриманих під час судового слідства, суд приходить до висновку, що під час розгляду даної справи не знайшли свого підтвердження висновки обвинувачення, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили в злочинну змову з невстановленою особою стосовно вчинення шахрайських дій.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час дачі показів пояснили, що вони ні з ким з приводу отримання з ДП «Ресурспостач» та реалізації м'яса свинини мороженого не спілкувалися, ніяких вказівок не давали. Вони лише виконували вказівки свого керівника ОСОБА_20 Дані покази суд вважає правдивими оскільки вони не спростовані показами інших свідків та дослідженими матеріалами справи. Судом не встановлено, що саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили в злочинну змому з невстановленою особою ОСОБА_27.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу отримання з ДП «Ресурспостач» та реалізації м'яса свинини мороженого вказівок не давали. З ОСОБА_27 його познайомили хтось людей із м. Харкова. З керівництвом ДП «Ресурспостач» про поставку м'яса він спілкувався по вказівці ОСОБА_27.

Під час судового слідства встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визнали себе винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. З пред'явленого обвинувачення неможливо встановити час, місце, спосіб та обставини за яких саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили в злочинну змову з невстановленою особою та розробили план дій з метою незаконного збагачення, такі обставини не були встановлені і під час судового слідства.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ніяких вказівок стосовно розвантаження м'яса в холодильні камери ТОВ «Денір» та відправки м'яса м. Харків не давали. За збереження м'яса в холодильних камерах ТОВ «Денір» не домовлялись, при розвантаженні п'яти автомобілів з м'ясом присутні не були.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_19, ОСОБА_8 вказали, що ОСОБА_1 тільки допоміг їм знайти покупця ПП «Сивік», свідок ОСОБА_7 повідомив, що він придбавав ПП «Сивік» для здійснення підприємницької діяльності пов'язаної не тільки з покупкою та реалізацією м'яса, але і планував займатись іншою діяльністю.

Свідок ОСОБА_14 дав показання, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переговорів стосовно збереження м'яса в холодильних камерах не вів. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на відправлення м'яса в м. Харків вказівок не давали. Жодних розрахунків з ними він не проводив. Під час розвантаження автомашин з м'ясом були присутні ОСОБА_11 та ОСОБА_10, які представились власниками мороженого м'яса свинини.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_6 вказали, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вони не знайомі і домовленостей стосовно збереження м'яса свинини в холодильних камерах ВАТ «Рівнехолод» не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 повідомив, що він перевозив м'ясо свинини з м. Рівне в м. Харків. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знає і вони йому вказівок стосовно перевезення м'яса не давали.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_41, ОСОБА_29, ОСОБА_24, ОСОБА_26 підтвердили факт розвантаження м'яса в холодильні камери ТОВ «Денір» та факт відправки його в м. Харків, але повідомили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вони не знають і жодних вказівок по відправці м'яса вони їм не давали.

З досліджених в судовому засіданні протоколу очної ставки від 29.09.2011 року з участю обвинуваченого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_19, (том № 30 а.с. 78-81), протоколу очної ставки від 01.03.2012 року за участю обвинуваченого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_30, (том № 7 а.с. 136-138), протоколу очної ставки від 17.09.2011 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 (том № 30 а.с. 44-48), протоколу очної ставки від 17.02.2012 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_11 (том № 30 а.с. 131-133), встановлено, що ОСОБА_1 настояв на своїх показах а свідки на своїх.

З досліджених в судовому засіданні протоколу очної ставки від 17.09.2011 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 (том № 31 а.с. 75-78), протоколу очної ставки від 17.09.2011 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, (том № 31 а.с. 40-43), протоколу очної ставки від 22.02.2012 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_12 (том № 31 а.с. 130-134), протоколу очної ставки від 22.02.2012 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_10 (том № 31 а.с. 137-140), протоколу очної ставки від 22.02.2012 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_11 (том № 31 а.с. 141-144), ОСОБА_2 підтвердив свої покази, а свідки підтвердили свої покази.

З аналізу даних слідчих дій, суд вважає, що дані очні ставки не спростовують і не доводять вину ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні злочину.

З аналізу протоколу очної ставки від 23.02.2012 року, за участю свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 (том № 11 а.с. 74-76), протоколу очної ставки від 23.02.2012 року, за участю свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 (том № 11 а.с. 77-78) встановлено, що ОСОБА_5 зустрічав автомобілі і направляв їх на ТОВ «Денір», чим підтверджуються його покази.

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 19.07.2011 року за участю свідка ОСОБА_42 встановлено, куди саме він разом із іншими водіями вантажівок доставили м'ясо свинини із міста Одеса до міста Рівне та відвантажили його до складу розташованого за адресою: м. Рівне, провулок Робітничий, 5 літера «О» . Даним протоколом не підтверджується участь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні злочину (том № 10 а.с. 52-57).

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 11.05.2011 року відображено огляд місця відвантаження м'яса свинини, а саме ділянку місцевості по провулку Робітничому, 5 літера «О» в м. Рівне (том № 22 а.с. 1-8).

Згідно протоколу виїмки від 27.07.2009 року проведеної па ДП «Ресурспостач», вилучено документи щодо взаємовідносин між ПП «Сивік» та ДП «Ресурспостач» (том № 4 а.с. 2-4). Речовими доказами по справі: договором № 96-зб відповідального зберігання від 08.10.2008 року укладеним між ДП «Ресурспостач» та ПП «Сивік». Супровідним листом до Держкомрезерву від 24.12.2008 року щодо закладення м'яса. Приймальним актом № 025289 (зберігальне зобов'язання № 2) від 30.10.2008 року. Приймальним актом № 025290 (зберігальне зобов'язання № 1) від 02.12.2008 року. Актом № 20 звірки наявності м'ясопродуктів від 19.03.2009 року. Копією договору про надання послуг по зберіганню товарів від 01.09.2008 року укладеного між ВАТ «Рівнехолод» та ПП «Сивік». Гарантійним листом від 08.10.2008 року щодо можливості ПП «Сивік» отримання на відповідальне зберігання м'ясо свиней морожене. Копією довідки № 1800 про включення до єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України ПП «Сивік». Копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Сивік». Копією наказу № 8 від 01.08.2008 року про зарахування на посаду директора ПП «Сивік» ОСОБА_4 Копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Сивік» № 100012788. Копією статуту ПП «Сивік» за 2000 рік. Супровідним на адресу ДП «Ресурспостач» від 19.03.2009 року про направлення акту звірки, встановлено, що саме ПП «Сивік» подавало документи ДП «Ресурспостач» на отримання м'яса свинини.

З аналізу даних доказів, судом не здобуто доказів причетності до отримання м'яса в ДП «Ресурспостач» ОСОБА_2 та ОСОБА_1

З аналізу інших доказів досліджених в судовому засіданні, а саме протоколів обшуку, протоколів виїмки, речових доказів по справі, судом не виявлено доказів причетності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до домовленостей ДП «Ресурспостач» про поставку м'яса свинини загальною вагою 145152,89 кілограм на ПП «Сивік», не виявлено доказів фактичного отримання даного м'яса, саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 або по їх вказівці, не отримано доказів, що саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 домовлялись про збереження даного м'яса на ТОВ «Денір» та не здобуто доказів заволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 м'ясом свинини загальною вагою 145152,89 кілограм.

Суд вважає, що під час судового слідства не знайшло свого підтвердження, що саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили обман потерпілого від злочину ДП «Ресурспостач». Не знайшло свого підтвердження, що саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заволоділи шляхом шахрайства м'ясом свинини загальною вагою 145152,89 кг., чим завдали ДП «Ресурспостач» матеріальної шкоди на загальну суму 6486349,33 гривень. Не знайшло свого підтвердження, що саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ступили в злочинну змову з невстановленою досудовим слідством особою та спільно розробили план дій.

Прокурор, який підтримував обвинувачення по даній справі, в свою чергу, не подав переконливих доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили в злочинну змову з невстановленою особою, не доведено час, місце, спосіб та інші обставини за яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили заволодіння майном шляхом обману.

За таких обставин суд вважає, що під час судового слідства не було здобуто переконливих доказів того, що саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заволоділи майном ДП «Ресурспостач» шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.96 року, (п. п. 18, 19) про те, що Конституція має найвищу юридичну силу, а її норми мають пряму дію (ст. 8), зобов'язує суди при розгляді конкретних справ керуватись, насамперед, нормами Конституції. Згідно зі ст. 62 Конституції, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом, а тому, відповідно з роз'ясненнями, даними у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства та постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ при постановленні вироків» від 29 червня 1990 року зі змінами, «в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви по справі, в тому числі, що стосується достатності зібраних фактичних даних, якщо вичерпані всі можливості їх доповнення та усунення, повинні тлумачитись та вирішуватись на користь підсудних».

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 327 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові коли в ході судового розгляду винність підсудного доведена.

З вище викладеного слідує, що участь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах не доведена. Тому по даному епізоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають виправданню за недоведеністю їх участі у вчиненні злочину.

Керуючись ст. 323-324 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Зарахувати в термін відбування покарання час перебування ОСОБА_2 під вартою з 17.09.2011 року по 05.10.2012 року включно.

ОСОБА_2 у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 190 КК України визнати невинним і по суду виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні вказаного злочину.

ОСОБА_1 у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 190 КК України визнати невинним і по суду виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні вказаного злочину.

Речові докази по справі, а саме: документи, щодо взаємовідносин між ПП «Сивік» та ВАТ «Рівнехолод», які вилучені на ВАТ «Рівнехолод» відповідно до протоколу виїмки від 23.12.2009 року, приєднані до кримінальної справи як речові докази, згідно постанови про приєднання до справи речових доказів від 03.05.2012 року (том № 4 а. с. 112-118), документи, щодо взаємовідносин між ПП «Сивік» та ДП «Ресурспостач», які вилучені на ДП «Ресурспостач» приєднані до кримінальної справи як речові докази, згідно постанови про приєднання до справи речових доказів від 10.05.2012 року (том № 4 а.с. 2-58), документи, щодо взаємовідносин між ТОВ «Фарго Юкрейн» та ДП «Ресурспостач», які вилучені приєднані до кримінальної справи як речові докази, згідно постанови про приєднання до справи речових доказів від 10.05.2012 року (том № 4 а.с. 60-85), документи, щодо взаємовідносин між ТОВ «Фарго Юкрейн» та МВКП «Еліс», які вилучені на МВКП «Еліс» та приєднані до кримінальної справи як речові докази, згідно постанови про приєднання до справи речових доказів від 30.04.2012 року (том № 4 а.с. 122-131), документи, щодо взаємовідносин між ТОВ «Фарго Юкрейн» та ТОВ «Грін Трек», які вилучені на ТОВ «Грін Трек» та приєднані до кримінальної справи як речові докази, згідно постанови про приєднання до справи речових доказів від 30.04.2012 року (том № 4 а.с. 135-142), оригінали заяв про видачу паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які вилучені у ВГІРФО Рівненського МУ УМВС України в Рівненській області та приєднані до кримінальної справи як речові докази, згідно постанови про приєднання до справи речових доказів від 03.05.2012 року (том № 4 а.с. 145-149), правовстановлюючі документи ТОВ «Денір», які вилучені на вказаному товаристві та приєднані до кримінальної справи як речові докази, згідно постанови про приєднання до справи речових доказів від 30.04.2012 року (том № 4 а.с. 153-183), документи, щодо перевезення контейнерів із м'ясом свинини з міста Одеса до міста Рівне, які вилучені на ТОВ «Денір» та приєднані до кримінальної справи як речові докази, згідно постанови про приєднання до справи речових доказів від 01.05.2012 року (том № 4 а.с. 185-201), документи, щодо перевезення м'яса свинини з міста Рівне до міста Харкова, які вилучені в управлінні ветеринарної медицини м. Рівне та приєднані до кримінальної справи як речові докази, згідно постанови про приєднання до справи речових доказів від 01.05.2012 року (том № 4 а.с. 203-212), аркуш паперу, який вилучений у ОСОБА_4 та приєднаний до кримінальної справи як речовий доказ, згідно постанови про приєднання до справи речових доказів від 03.05.2012 року (том № 5 а.с. 4-7), обліково-реєстраційні та звітні документи ПП «Сивік» (код ЄДРПОУ 31020968), які вилучені в Рівненській районній державній адміністрації за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 195 та приєднані до кримінальної справи як речовий доказ, згідно постанови про приєднання до справи речових доказів від 03.05.2012 року (том № 5 а.с. 9-21), обліково-реєстраційні та звітні документи ПП «Сивік» (код ЄДРПОУ 31020968), які вилучені у відділі Державної реєстрації Рівненської міської ради за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 12а приєднані до кримінальної справи як речовий доказ, згідно постанови про приєднання до справи речових доказів від 03.05.2012 року (том № 5 а.с. 23-56), документи про відкриття рахунків у банківських установах, обліково-реєстраційні та звітні документи ПП «Сивік» (код ЄДРПОУ 31020968), які вилучені в Державній податковій інспекції в м. Рівне Державної податкової адміністрації у Рівненській області за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 8 та приєднані до кримінальної справи як речовий доказ, згідно постанови про приєднання до справи речових доказів від 03.05.2012 року (том № 5 а.с. 73-157), документи вилучені на ТОВ «МЛК Трейд» за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3 та приєднані до кримінальної справи як речові докази, згідно постанови про приєднання до справи речових доказів від 16.05.2012 року (том № 6 а.с. 206-217), документи вилучені за місцем проживання ОСОБА_8, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та приєднані до кримінальної справи як речові докази, згідно постанови про приєднання до справи речових доказів від 03.05.2012 року (том 24 а.с. 7-10), документи вилучені на ВАТ «Рівнехолод» за адресою: м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 112 та приєднані до кримінальної справи як речові докази, згідно постанови про приєднання до справи речових доказів від 28.12.2010 року (том 24 а.с. 139-165, 187-201, 221-230, 234-235), документи щодо взаємовідносин між ТОВ «Фарго Юкрейн» та ДП «Ресурспостач», які вилучені на ТОВ «Фарго Юкрейн» за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 45 та приєднані до кримінальної справи як речові докази, згідно постанови про приєднання до справи речових доказів від 18.03.2011 року (том № 25 а.с. 4-8, 27-61, 64-233) (том № 26 а.с. 1-233) ) - залишити у матеріалах справи.

Системний блок вилучений на ТОВ «Фарго Юкрейн» за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 45 визнаний у кримінальній справі речовим доказом згідно постанови про приєднання до справи речових доказів від 24.10.2011 року та переданий на відповідальне зберігання директору указаного товариства ОСОБА_39 (том № 25 а.с. 4-8, 23-24) - залишити ТОВ «Фарго Юкрейн».

Документи вилучені в ПАТ «Укрвторчормет» за адресою: м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 112-Б приєднані до кримінальної справи як речові докази згідно постанови про приєднання до справи речових доказів від 19.05.2011 року (том № 27 а.с. 112-121) - залишити у матеріалах справи.

Документи вилучені на ДП «Чортківмясопром» за адресою: Тернопільська область, м. Чортків, вул. Копичинецька, 124 передані на відповідальне зберігання до ТОВ «Кобра Схід» згідно постанови про приєднання до справи речових доказів від 24.05.2011 року (том № 27 а.с. 131-178) - залишити ТОВ «Кобра Схід».

Документи вилучені на ТОВ «Денір» за адресою: м. Рівне, провулок Робітничий, 5 літера «О» відповідно приєднані до кримінальної справи як речові докази згідно постанови про приєднання до справи речових доказів від 26.04.2012 року (том № 27 а.с. 4-60), реєстраційні та правовстановлюючі документи ПП «Сивік», які вилучені у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 приєднані до кримінальної справи як речові докази згідно постанови про приєднання до справи речових доказів від 03.05.2012 року (том № 28 а.с. 40-84) - залишити у матеріалах справи.

Мобільні телефони, які вилучені у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 приєднані до кримінальної справи як речові докази, згідно постанови про приєднання до справи речових доказів від 27.10.2011 року та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_43 (том № 28 а.с. 4-25, 18-30) - повернути ОСОБА_1

Мобільний телефон, який вилучений у ОСОБА_2 визнаний речовим доказом у справі та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_44, згідно постанови про приєднання до справи речових доказів від 28.09.2011 року - повернути ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя С.В. Рогозін