Рішення

від 08.04.2009 по справі 29/9-09-300

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/9-09-300

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" квітня 2009 р.Справа  № 29/9-09-300

За позовом   Приватне підприємство "VIVAT-АГРО";  

до відповідача   Приватне підприємство "ДІОНІС"  

про зобов'язання до вчинення певних дій  

Суддя  

Представники:

Від позивача: не з"явився;     

Від відповідача: Лисецька О. О. за довіреністю;   

У судових засіданнях приймали участь:

Від позивача: Кузнецова Т. В. за довіреністю;

Від відповідача: Лисецька О. О. за довіреністю;

          СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "VIVAT-АГРО" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до приватного підприємства "ДІОНІС" про зобов"язання відповідача до вчинення певних дій шляхом підписання акту прийому-передачі виконаних робіт від 26.05.08р.

          Відповідач представив відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує у зв"язку з тим, що заперечує надання послуг позивачем та взагалі вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

          У судових засіданнях оголошувалися перерви: з 09.02.09р. до 18.02.09р. о 10:40 год., та з 18.02.09р. до 16.03.09р. об 11:40 год. у відповідності із вимогами ст. 77 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника відповідача, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

          25.03.2008р. між приватним підприємством "VIVAT-АГРО" та приватним підприємством "ДІОНІС"  було укладено договір № 2503, відповідно до умов якого позивач зобов"язався виконати послуги з посадки виноградних саджанців в кількості 300 00 штук на загальну суму 120 000 грн. в строк до 30.04.08 року, які повинні був поставити відповідач.

          Відповідно до п. 4.1 договору відповідач зобов"язаний перерахувати на рахунок позивача аванс у розмірі 50% за виконану роботу, що становить 60 000 грн. в строк до 30.03.08р., а інші 50%, що становлять відповідно 60 000 грн. - по факту закінчення робіт, а саме до 30.04.08р. Як стверджує позивач, на виконання договору по оплаті послуг, відповідач сплатив позивачу аванс в  сумі 49000 грн., про що свідчить прибуткові касові ордери №1 та № 3.

          Обгрунтовуючи пред"явлені вимоги, позивач посилається на те, що він свої зобов"язання відповідно до договору № 2503 від 25.03.08р. щодо посадки саджанців винограду виконав у повному обсязі та здійснив посадку саджанців на території Болградського району Одеської області, про що був складений акт прийому-передачі від 26.05.08р.

          У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач безпідставно не виконує свої зобов"язання та відмовляється від підписання вищевказаного акту, а тому відповідно до ст. ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 526, 610, 611, 613 ЦК України, ст. ст. 1, 12, 54 ГПК України просить зобов"язати відповідача до вчинення певних дій шляхом підписання акту прийому-передачі виконаних робіт від 26.05.08р., укладеного між сторонами.

          Статтею  33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу

          Проте жодного належного доказу, який би підтверджував доводи позивача про те, що він на виконання своїх договірних зобов"язань здійснив посадку виноградних саджанців на  території Болградського району Одеської області позивачем до господарського суду не представлено і таких доказів у матеріалах справи не міститься. Зобов"язання повинно бути не лише виконано, але й прийнято замовником.

          Згідно із ч. 2 ст. 14 ЦК України особа не має бути примушена до дій, вчинення яких не є обов"язковим для неї.  Відповідач заперечує надання позивачем послуг з висадки саджанців винограду для нього.

          Заявлене відповідачем клопотання про витребування у відповідача доказів судом визнано необгрунтованим та підлягає відхиленню з огляду на недотримання заявником вимог, встановлених ч. 3 ст. 38 ГПК України щодо обов"язку докладно зазначити який саме доказ вимагається,  обставини, які можуть підтвердити ці докази.

          Клопотання позивча про призначення судової експертизи також судом визнано необгрунтованим у зв"язку з тим, що заявник просить роз"яснити питання, які стосуються фактично виконання робіт, що передбачені угодою № 7/2007 від 11.11.07р., яка не є предметом спору у даній справі.

          Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спрору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників строрін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Таким чином, із приписів даної правової норми випливає, що обставини на яких грунтуються вимоги та заперечення сторін та інші обставини, що мають значення для  правильного вирішення господарського спору встановлюються господарським судом на підставі фактичних даних, якими є докази.

          Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача  щодо зобов"язання відповідача до вчинення певних дій шляхом підписання підписання акту прийому-передачі виконаних робіт від 26.05.08р. є необгрунтованими, не доведеними, а відтак задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

          У задоволені позовних вимог приватного підприємства "VIVAT-АГРО" до приватного підприємства "ДІОНІС" про зобов"язання відповідача до вчинення певних дій шляхом підписання акту прийому-передачі виконаних робіт від 26.05.08р. відмовити повністю.

          Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

          Рішення підписано 13.04.2009р.

Суддя