Рішення

від 26.03.2009 по справі 4/82/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/82/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.09                                                                                        Справа №  4/82/09

Суддя   Зінченко  Н.Г.

За позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Запорізької обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”, (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 35)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-проектне підприємство “Променергокомплект”, (69093, м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська, 17, кв. 16)

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, –Товариство з обмеженою відповідальністю “ВІП Потенціал”, (69118, м. Запоріжжя,                        вул. Новокузнецька, 13, кв. 4)

Про стягнення 500 000,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 01/06 від 20.05.2007 р.  

           Суддя Зінченко Н.Г.

секретар судового засідання Шевейко Р.І.

За участю представників:

Від позивача –Пархоменко Т.А. –довіреність № 02-04/7-5 від 26.12.2008 р.

Від відповідача –не з'явився

Від третьої особи –Єрмократьєва М.Д. –довіреність б/н від 02.02.2009 р.

27.01.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернувся Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Запорізької обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”, м. Запоріжжя (далі за текстом –ЗОФ АКБ СР “Укрсоцбанк”) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-проектне підприємство “Променергокомплект”, м. Запоріжжя (ТОВ ВПП “Променергокомплект”) про стягнення 500 000,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 01/06 від 20.05.2007 р.  

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.2009 р. порушено провадження у справі № 4/82/09, судове засідання призначено на 23.02.2009 р., на підставі         ст. 27 ГПК України до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “ВІП Потенціал”, м. Запоріжжя (ТОВ “ВІП Потенціал”), у сторін і третьої особи витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладався до 26.03.2009 р.

В судовому засіданні 26.03.2009 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України за погодженням з представниками позивача і третьої особи вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників позивача та третьої особи розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в судове засідання 26.03.2009 р. не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалою суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки суд не попередив.

           Про дату, час та місце розгляду справи № 4/82/09 відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду про відкладення розгляду справи, яка отримана уповноваженою особою ТОВ ВПП “Променергокомплект” 06.03.2009 р., про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення № 5306701.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст. 512, 514, 526, 692 ЦК України та                  ст. 193 ГК України і полягають в тому, що 20.05.2007 р. між ТОВ “ВІП Потенціал” та ТОВ ВПП “Променергокомплект” був укладений Договір купівлі-продажу № 01/06, з наступними змінами та доповненнями, за умовами якого третя особа зобов'язалася поставити та користь відповідача будівельну дорожню техніку, спецтехніку, запасні частини та комплектуючі до неї, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити отриманий товар. На виконання умов Договору № 01/06  ТОВ “ВІП Потенціал” згідно видаткових накладних відповідачу був постановлений товар на загальну суму 5 110 091,16 грн. Згідно з п. 2.2 Договору в редакції Додаткової угоди № 2 від 25.12.2007 р. строк оплати товару встановлений на умовах відстрочки оплати платежу на 60 календарних днів з моменту підписання товарних накладних. Відповідачем оплата вказаного товару у визначені строки здійснена не була. 18.06.2008 р. між позивачем та третьою особою була укладена Генеральна угода факторингу № 07/02-01, відповідно до якої право вимоги оплати сум зобов'язань за видатковими накладними № РН-1909/1 від 19.09.2008 р.,                     № РН-2409/1 від 24.09.2008 р., № 2509/1 від 25.09.2008 р., № 0110/1 від 01.10.2008 р., № 0810/1 від 08.10.2008 р. та № РН-1010/2/1 від 10.10.2008 р. відступлені ТОВ “ВІП Потенціал” на користь ЗОФ АКБ СР “Укрсоцбанк”, що також підтверджується реєстрами розрахункових документів, за якими відступаються права вимоги (прийнято до факторингу), № 22 від 19.09.2008 р., № 23 від 24.09.2008 р., № 24 від 25.09.2008 р., № 25 від 08.10.2008 р. та № 26 від 10.10.2008 р. Новий кредитор неодноразово направляв відповідачу повідомлення про необхідність сплати за поставлений товар, які ним залишені без розгляду та задоволення. Таким чином, відповідач порушив взяті на себе за умовами Договору № 01/06 від 20.05.2007 р. зобов'язання та вимоги чинного законодавства. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе грошових зобов'язань позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача 500 000,00 грн. заборгованості за поставлений товар згідно Договору купівлі-продажу № 01/06 від 20.05.2007 р.

          Також представником позивача надано суду оригінал Акту звірки взаємних розрахунків за Договором купівлі-продажу № 01/06 від 20.05.2007 р., який скріплений підписами уповноважених осіб та печатками позивача і відповідача, яким сторони підтвердили факт наявності заборгованості ТОВ ВПП “Променергокомплект” на користь ЗОФ АКБ СР “Укрсоцбанк”.   

Третя особа письмових пояснень по суті спору не надала. Присутній в судовому засіданні представник третьої особи пояснив, що на виконання умов Договору № 01/06 від 20.05.2007 р. згідно видаткових накладних № РН-1909/1 від 19.09.2008 р., № РН-2409/1 від 24.09.2008 р., № 2509/1 від 25.09.2008 р., № 0110/1 від 01.10.2008 р., № 0810/1 від 08.10.2008 р. та № РН-1010/2/1 від 10.10.2008 р. ТОВ ВПП “Променергокомплект” був постановлений товар на загальну суму 5 110 091,16 грн. Відповідачем оплата товару здійснена не була. 18.06.2008 р. між третьою особою та ЗОФ АКБ СР “Укрсоцбанк” була укладена Генеральна угода факторингу № 07/02-01, відповідно до якої право вимоги оплати сум зобов'язань за вказаними видатковими накладними третьою особою відступлені на користь ЗОФ АКБ СР “Укрсоцбанк”. Таким чином, третя особа вважає, позовні вимоги ЗОФ АКБ СР “Укрсоцбанк” про стягнення з ТОВ ВПП “Променергокомплект” 500 000,00 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу № 01/06 від 20.05.2007 р. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.   

 Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд –

ВСТАНОВИВ:

20.05.2007 р. між ТОВ “ВІП Потенціал” (третьою особою) та ТОВ ВПП “Променергокомплект” (відповідачем) був укладений Договір купівлі-продажу № 01/06 (далі за текстом –Договір купівлі-продажу).

За умовами Договору купівлі-продажу третя особа (постачальник) зобов'язався передати у власність відповідача (покупця) будівельну дорожню техніку, спецтехніку, запасні частини та комплектуючі до неї, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар відповідно до умов Договору.

Згідно з п. 3.1.3 Договору купівлі-продажу право власності на товар переходить до відповідача з моменту підписання товарних накладних.

На виконання умов Договору купівлі-продажу згідно видаткових накладних                               № РН-1909/1 від 19.09.2008 р., № РН-2409/1 від 24.09.2008 р., № 2509/1 від 25.09.2008 р.,               № 0110/1 від 01.10.2008 р., № 0810/1 від 08.10.2008 р. та № РН-1010/2/1 від 10.10.2008 р. третьою особою відповідачу був постановлений товар на суму 5 110 091,16 грн.

Поставлений товар відповідачем був отриманий та прийнятий, що підтверджується довіреностями № П-Д0000269 від 19.09.2008 р., № П-Д0000281 від 24.09.2008 р., № П-Д0000294 від 25.09.2008 р., № П-Д0000342 від 01.10.2008 р., № П-Д0000343 від 08.10.2008 р. та                   № П-Д0000355 від 10.10.2008 р.

Відповідно до п. 2.2 Договору купівлі-продажу в редакції Додаткової угоди № 2 від 25.12.20078 р. строк оплати товару з 25.12.2007 р. встановлений на умовах відстрочки оплати платежу на 60 календарних днів з моменту підписання товарних накладних.

Таким чином, строк оплати поставленого товару за видатковою накладною                               № РН-1909/1 від 19.09.2008 р. наступив 18.11.2008 р., за видатковою накладною № РН-2409/1 від 24.09.2008 р. –23.11.2008 р., за видатковою накладною № РН-2509/1 від 25.09.2008 р. –24.11.2008 р., за видатковою накладною № РН-0110/1 від 01.10.2008 р. –30.11.2008 р., за видатковою накладною № РН-0810/1 від 08.10.2008 р. –07.12.2008 р., а за видатковою накладною № РН-1010/2 від 10.10.2008 р. –09.12.2008 р.

Відповідачем оплата вказаного товару у визначені Договором купівлі-продажу строки здійснена не була.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, факт поставки ТОВ “ВІП Потенціал” товару підтверджується накладними на поставку товару за спірний період та довіреностями на отримання товару. Зазначені накладні за спірний період узгоджені між сторонами та згідно яких товар прийнятий відповідачем без жодних зауважень та претензій. (Оригінали зазначених документів досліджувалися судом в судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –залучені до матеріалів справи).  

Таким чином, третя особа взяті на себе зобов'язання за Договором купівлі-продажу виконала належним чином і у повному обсязі.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобов'язаний сплатити повну ціну переданого товару.

          Відповідачем оплата поставленого товару за Договором купівлі-продажу у строки та обсязі, обумовленими між сторонами, здійснена не була.

          Отже, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору купівлі-продажу                  № 01/06 від 20.05.2007 р. належним чином та в повному обсязі не виконав.

18.06.2008 р. між ЗОФ АКБ СР “Укрсоцбанк” (позивачем) та третьою особою була укладена Генеральна угода факторингу № 07/02-01, предметом якої є здійснення позивачем (фактором) факторингу дебіторської заборгованості (прав вимоги) третьої особи (клієнта) по відношенню до третіх осіб. Під факторингом при цьому мається на увазі здійснення кредитування третьої особи під відступлення нею позивачу права вимоги.

Відповідно п. 2.1 Генеральної угоди факторингу № 07/02-01 факторинг здійснюються шляхом відступлення третьою особою позивачу прав вимоги до дебіторів, відповідно до розрахункових документів, внесених до реєстрів.  

Таким чином, до ЗОФ АКБ СР “Укрсоцбанк” перейшло право вимоги оплати сум зобов'язань, в тому числі за видатковими накладними № РН-1909/1 від 19.09.2008 р.,                             № РН-2409/1 від 24.09.2008 р., № 2509/1 від 25.09.2008 р., № 0110/1 від 01.10.2008 р., № 0810/1 від 08.10.2008 р. та № РН-1010/2/1 від 10.10.2008 р. відступлені ТОВ “ВІП Потенціал”, що також підтверджується реєстрами розрахункових документів, за якими відступаються права вимоги (прийнято до факторингу), № 22 від 19.09.2008 р., № 23 від 24.09.2008 р., № 24 від 25.09.2008 р., № 25 від 08.10.2008 р. та № 26 від 10.10.2008 р.

Нормами Цивільного кодексу України, зокрема ст. 512, передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінено іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В такому випадку до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що передбачено ст. 514 ЦК України.  

У відповідності до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, якщо він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, яку має бути здійснений платіж. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.  

На виконання вимог чинного законодавства та у відповідності до умов Генеральної угоди факторингу № 07/02-01 позивачем неодноразово направлялися відповідачу повідомлення про зміну кредитора в зобов'язанні та про необхідність сплати за поставлений товар. Зокрема, повідомлення № 18-05/67-1684 від 23.09.2008 р., № 18-05/67-1699 від 29.09.2008 р.,                   № 18-05/67-1747 від 02.10.2008 р., № 18-05/67-1851 від 09.10.2008 р., № 18-05/67-1932 від 21.10.2008 р., № 18-05/67-1932 від 21.10.2008 р., № 18-05/67-2247 від 25.11.2008 р.,                             № 18-05/67-2537 від 08.12.2008 р. та № 18-05/67-2435 від 17.12.2008 р.

Всі зазначені повідомлення відповідачем були отримані, про що свідчать відмітки уповноважених осіб підприємства на відповідних повідомленнях про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідачем повідомлення про зміну кредитора в зобов'язанні та про необхідність сплати за поставлений товар залишені без розгляду та задоволення.

Згідно з п. 2.6 Генеральної угоди факторингу № 07/02-01 за правами вимоги, що були відступлені позивачу, позивач встановлює додатковий період очікування коштів від дебітора, протягом якого клієнт має право не здійснювати зворотній викуп права вимоги. Максимально можливий термін періоду очікування складає не більше 15 календарних днів та починається з моменту невиконання або неповного виконання дебітором зобов'язань за правом вимоги на користь фактора.

Можливий період очікування, який встановлений за умовами Генеральної угоди факторингу № 07/02-01, скінчився.

На час проведення судового засідання відповідачем грошові зобов'язання за Договором купівлі-продажу № 01/06 від 20.05.2007 р. на користь позивача здійснені не були.

          Отже, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору купівлі-продажу               № 01/06 від 20.05.2007 р. належним чином та в повному обсязі не виконав.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.   

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав.

Отже, матеріалами справи доведено, що відповідач оплату за поставлений йому товар в сумі 5 110 091,16 грн. не здійснив, факт наявності заборгованості відповідача перед ЗОФ АКБ СР “Укрсоцбанк” у розмірі 5 110 091,16 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з ТОВ ВПП “Променергокомплект” 500 000,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 01/06 від 20.05.2007 р. документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ГК України, ст., ст. 512, 514, 525, 526, 655, 692, 1077, 1078, 1082 ЦК України, ст., ст. 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-проектне підприємство “Променергокомплект”, (69093, м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська, 17, кв. 16, код ЄДРПОУ 31449347, р/р № 26002315425101 в ЗОФ АКБ СР “Укрсоцбанк”, МФО 313010) на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Запорізької обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”, (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 35, код ЄДРПОУ 09313019, рахунок                                   № 29090315990010 в ЗОФ АКБ СР “Укрсоцбанк”, МФО 313010) 500 000 (п'ятсот тисяч) грн. 00 коп. основного боргу та 5 118 (п'ять тисяч сто вісімнадцять) грн. 00 коп. судових витрат.

Видати наказ.

                       Суддя                                                                                         Н.Г.Зінченко

Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України                           “01”  квітня 2009  р.