Рішення

від 13.03.2009 по справі 51/123

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/123

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  51/123

13.03.09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№ 51/123                                                                                                                                   16.03.09 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж-Фінбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні Будівельні Технології»

про стягнення 895000 грн.

                                                                                                                   Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Харченко Е.Г.

від відповідача: не з'явились  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 895000,00 грн. за договором на виконання проектних робіт від 08.08.08 р. № 20/06/08 та додатковими угодами від 24.11.08 р. № 5, від 24.11.08 р. № 7, з яких: 812500,00 грн. збитків, 82500,00 грн. штрафних санкцій. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач стверджує, що належним чином виконав свої зобов'язання щодо сплати за зазначеним договором, в той час як відповідач роботи в обумовлені договором строки не виконав. Стверджує, що на даний час вищезазначений договір в силу вимог ст. 651 ЦК України, ч.2 ст.849 ЦК України, та п. п.10.4 договору є розірваним,  проте вимога про повернення грошових коштів, направлена відповідачеві, залишена без задоволення. За таких обставин позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача грошові кошти, сплачені за вказаним договором та угодами до нього та застосувати до відповідача штрафні санкції за неналежне виконання своїх зобов'язань.   

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.09р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.02.09 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення у судове засідання повноважного представника відповідача, неналежне виконання сторонами вимог суду та необхідність витребування нових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного і об'єктивного справи.

У судовому засіданні 02.03.09р. представник відповідача надав суду заперечення проти позову, в яких зазначає, що виконав усі передбачені договором від 08.08.08 р. № 20/06/08 роботи, звертався  до позивача з відповідною пропозицією про їх прийняття, проте позивач їх приймати відмовився. Крім того, відповідач вважає, що договір від 08.08.08р. № 20/06/08 на даний час не розірваний, оскільки позивачем не дотримано процедури розірвання договору, передбаченої ст. 188 ГК України; стверджує, що відповідач не отримував листів про розірвання договору та повернення коштів від 09.01.08 р. від 24.01.09р. На підставі вищезазначеного вважає заявлені вимоги необґрунтованими і просить суд припинити провадження через відсутність предмету спору.

Оскільки позивач заперечував як виконання відповідачем робіт, так і їх прийняття, ухвалою суду від 02.03.09 р. відповідача було зобов'язано надати суду документальне підтвердження викладених у запереченні обставин, зокрема, доказів направлення/вручення позивачеві листів №619, №620 від 29.12.08р., №618 від 26.12.08р., №615 від 25.12.08р.; належні докази виконання  зобов'язань  за договором №20/06/08 від 08.08.08р. та додаткових угод до нього №№5, 7 та направлення/вручення їх позивачеві; при цьому відповідача було попереджено про наслідки ненадання витребуваних судом документів, передбачених ст. 75 ГПК України.

У процесі провадження у справі позивач, в порядку ст. 22 ГПК України, змінив підставу позову, обгрунтовуючи його, в тому числі ч.1 ст.1212 ЦК України.       

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 02.03.09р. документів не надав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами  без участі представника відповідача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 16.03.09р. за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.08 р. між сторонами був укладений договір на виконання проектних робіт № 20/06/08 р., за умовами якого позивач зобов'язався доручити та оплатити, а відповідач прийняти зобов'язання і на визначених договором умовах виконати роботи.

Відповідно до п.п.  2.1., 2.2. відповідач  взяв на себе зобов`язання розробити і здійснити погодження в повному обсязі проектну документацію на стадії «Проект»для отримання дозволу на будівництво; передати позивачеві проектну документацію в повному обсязі та отримати результати робіт (проект), погоджений ДП «Укрінвестекспертиза», а позивач –прийняти і вчасно оплатити у повному обсязі виконані відповідачем роботи.

Вартість робіт та порядок розрахунків сторони визначили у розділі 5 договору, відповідно до якого договірна ціна робіт складає 1 400 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ).

Пунктами 5.5. –5.8. договору сторони узгодили, що позивач протягом п'яти робочих днів сплачує відповідачу авансовий платіж в розмірі 50 % від суми договору після підписання договору та після отримання від проектувальника листа про готовність останнього до початку виконання робіт за цим договором. Наступні платежі за договором позивач здійснює поетапно з  прийняттям ним матеріалів, робіт, результатів робіт, проектної документації тощо.

          Пунктом 10.4 договору сторони передбачили, що у разі, якщо будь-яка зі сторін бажає припинити дію цього договору, то сторона-ініціатор зобов`язана повідомити про це другу сторону за 15 днів до бажаної дати припинення дії договору. У повідомленні мають бути пропозиції щодо завершення розпочатих робіт, порядку та строків розрахунків за фактично виконанні роботи.

Пунктом 11.3. договору визначено, що він набирає сили з дня його укладання сторонами та укладання усіх додатків, передбачених в п. 11.13 договору.

Пунктом 11.4 договору передбачено, що він діє до повного виконання своїх зобов`язань сторонами.           

Додатком № 4 від 08.08.08 р. до договору (протокол погодження договірної ціни на розробку проектної документації) сторони визначили розмір авансового платежу у сумі 700000,00 грн. та встановили порядок оплати.

Додатком №2 від 08.08.08 р. до договору сторони узгодили перелік робіт та строки їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач листом вих. № 58/00-395 від 12.08.08 р. повідомив позивача про готовність до початку виконання проектних робіт за договором від 08.08.08 р. № 20/06/08.

Додатковою угодою №5 від 24.11.08 р. до договору відповідач  зобов'язався за завданням позивача виконати додаткові проектні роботи по розробці проекту зовнішніх під'їзних шляхів (проект доріг) на об'єкті:  урочище Шута Долина, с. Старі Безрадичі, Обухівського району.

Пунктом 2. зазначеної додаткової угоди № 5 сторони досягли згоди щодо договірної ціни додаткових проектних робіт, яка становить 90 000,00 грн.

Додатковою угодою № 5 передбачено, що позивач протягом 3 робочих днів після її підписання сторонами перераховує на розрахунковий рахунок відповідача аванс на розробку проектної документації стадії «Проект»на погодження проектної документації в відповідних органах в сумі 45 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ) (п. 3.1).

Пунктом 4.2. додаткової угоди № 5 сторони передбачили строк виконання додаткових проектних робіт, відповідно до якого відповідач зобов'язаний виконати роботи протягом 20 календарних днів з моменту підписання сторонами даної угоди та сплати позивачем авансового платежу.

Додатковою угодою № 7 від 24.11.08 р. до договору відповідач за завданням позивача зобов'язався виконати додаткові проектні роботи по розробці проекту зовнішніх мереж зв'язку: в Обухівському районі, с. Старі Безрадичі, урочище Шута Долина.

Пунктом 2. додаткової угоди № 7 визначено договірну ціну додаткових проектних робіт в розмірі 135 000,00 грн.

Згідно з п. 3.1. додаткової угоди № 7 позивач зобов'язався протягом 3 робочих днів після її підписання сторонами перерахувати на розрахунковий рахунок відповідача аванс на розробку проектної документації стадії «Проект»та погодження проектної документації у відповідних органах в сумі 67 500,00 грн.

Пунктом 4.2. додаткової угоди № 7 передбачено обов'язок відповідача виконати проектні роботи протягом 22 робочих днів з моменту підписання сторонами цієї угоди та сплатою позивачем авансового платежу.

На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачеві обумовлені договором та додатковими угодами до нього грошові кошти, що підтверджується  наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями від 29.08.08 р. № 221 на суму 700 000,00 грн., від 24.11.08 р. № 299 на суму 45 000,00 грн., від 24.11.08 р. № 301 на суму 67 500,00 грн.

Доказів виконання відповідачем зобов'язань за договором від 08.08.08 р. № 20/06/08 р., додатковими угодами до нього № 5 від 24.11.07 р. та № 7 від 24.11.07 р. суду не представлено.

Листами від 25.12.08 р. № 172, від 26.12.08 р. № 174 позивач повідомив про закінчення строку виконання робіт за договором та про готовність розпочати процедуру приймання готової документації, підписання відповідних документів, проведення остаточних розрахунків. Зазначені листи залишені відповідачем без відповіді.

          Листом б/н від 09.01.09р. позивач,  посилаючись на п. 10.4 договору,  повідомив відповідача про те, що відмовляється від договору і запропонував повернути перераховані на виконання  умов договору і додаткових угод до нього кошти.

          Листом від 24.01.09р. позивач повторно просив повернути перераховані кошти, проте зазначені звернення залишені відповідачем без задоволення, грошові кошти позивачеві повернуті не були.

За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача 812 500,00 грн., перерахованих відповідачу за договором від 08.08.08 р. № 20/06/08 та додатковими угодами до нього № 5 від 24.11.08 р., № 7 від 24.11.08 р.

Суд вважає, що вищезазначена вимога  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору від 08.08.08 р. № 20/06/08, суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками він є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, а тому до нього застосовуються положення, які регулюють відносини з підряду.

Згідно з ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.  Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за  договором від 20.08.08 р., додатковою угодою № 5 від 24.11.08 р., додатковою угодою № 7 від 24.11.08 р., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями від 29.08.08 р. № 221 на суму 700 000,00 грн., від 24.11.08 р. № 299 на суму 45 000,00 грн., від 24.11.08 р. № 301 на суму 67 500,00 грн.

Таким чином, загальна сума перерахованих позивачем відповідачеві коштів за договором та додатковими угодами до нього №№5, 7 склала 812500 грн.

У процесі розгляду спору представник позивача пояснив суду, що 27.01.09р., тобто вже після розірвання договору, відповідачем на адресу позивача був направлений пакет документів, який листом №13 від 16.02.09р. був повернутий відповідачеві через припинення договірних відносин. Які саме документи і чи стосується вони предмету даного спору повідомити не може, оскільки пакет не відкривався.  

Ухвалою суду від 02.03.09 р. відповідача було зобов'язано надати суду документальне підтвердження викладених у запереченні обставин, зокрема, доказів направлення/вручення позивачеві листів №619, №620 від 29.12.08р., №618 від 26.12.08р., №615 від 25.12.08р.; належні докази виконання  зобов'язань  за договором №20/08/08 від 08.08.08р. та додаткових угод до нього №№5, 7 та направлення/вручення їх позивачеві; при цьому відповідача було попереджено про наслідки ненадання витребуваних судом документів, передбачених ст. 75 ГПК України.

Проте відповідач у призначене судом засідання не з`явився, витребуваних судом документів, які підтверджують факт виконання ним своїх зобов'язань за договором та додатковими угодами до нього №№5, 7, суду не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач не виконав обумовлених договором від 08.08.08р. №08/06/08 робіт та додаткових угод до нього.

          Листом від 09.01.09р. позивач,  посилаючись на п. 10.4 договору,  повідомив відповідача про те, що відмовляється від договору і запропонував повернути перераховані на виконання  умов договору додаткових угод до нього кошти.

          Твердження відповідача про те, що він не отримував вищезазначеного листа і та його посилання на те, що дія договору триває, оскільки позивач не мав правових підстав розривати договір в односторонньому порядку та недотримання, на думку відповідача, позивачем вимог ст. 188 ГК України  спростовуються наступним.

          Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

          У підтвердження направлення відповідачеві листів б/н від 09.01.09р. і від 23.01.09р. позивачем представлено фіскальні чеки № 0517 від 09.01.09р. та №2521 від 26.01.09р.(у матеріалах справи), з яких вбачається, що вказані листи направлялися безпосередньо відповідачеві.

          Господарським кодексом України, як спеціальним актом законодавства, який  регулює відносини в господарській сфері, зокрема, частиною 1 статті 188, передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.    

          Згідно з статтею 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.  У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним чи зміненим.

          Згідно з ч.2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

          Пунктом 10.4 договору сторони передбачили, що у разі, якщо будь-яка зі сторін бажає припинити дію цього договору, то сторона-ініціатор зобов`язана повідомити про це другу сторону за 15 днів до бажаної дати припинення дії договору. У повідомленні мають бути пропозиції щодо завершення розпочатих робіт, порядку та строків розрахунків за фактично виконані роботи.

У даному випадку, право на односторонню відмову від договору, тобто, без дотримання судового порядку,  передбачено як умовами договору, так і законом.

          Таким чином, укладений між сторонами договір є розірваним з 25.01.09р. Оскільки додаткові угоди №5, і №7 є  його невід`ємними  частинами, суд вважає, що вони є також розірваними з 25.01.09р.

Посилаючись на те, що договір від 08.08.08 р. № 20/06/08 розірваний, зобов'язання  відповідачем не виконані, позивач просить суд стягнути з відповідача 812 500,00 грн., перерахованих відповідачу за вищезазначеними договором і угодами до нього.

Суд вважає, що вищезазначена вимога  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що грошові кошти в сумі 812500 грн. були перераховані позивачем саме на виконання умов договору і додаткових угод до нього, які, з 25.01.09р. припинили свою дію, а отже, відповідно, з 25.01.09р. відпала і підстава набуття грошових коштів, а також приймаючи до уваги, що зобов'язання, обумовлені спірним договором і додатковими угодами до нього, відповідачем не виконані, суд вважає, що  у відповідача відсутні правові підстави користуватися зазначеними грошовими коштами, у зв'язку з чим визнає правомірною вимогу позивача про стягнення з відповідача 812 500,00 грн., перерахованих за  договором №20/06/08 від 08.08.08р. і такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором,  позивач просить суд стягнути з відповідача  штраф у розмірі 82 500,00 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями   визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2, ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 7.3. договору передбачено, що у випадку невиконання відповідачем  договору він сплачує позивачу штраф у розмірі 5 % вартості договору, та відшкодовує всі збитки та упущену вигоду відповідно до вимог чинного законодавства України, понесені позивачем з причини невиконання відповідачем цього договору.

Оскільки судом встановлений факт порушення (невиконання) відповідачем договірних зобов'язань, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій є правомірною.

Разом з тим, при перевірці правильності обчислення позивачем суми штрафних санкцій судом встановлено, що позивачем було допущено арифметичну помилку. Згідно розрахунку суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 81250,00 грн. штрафу.

Враховуючи наведене, клопотання відповідача про припинення провадження у даній справі через відсутність предмету спору суд визнає  необґрунтованим та відхиляє його.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні Будівельні Технології»(02160, м. Київ, просп. Возз'єднання, 15, оф.3001; ідентифікаційний код 32662289) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж-Фінбуд»(01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 1/36, ідентифікаційний код 35008789) 812 500 (вісімсот дванадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. грошових коштів, 81250 (вісімдесят одну тисячу двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. штрафу, 8940 (вісім тисяч дев'ятсот сорок) грн. 00 коп. державного мита, 117 (сто сімнадцять) грн. 86 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені чинним законодавством України.

          Суддя                                                                                                    Пригунова А.Б.

          Дата підписання 25.03.09 р.

Суддя