Рішення

від 05.05.2009 по справі 30/14-09-365

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/14-09-365

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" травня 2009 р.Справа  № 30/14-09-365

Позивач:   Приватне підприємство „БУДМАРКЕТ-РЕВ”

До відповідача:   Товариство з обмеженою відповідальністю  „КОЛОРЮКРЕЙН”

Про   стягнення  

Та за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю  „КОЛОРЮКРЕЙН”

До відповідача: Приватне підприємство „БУДМАРКЕТ-РЕВ”

                             Приватне підприємство „Послуги і реклама”

Про визнання договорів недійсними

                                                                                                    Суддя                        Рога Н.В.

                                                            Представники:

Від ПП „БУДМАРКЕТ-РЕВ”:  Цимбал О.П.- згідно  довіреності від 12.01.2009р., Фірсов Д.О.- згідно довіреності від 23.04.2009р.

Від ТОВ „КОЛОРЮКРЕЙН”:  Колісніченко І.С. - довіреність Р.№34 від 01.02.2009р.

Від ПП „Послуги і реклама”: не з'явився;

Суть спору: Позивач,  приватне підприємство  (далі - ПП) „БУДМАРКЕТ-РЕВ”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „КОЛОРЮКРЕЙН”   про  стягнення  заборгованості у сумі 944 809 грн.

Представники позивача позовну заяву підтримують, наполягають на задоволенні позову.

Відповідач –ТОВ „КОЛОКЮКРЕЙН”  проти позову заперечує, в ході розгляду справи подав зустрічну позовну заяву до ПП „БУДМАРКЕТ-РЕВ” та ПП „Послуги і реклама” про визнання недійсними  договорів уступки вимоги №1 та №2 від 12.01. 2009р., укладених між ПП „Послуги і реклама” та ПП „ БУДМАРКЕТ-РЕВ”.

ПП „БУДМАРКЕТ-РЕВ” проти зустрічного позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

ПП „Послуги і реклама”  про місце та час судових засідань було повідомлено належним чином, але представник ПП  в судові засідання не з'являвся, відзив на позовну заяву від ПП „Послуги і реклама” до суду не надходив. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши  пояснення представників  сторін, суд встановив:

29 лютого 2008р. між ТОВ „КОЛОРЮКРЕЙН”  (Фірма) та ПП „Послуги і реклама” (Агент) був укладений Договір №29-02\08,  згідно якого Фірма доручає, а Агент приймає на себе зобов'язання по реалізації продукції Фірми –товарів лакофарбу вальної промисловості  хімічної продукції та установки гідроізоляційних покрить. При цьому, Агент здійснює пошук партнерів, підготовлює контракти, угоди і договори; надає інші послуги, які сприяють укладенню договорів та інших угод між Фірмою та необхідними партнерами.

Зобов'язання Агента перелічені у п.2.1. Договору.  За умовами п.3.1.5 Договору Фірма зобов'язується своєчасно та повністю оплатити Агенту винагороду, яка  передбачена умовами Договору. Розмір винагороди і порядок платежів, порядок виконання робіт передбачені розділом 4 Договору, згідно п.4.6. якого Фірма зобов'язалася  оплатити Агенту винагороду протягом 10 днів після затвердження звіту Агента. 29 серпня 2008р. ТОВ „КОЛОРЮКРЕЙН” був затверджений Звіт по Договору по наданню послуг Агента №29-02\08 від 29.02.2008р.  за період з 01.08.2008р. по 29.08.2008р., згідно якого винагорода Агента  складає 124 269 грн. 67 коп.  та підлягає оплаті протягом 10 днів після затвердження звіту Агента.  29 серпня 2008р.  сторонами за Договором №29-02\08 від 29.02.2008р. був складений Акт приймання-передачі виконаних робіт, згідно якого сторони підтвердили, що роботи Агентом виконані у повному обсязі у відповідності до умов Договору, у відповідності до звіту Агента від 29.08.2008р. та підлягають оплаті у сумі 124 269 грн. 67 коп.  

25 березня 2008р. між  ТОВ „КОЛОРЮКРЕЙН” (Замовник) та ПП „Послуги і реклама” (Виконавець) був укладений Договір №25\03-08 , згідно якого Замовник доручає, а Виконавець  приймає на себе зобов'язання з надання Замовникові комплексу інформаційних послуг в обсязі та на умовах, що передбачені Договором, а Замовник зобов'язується приймати та сплачувати інформаційні послуги, перелічені у п.1.2. Договору. За умовами п.2.2.2. Договору Замовник зобов'язався вчасно, у терміни, обговорені в Розділі 3 Договору , сплачувати Виконавцеві винагороду за надані послуги за цим Договором.  Відповідно до п.4.3. Договору оплата послуг Виконавця здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця на підставі Акту Виконавця протягом 10 днів з моменту підписання Акту.  29 серпня 2008р. сторони за Договором №25\03-08 від 25.03.2008р. склали Акт прийому-передачі наданих послуг за серпень 2008р., яким підтверджено виконання Виконавцем послуг на суму 440 540 грн. Крім того, 29.08.2008р. сторони за Договором №25\03-08 від 25.03.2008р. склали Акт прийому-передачі наданих послуг за серпень 2008р., яким підтверджено виконання Виконавцем послуг на суму 380 000 грн.

12 січня 2009р. між ПП „Послуги і реклама”  (Кредитор) та ПП „БУДМАРКЕТ-РЕВ” (Набувач вимоги ) був укладений Договір уступки  вимоги №1, згідно якого Кредитор передає, а Набувач вимоги приймає право вимоги по Договору №29-02\08 від 29.02.2008р. між Кредитором та ТОВ „КОЛОРЮКРЕЙН” (Боржник).  За даним Договором Набувач вимоги отримує право вимоги  від Боржника належного виконання таких зобов'язань: оплати послуг згідно акту приймання-передачі виконаних робіт за серпень 2008р. на суму 124 269 грн. 67 коп.

12 січня 2009р. між ПП „Послуги і реклама”  (Кредитор) та ПП „БУДМАРКЕТ-РЕВ” (Набувач вимоги ) був укладений Договір уступки  вимоги №2 , згідно якого Кредитор передає, а Набувач вимоги приймає право вимоги по Договору №25\03-08 від 25.03.2008р. між Кредитором та ТОВ „КОЛОРЮКРЕЙН” (Боржник).  За даним Договором Набувач вимоги отримує право вимоги  від Боржника належного виконання таких зобов'язань: оплати послуг згідно двох актів приймання-передачі наданих послуг  відповідно на суму 380 000 грн. та 440 540 грн.

З приводу укладення зазначених Договорів уступки вимоги 12.02.2009р. на адресу ТОВ „КОЛОРЮКРЕЙН” було направлено повідомлення, яке було отримано останнім 14.01.2009р.  Позивач зазначив, що відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України  він має такі ж права та обов'язки, які мав первісний кредитор у зобов'язанні  в такому ж самому обсязі і на таких самих умовах, що існували на момент переходу цих прав.

На підставі викладеного , позивач за первісним позовом  вважає, що строк оплати за Договорами №29-02\08 від 29.02.2008р.  та №25\03-08 від 25.03.2008р. настав  08 вересня 2008р., але до цього часу ТОВ „КОЛОРЮКРЕЙН” своїх зобов'язань щодо оплати не виконало, що стало підставою для звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів позивача.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст.174 Господарського кодексу України, яка передбачає, що однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Відповідно до ст.192 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.  Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі викладеного ПП „БУДМАРКЕТ-РЕВ” просить суд стягнути з ТОВ „КОЛОРЮКРЕЙН” заборгованість у сумі 944 809 грн.

Відповідач - ТОВ „КОЛОРЮКРЕЙН” проти позову заперечує та в ході розгляду справи подало зустрічну позовну заяву до ПП „БУДМАРКЕТ-РЕВ” та ПП „Послуги і реклама” про визнання недійсними  Договорів уступки вимоги №1 та №2 від 12.01. 2009р., укладених між ПП „Послуги і реклама” та ПП „ БУДМАРКЕТ-РЕВ”.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ „КОЛОРЮКРЕЙН” посилається на те, що платіжним дорученням №17 від 25.12.2008р. на виконання своїх зобов'язань за Договором №25\03-08 від 25.03.2008р. ТОВ „КОЛОРЮКРЕЙН” перерахувало ПП „Послуги і реклама” 140 000 грн., у зв'язку з чим вважає, що заборгованість за Актом від 29.08. 2008р.   на суму 440 540 грн. складає  300 540 грн.

Крім того, 06.01.2009р. ТОВ „КОЛОРЮКРЕЙН” направило на адресу ПП „Послуги і реклама” заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, у порядку ст.601 Цивільного кодексу України, адже ПП „Послуги і реклама” було боржником ТОВ „КОЛОРЮКРЕЙН” у сумі 388 388 грн. 64 коп. відповідно до договору №383-12 від 01.12.2008р. Заперечень від ПП „послуги і реклама” щодо зарахування зустрічних однорідних вимог не надходило. За таких обставин, ТОВ „КОЛОРЮКРЕЙН” вважає, що на момент укладення ПП „БУДМАРКЕТ-РЕВ” та ПП „Послуги і реклама”   договорів уступки вимоги №1 та №2 від 12.01. 2009р. , заборгованості за Договором №29-02\08 від 29.02.2008р.  у ТОВ „КОЛОРЮКРЕЙН” не існувало взагалі, а заборгованість за Договором №25\03-08 від 25.03.2008р. фактично становила лише 416 421 грн. 03 коп.  Таким чином, позивач за зустрічним позовом вважає, що ПП „Послуги і реклама”    передало ПП „БУДМАРКЕТ-РЕВ” право вимоги щодо не існуючих зобов'язань, предмети договорів відсутні, а самі  договори уступки вимоги №1 та №2 від 12.01. 2009р. є безпідставно укладеними.

Позивач за зустрічним позовом також зазначив, що у відповідності до п.10.2 Договору №25\03-08 від 25.03.2008р. текст цього договору, будь-які матеріали, інформація відносно цього договору  вважаються конфедиційними  і не можуть бути передані третім особам без попередньої письмової згоди  іншої сторони за цим договором. Винятком є випадки коли така передача зв'язана з одержанням офіційних дозволів, документів для виконання умов цього договору, або виплати податків і інших обов'язкових платежів , а також у випадках, передбачених законодавством України. За таких обставин, ТОВ „КОЛОРЮКРЕЙН” вважає, що у сторін виникли зобов'язання щодо недопущення передачі своїх прав за договором  третій особі без письмового дозволу ТОВ „КОЛОРЮКРЕЙН”, у зв'язку з чим укладення  договору уступки вимоги  суперечить вимогам ч.1 ст.516 Цивільного кодексу України.  У відповідь на отримане повідомлення щодо передачі права вимоги ПП „БУДМАРКЕТ-РЕВ” ТОВ „КОЛОРЮКРЕЙН” звернулося до ПП „Послуги і реклама”  із запереченням цього факту  та вимогою розірвати  ці договори.

На підставі викладеного, посилаючись на ст.215 Цивільного кодексу України  ТОВ „КОЛОРЮКРЕЙН” просить суд про визнання недійсними  договорів уступки вимоги №1 та №2 від 12.01. 2009р., укладених між ПП „Послуги і реклама” та ПП „ БУДМАРКЕТ-РЕВ”.

Відповідач за зустрічним позовом - ПП „БУДМАРКЕТ-РЕВ” проти позову заперечує, посилаючись на те, що  грошові кошти у сумі 140 000 грн. були перераховані  ТОВ „КОЛОРЮКРЕЙН” на користь ПП „Послуги і реклама” платіжним дорученням №17 від 25.12.2008р. на виконання договору 01\12\01 від 01.12.2008р., а не на виконання Договору №25\03-08 від 25.03.2008р. Отримання ж ПП „Послуги і реклама”  листа  ТОВ „КОЛОРЮКРЕЙН”  №621 від 26.12.2008р. не може вважатися  його згодою  на залік цієї суми в оплату по акту від 29.08.2008р. за Договором №25\03-08 від 25.03.2008р.

Крім того, відповідач за зустрічним позовом зазначив, що ТОВ „КОЛОРЮКРЕЙН”  не доведено виникнення у ПП „послуги і реклама” перед ним заборгованості  у сумі 388 388 грн. 64 коп., оскільки не надано  обов'язкових первинних документів (актів, податкових накладних тощо), які б підтвердили  факт виникнення заборгованості.  ТОВ „КОЛОРЮКРЕЙН”  не надано також доказів отримання згоди ПП „послуги і реклама” на залік зустрічних однорідних вимог, у зв'язку з чим ПП „БУДМАРКЕТ-РЕВ” вважає, що укладення договорів уступки права вимоги №1 та №2 від 12.01. 2009р.  між ПП „Послуги і реклама” та ПП „ БУДМАРКЕТ-РЕВ” підтверджує відсутність згоди ПП „Послуги і реклама” на залік зустрічних однорідних вимог.

ПП „ БУДМАРКЕТ-РЕВ” також зауважило, що у п.10.2 Договору №25\03-08 від 25.03.2008р., на який в обґрунтування зустрічного позову посилається ТОВ „КОЛОРЮКРЕЙН”, не встановлено заборони передачі стороною своїх права та обов'язків за цим договором без попередньої згоди на те іншої сторони, у зв'язку з чим ПП „Послуги і реклама” здійснило заміну кредитора у повній відповідності до п.1 ст.516 Цивільного кодексу України.

У якості заперечення на вимогу щодо визнання недійсними договорів уступки права вимоги №1 та №2 від 12.01. 2009р.  між ПП „Послуги і реклама” та ПП „ БУДМАРКЕТ-РЕВ” відповідач за зустрічним позовом зазначив , що відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5 та 6 ст.203 Цивільного кодексу України, але жодна з вимог, перелічених у зазначеній статті  при укладанні оскаржуваних договорів порушена не була.  

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України , відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 лютого 2008р. між ТОВ „КОЛОРЮКРЕЙН”  (Фірма) та ПП „Послуги і реклама” (Агент) був укладений Договір №29-02\08,  згідно якого Фірма доручає , а Агент приймає на себе зобов'язання по реалізації продукції Фірми –товарів лакофарбу вальної промисловості хімічної продукції та установки гідроізоляційних покрить. При цьому, Агент здійснює пошук партнерів, підготовлює контракти, угоди і договори; надає інші послуги, які сприяють укладенню договорів та інших угод між Фірмою та необхідними партнерами.

За умовами п.3.1.5 Договору Фірма зобов'язується своєчасно та повністю оплатити Агенту винагороду, яка  передбачена умовами Договору. Розмір винагороди і порядок платежів, порядок виконання робіт передбачені розділом 4 Договору , згідно п.4.6. якого Фірма зобов'язалася  оплатити Агенту винагороду протягом 10 днів після затвердження звіту Агента.  29 серпня 2008р. ТОВ „КОЛОРЮКРЕЙН” був затверджений Звіт по Договору по наданню послуг Агента №29-02\08 від 29.02.2008р.  за період з 01.08.2008р. по 29.08.2008р., згідно якого винагорода Агента  складає 124 269 грн. 67 коп.  та підлягає оплаті протягом 10 днів після затвердження звіту Агента.  29 серпня 2008р.  сторонами за Договором №29-02\08 від 29.02.2008р. був складений Акт приймання-передачі виконаних робіт, згідно якого сторони підтвердили, що роботи Агентом виконані у повному обсязі у відповідності до умов Договору, у відповідності до звіту Агента від 29.08.2008р. та підлягають оплаті у сумі 124 269 грн. 67 коп.  

25 березня 2008р. між  ТОВ „КОЛОРЮКРЕЙН” (Замовник) та ПП „Послуги і реклама” (Виконавець) був укладений Договір №25\03-08 , згідно якого Замовник доручає, а Виконавець  приймає на себе зобов'язання з надання Замовникові комплексу інформаційних послуг в обсязі та на умовах, що передбачені Договором, а Замовник зобов'язується приймати та сплачувати інформаційні послуги, перелічені у п.1.2. Договору. За умовами п.2.2.2. Договору Замовник зобов'язався вчасно, у терміни, обговорені в Розділі 3 Договору , сплачувати Виконавцеві винагороду за надані послуги за цим Договором.  Відповідно до п.4.3. Договору оплата послуг Виконавця здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця на підставі Акту Виконавця протягом 10 днів з моменту підписання Акту.  29 серпня 2008р. сторони за Договором №25\03-08 від 25.03.2008р. склали Акт прийому-передачі наданих послуг за серпень 2008р., яким підтверджено виконання Виконавцем послуг на суму 440 540 грн. Крім того, 29.08.2008р. сторони за Договором №25\03-08 від 25.03.2008р. склали Акт прийому-передачі наданих послуг за серпень 2008р., яким підтверджено виконання Виконавцем послуг на суму 380 000 грн.

Хибним є твердження відповідача за первісним позовом про зменшення суми боргу у зв'язку із сплатою ним  платіжним дорученням №17 від 25.12.2008р. на користь ПП «Послуги і реклама» 140 000 грн., адже, як вбачається з тексту платіжного доручення №17 від 25.12.2008р.  оплата за ним здійснена на виконання умов договору 01\12\01 від 01.12.2008р., а не на виконання Договору №25\03-08 від 25.03.2008р. Отримання ж ПП „Послуги і реклама”  листа  ТОВ „КОЛОРЮКРЕЙН”  №621 від 26.12.2008р. не може вважатися  його згодою  на залік цієї суми в оплату по акту від 29.08.2008р. за Договором №25\03-08 від 25.03.2008р.

Що стосується твердження  ТОВ„КОЛОРЮКРЕЙН” щодо зарахування зустрічних однорідних вимог  у сумі 388 388 грн. 64 коп., то з цього приводу слід зазначити наступне: згідно ст.601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання  яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Отже, закон не передбачає обов'язкової згоди іншої сторони на зарахування зустрічних вимог. Як вбачається з наданих  ТОВ„КОЛОРЮКРЕЙН” матеріалів , та враховуючи наявність заяви ТОВ „КОЛОРЮКРЕЙН” від 06.01.2009р. щодо  зарахування зустрічних однорідних вимог , строк виконання яких настав, адже ПП „Послуги і реклама” було боржником ТОВ „КОЛОРЮКРЕЙН” у сумі 388 388 грн. 64 коп. відповідно до договору №383-12 від 01.12.2008р., твердження  ТОВ„КОЛОРЮКРЕЙН” щодо зарахування зустрічних однорідних вимог  у сумі 388 388 грн. 64 коп. є правомірним.

За таких обставин, загальна сума заборгованості ТОВ „КОЛОРЮКРЕЙН” перед ПП „Послуги і реклама” складає 556 421 грн. 03 коп.

12 січня 2009р. між ПП „Послуги і реклама”  (Кредитор) та ПП „БУДМАРКЕТ-РЕВ” (Набувач вимоги ) був укладений Договір уступки  вимоги №1 , згідно якого Кредитор передає, а Набувач вимоги приймає право вимоги по Договору №29-02\08 від 29.02.2008р. між Кредитором та ТОВ „КОЛОРЮКРЕЙН” (Боржник).  За даним Договором Набувач вимоги отримує право вимоги  від Боржника належного виконання таких зобов'язань: оплати послуг згідно акту приймання-передачі виконаних робіт за серпень 2008р. на суму 124 269 грн. 67 коп.

12 січня 2009р. між ПП „Послуги і реклама”  (Кредитор) та ПП „БУДМАРКЕТ-РЕВ” (Набувач вимоги ) був укладений Договір уступки  вимоги №2, згідно якого Кредитор передає, а Набувач вимоги приймає право вимоги по Договору №25\03-08 від 25.03.2008р. між Кредитором та ТОВ „КОЛОРЮКРЕЙН” (Боржник).  За даним Договором Набувач вимоги отримує право вимоги  від Боржника належного виконання таких зобов'язань: оплати послуг згідно двох актів приймання-передачі наданих послуг  відповідно на суму 380 000 грн. та 440 540 грн.

З приводу укладення зазначених Договорів уступки вимоги 12.02.2009р. на адресу ТОВ „КОЛОРЮКРЕЙН” було направлено повідомлення, яке було отримано останнім 14.01.2009р.  

Згідно ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Відповідно до перелічених частин  ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.  

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ «КОЛОРЮКРЕЙН»послалося на укладення Договорів уступки вимоги №№1,2 від 12.01.2009р. щодо неіснуючої заборгованості, але, як вже зазначалося вище, на момент укладення зазначених договорів існувала заборгованість ТОВ «КОЛОРЮКРЕЙН» перед ПП «Послуги і реклама».

Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України  кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги). Отже, укладення  договорів уступки вимоги не суперечить чинному законодавству України.

Посилання ТОВ «КОЛОРЮКРЕЙН»на порушення при укладанні оскаржуваних Договорів уступки вимоги №№1,2 від 12.01.2009р. п.10.2 Договору №25\03-08 від 25.03.2008р. , згідно якого текст цього договору, будь-які матеріали, інформація відносно цього договору  вважаються конфедиційними  і не можуть бути передані третім особам без попередньої письмової згоди  іншої сторони за цим договором, у зв'язку з чим  ТОВ „КОЛОРЮКРЕЙН” вважає, що у сторін виникли зобов'язання щодо недопущення передачі  своїх прав за договором  третій особі без письмового дозволу ТОВ „КОЛОРЮКРЕЙН”, є безпідставним, адже, зазначеним пунктом Договору не встановлено заборони передачі стороною своїх права та обов'язків за цим договором без попередньої згоди на те іншої сторони, у зв'язку з чим ПП „Послуги і реклама” здійснило заміну кредитора у повній відповідності до п.1 ст.516 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, у суду не має підстав для визнання недійсними   Договорів уступки вимоги №1 та №2 від 12.01. 2009р., укладених між ПП „Послуги і реклама” та ПП „ БУДМАРКЕТ-РЕВ”.

Згідно ст.514 Цивільного кодексу України  новий кредитор  має такі ж права та обов'язки , які мав первісний кредитор у зобов'язанні  в такому ж самому обсязі і на таких самих умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Як вбачається з матеріалів справи , строк оплати за Договорами №29-02\08 від 29.02.2008р.  та №25\03-08 від 25.03.2008р. настав  08 вересня 2008р. , але до цього часу ТОВ „КОЛОРЮКРЕЙН” своїх зобов'язань щодо оплати не виконало, що стало підставою для звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів позивача.

Відповідно до  ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу  України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу  України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу  України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами  ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.  Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, позов ПП „ БУДМАРКЕТ-РЕВ” підлягає задоволенню частково, у розмірі 556 421 грн. 03 коп.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача за первісним позовом  згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

           На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.  44,49,  82-85 ГПК України, суд -

                                                              ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву Приватного підприємства «БУДМАРКЕТ-РЕВ»–задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛОРЮКРЕЙН»(м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва , 72, код  ЄДРПОУ 31339300, п\р 2600401011858 філія ВАТ „Укрексімбанк” м. Одеса, МФО 328618) на користь Приватного підприємства «БУДМАРКЕТ-РЕВ»(м. Луганськ, вул. Ленінського Комсомолу, 3, код ЄДРПОУ 35025212 , п\р 26002600117410 в ВАТ КБ „Південкомбанк” м. Донецьк,  МФО 335946)  заборгованість у сумі 556 421 грн. 03 коп., державне мито у сумі 5 564 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 100 грн.

3.          У задоволенні іншої частини позову відмовити.  

4.          У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛОРЮКРЕЙН»- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

      Накази видати після набрання рішенням законної сили.

                           Рішення підписане 05  травня 2009р.

              Суддя                                                                                       Рога Н. В.