Рішення

від 09.04.2009 по справі 4/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/166

09.04.09

За позовомАкціонерного банку «Кліринговий Дім»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Главпродукт»

Простягнення 818 892,28 грн.

                                                                                       Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача         Романюк Т.І. –дов., Громика В.С. –дов.

Від відповідача    не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача за рахунок всіх коштів, майна в тому числі заставного, яке є у власності  у відповідача і на яке може бути звернено стягнення на користь позивача заборгованість у сумі  601 333,11 грн. та 217 559,17 грн. процентів за користування кредитами, а всього 818 892,28 грн. заборгованості за договором № 8 від 20.04.2007р.

Відповідач ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових  заперечень  по суті заявлених вимог не  надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду  справи від відповідача  не  надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2006 року між Акціонерним банком «Кліринговий Дім»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Главпродукт»було укладено договір овердрафту № 132/2006-К, згідно з умовами якого (з урахуванням п. 1. додаткового договору №8 від 20 квітня 2007 року до Договору овердрафту) Позивач надав Відповідачеві кредит у формі овердрафту з розміром ліміту 601 658,36 грн. Плата за користування овердрафтом складала згідно п. 2.4. Договору 21 (двадцять один) відсоток річних.

Пунктом 1. договору сторони зазначили, що овердрафт-вид кредиту, який надається Банком Позичальнику. За умовами овердрафту Позичальник має право здійснювати списання коштів зі свого поточного рахунку понад фактичний залишок коштів на ньому в межах ліміту встановленого договором. Овердрафт надається на умовах повернення, строковості, платності.  

Згідно п. 3.1. (в редакції, що викладена у додатковому договорі №1 від 12 грудня 2006 року до Договору овердрафту) та п. 5.2.1. Договору овердрафту Відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечити повне та своєчасне надходження грошових коштів на свій поточний рахунок, з якого здійснювалося погашення овердрафту, та погасити овердрафт у строк до 12 березня 2007 року.

В подальшому, з урахуванням постійних звернень Відповідача строки погашення і овердрафту постійно продовжувались, що підтверджується укладеними між Позивачем та Відповідачем додатковими договорами № 1 від 12 грудня 2006 року, № 5 від 12 березня 2007 року, № 7 від 11 квітня 2007 року, № 9 від 24 травня 2007 року, № 10 від 25 червня 2007 року, № 11 від 25 червня 2007 року, № 12 від 20 листопада 2007 року, № 13 від 20 грудня 2007 року, № 14 від 25 січня 1008 року, № 15 від 25 лютого 2008 року, № 16 від 25 березня 2008 року, № 17 від 25 квітня 2008 . № 18 від 30 травня 2008 року, № 20 від 30 вересня 2008 року, які є невід'ємними частинами Договору.

З урахуванням додаткового договору №20 від 30 вересня 2008 року Відповідач зобов'язаний був здійснити погашення заборгованості по овердрафту до 31 жовтня 2008 року. Станом на розгляду справи заборгованість Відповідача по овердрафту за Договором не погашена та складає 601 333,11 (шістсот одна тисяча триста тридцять три гривні 11 копійок ) гривень.

Відповідно до п.4.2 договору, овердрафт, наданий банком, забезпечується всім належним Позичальнику майном, коштами, що належать йому на праві власності, знаходяться у нього на балансі і на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

Згідно п. 5.2.2. та п. 3.9. Договору овердрафту Відповідач зобов'язаний сплачувати проценти за користування овердрафтом щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця та одночасно з поверненням овердрафту. Станом на 15 січня 2009 року заборгованість Відповідача за процентами по Договору овердрафту складає 217 559,17 грн.

Позивач 5 листопада 2008 року надіслав Відповідачу вимогу № 02-03/04-1/2603 про погашення заборгованості яка виникла на підставі Договору овердрафту та Кредитного договору, однак Відповідач не здійснив погашення заборгованості протягом 3 (трьох) банківських днів, як це передбачено Договорами.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно п. 3.1. (в редакції, що викладена у додатковому договорі №1 від 12 грудня 2006 року до Договору овердрафту) та п. 5.2.1. Договору овердрафту Відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечити повне та своєчасне надходження грошових коштів на свій поточний рахунок, з якого здійснювалося погашення овердрафту, та погасити овердрафт у строк до 12 березня 2007 року.

З урахуванням постійних звернень Відповідача строки погашення і овердрафту постійно продовжувались, що підтверджується укладеними між Позивачем та Відповідачем додатковими договорами № 1 від 12 грудня 2006 року, № 5 від 12 березня 2007 року, № 7 від 11 квітня 2007 року, № 9 від 24 травня 2007 року, № 10 від 25 червня 2007 року, № 11 від 25 червня 2007 року, № 12 від 20 листопада 2007 року, № 13 від 20 грудня 2007 року, № 14 від 25 січня 1008 року, № 15 від 25 лютого 2008 року, № 16 від 25 березня 2008 року, № 17 від 25 квітня 2008 . № 18 від 30 травня 2008 року, № 20 від 30 вересня 2008 року, які є невід'ємними частинами Договору.

З урахуванням додаткового договору №20 від 30 вересня 2008 року Відповідач зобов'язаний був здійснити погашення заборгованості по овердрафту до 31 жовтня 2008 року. Станом на час розгляду справи заборгованість Відповідача по овердрафту за Договором не погашена та складає 601 333,11 грн.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Норма статті 1054 Цивільного кодексу України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Отже, матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що заборгованість відповідача по овердрафту за договором складає 601333,11 грн., і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Крім того, Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно п. 5.2.2. та п. 3.9. Договору овердрафту Відповідач зобов'язаний сплачувати проценти за користування овердрафтом щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця та одночасно з поверненням овердрафту.

Матеріалами справи доведено, що станом на 15 січня 2009 року заборгованість Відповідача за процентами по Договору овердрафту складає 217 559,17 грн.

Таким чином, за користування кредитом з відповідача належить стягнути проценти у сумі 217559,17 грн.

Відповідно до п.4.2 договору, овердрафт, наданий банком, забезпечується всім належним Позичальнику майном, коштами, що належать йому на праві власності, знаходяться у нього на балансі і на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в  матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі щодо стягнення з відповідача за рахунок всіх коштів, майна в тому числі заставного, яке є у власності  у відповідача і на яке може бути звернено стягнення на користь позивача заборгованість у сумі  601 333,11 грн. та 217 559,17 грн. процентів за користування кредитами, оскільки відповідно до п.4.2 договору, овердрафт, наданий банком, забезпечується всім належним Позичальнику майном, коштами, що належать йому на праві власності, знаходяться у нього на балансі і на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Главпродукт»(03040, м. Київ, вул.. Васильківська, 1, корп. 2-6, код ЄДРПОУ 32597503) за рахунок всіх коштів, майна в тому числі заставного, яке є у його власності і на яке може бути звернено стягнення на користь  Акціонерного банку «Кліринговий Дім»(04070, м. Київ, вул.. Борисоглібська, 5, літера А, код ЄДРПОУ 21665382) заборгованість у сумі  601 333,11 грн., 217 559,17 грн. процентів за користування кредитами., 8188грн.92коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 16 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

     Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко