Рішення

від 30.04.2009 по справі 10/10-186

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/10-186

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" квітня 2009 р.Справа № 10/10-186

Господарський суд Тернопільської області у складі

Судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Качунь І.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Приватного підприємства “Агропром“, м. Волочиськ, вул. Косовського, 7 Хмельницької області

До відповідача: Приватного агропромислового підприємства “Січ“, с. Базар Чортківського району Тернопільської області

За участю представників:

Позивача: Стороженко С.І. - представника, довіреність № 60  від 31.12.08 р.;

Відповідача: Ізай Р.О. –адвоката, ордер №31 від 10.03.2009р.; довіреність № 43 від 01.02.2009 року.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20,22,29 Господарського процесуального Кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Суть справи:

          Приватне підприємство “Агропром“, м. Волочиськ Хмельницької області звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного агропромислового підприємства “Січ“, с. Базар Чортківського  району Тернопільської області про стягнення : 211 085,15 грн. боргу, 7546,29 грн. -  пені;  7 546,29 грн. штраф 24% річних; 114 529,37 грн. різницю відповідно до курсу долара США, відшкодування судових витрат просить покласти на відповідача.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує умовами Договору поставки продукції виробничо - технічного призначення № 08/05-08 ЛВ,  укладеного  між сторонами  по справі 12.05.2008 року, на виконання умов якого  та відповідно до специфікацій ПП «Агропром», м. Волочиськ поставило відповідачу товар на загальну суму 213 585,15 грн., а останній прийняв, проте повністю не  оплатив  вартості отриманого товару, в результаті чого виникла заборгованість в зазначеній сумі.

Ухвалою господарського суду від 03 лютого 2009 року розгляд справи призначено о 14 годині 30 хвилин 24 лютого 2009 року.

            У відзиві на позов ( вх. № 14065(н) від 16.04.2009 року ПАП “Січ“ заперечує заявлені вимоги повністю і вважає їх безпідставними. Зазначає, що сторони при укладанні Договору поставки від 12.05. 2008 року не дійшли згоди по обсягу виконання робіт, вартості товару, термінів розрахунків, а тому в силу приписів ст. 180 ГК України такий договір вважається неукладеним. У вказаному Договорі жодна з істотних умов не зазначена ( предмет, ціна, строк дії договору ).

           Окрім того вказує, що ПП “Агропром“ немає жодних документів, які дають право йому зберігати, транспортувати та торгувати агрохімікатами. Також вважає, що позивач безпідставно провів розрахунок боргу у валюті США з застосуванням ставок НБУ.

           Вважає, що строк виконання зобов'язання не був встановлений, а тому посилається на приписи ст. 165 ЦК України ( якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор має право вимагати виконання, а боржник провести виконання зобов'язання в будь-який час ),  а тому переданий товар слід вважати безоплатно наданим. Просить у позові відмовити та припинити провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

По клопотанню представників сторін,  відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 17 год. 10.03.2009 року; 16 год. 45 хв. 24.03.2009 року та до 15 год. 16.04.2009 року.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 12 год. 55 хв. 03.04.2009 року ; до 11 год.24.04.2009 року та 15 год. 30 хв. 27.04.2009 рокута 09 год.30 хвилин 30 квітня 2009 року  в порядку статті 77 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши представлені докази в їх сукупності, господарський суд  встановив:  

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивач по справі:  Приватне підприємство “ Агропром “ є юридичною особою, яке зареєстроване у встановленому законом порядку Волочиською районною державною адміністрацією Хмельницької області 01.03.2004 року, що підтверджується  Довідкою  АБ № 109134 управління статистики в у Волочиському районі Хмельницької області  і включене до ЄДРПОУ, ідентифікаційний код 32810350, і наділене правом на звернення до суду з позовом за захистом свої прав і охоронюваних законом інтересів.

В силу ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 ст. 202 ЦК України).

Правові відносини,  пов'язані  з  державною реєстрацією, виробництвом, закупівлею, транспортуванням, зберіганням, торгівлею та безпечним для здоров'я людини і навколишнього природного середовища застосуванням пестицидів і агрохімікатів, визначає права і обов'язки підприємств, установ, організацій та громадян, а також повноваження органів державної виконавчої влади і посадових осіб у цій сфері визначає Закон України “Про пестициди і агрохімікати“.

Статтею 9 вказаного Закону України визначено, що господарська діяльність  у  сфері  виробництва  пестицидів  і агрохімікатів (тільки регуляторів росту рослин), оптової, роздрібної торгівлі пестицидами і агрохімікатами (тільки регуляторами росту рослин) проводиться на підставі ліцензії в порядку, встановленому законом.

01.04.2005 року Міністерство аграрної політики України видало приватному підприємству “Агропром“ м. Волочиськ Хмельницької області Ліцензію серії АБ № 216608 ( копія знаходиться в матеріалах справи ), згідно якої ПП “Агропром“ має право здійснювати такий вид господарської діяльності як оптова торгівля пестицидами та агрохімікатами .

Строк дії Ліцензії: 01.04.2005 року по 01.04.2010 року.

У судовому засіданні встановлено, що 12 травня 2008 року  між приватним підприємством “Агропром“, м. Волочиськ  Хмельницької області  (Постачальник) та приватним агропромисловим підприємством “Січ“, с. Базар Чортківського району (Покупець) було укладено Договір поставки № 08/05-08 ЛВ.

Договір поставки від імені Покупця ( ПАП “ Січ “ ) підписав директор Андрусик М.Ф., що діяв на підставі статуту ПАП. Правомірність укладання вказаного Договору поставки сторони не оспорювалося .

Відповідно до умов договору “Постачальник” ( позивач у справі ) зобов'язується  в строки, визначені договором передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення, а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість, сплативши за нього грошову суму ( п. 1.1. Договору ).

Згідно п. 1.2. Договору сторонами встановлено, що найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки Покупцю та базис поставки, вартість Товару, термін оплати, а також інші умови будуть визначені в специфікаціях-додатках до договору, які є невід'ємними частинами договору.

Пунктом 2.2. Договору сторони визначили, що покупець проводить оплату вартості товару шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника у банківській установі. Термін та схема оплати кожної партії товару будуть обговорюватися сторонами в кожному конкретному випадку окремо та відображатися у відповідних специфікаціях-додатках.

Окрім того, сторони вказали, що сторони встановлюють ціну на загальну вартість товару в гривнях, а також визначають їх еквівалент в доларах США. Сума в гривнях, яку Покупець повинен сплатити Постачальнику як оплата вартості Товару, визначається шляхом множення грошового еквівалента вартості Товару в доларах США на офіційний курс гривні щодо долара на день фактичної оплати, однак сторони погоджуються що ця умова не застосовується, якщо офіційний курс гривні до долара США, встановлений на день фактичної оплати вартості Товару покупцем, менший (нижчий) або рівний курсу який був встановлений на день підписання договору. Положення цього пункту застосовується при збільшенні офіційного курсу долара до гривні на 25 і більше %.

02 червня 2008 року сторони підписали Додатки до Договору № 08/05-08ЛВ від 12 травня 2008 року, якими встановили назву товару, кількість , ціну, загальну вартість товару, терміни поставки та календарний графік платежів.

На виконання умов договору ПАП “Січ“ отримало від ПП “Агропром“ :

- по Видатковій накладній № РН-0000442 від 14 травня 2008 року через Обліжок М.І. по Довіреності серії ЯОО № 383088 від 12.05.2008 року товар: “Бригадир“, “Антизлак +ПАР “Омега“, “Контролер “ на загальну суму 78 941,72 грн.;

- по Видатковій накладній № РН-0000522 від 24.05.2008 року по Довіреності серії ЯОО № 383090 від 23.05.2008 року через Обліжок М.І. товар марки: “Альфа-Стар“, “Альфа-Стандарт“, “Альфалип“ на загальну суму 31 620,89 грн.

- по Видатковій накладній №РН-0000627 від 10 червня 2008 року через Обліжок М.І. по Довіреності  серії ЯОО № 383094 від 09.06.2008 року товар: “Альфа-Стар“, “Діамант“, “Рамзес“, “ Альфа-Стандарт“, “Альфалип“, “МайСтер“, “Біопауер“ на загальну суму 71 870,96 грн.;

- по Видатковій накладній № РН-0000763 від 07.07.2008 року по Довіреності серії ЯОО № 383095 від 02.07.2008 року через Обліжок М.І.  товар марки: “Фенікс“ , “Багіра Супер“, “Контролер“, “Альфалип“ на загальну суму 31 151,58 грн.  

Листом № 87 від 17 березня 2009 року Державна інспекція захисту рослин Тернопільської області повідомила , що гербіцид “ Діамант “ 60% водний розчин , заявник компанія ЗАТ “ Альфа-Хімгруп “ Україна і “ Чайна Нешинел Кемікал Констакшн Ніг бо Імпорт енд Експорт Ко “ –Китай та гербіцид “ Рамзес “ 25% водорозчинні гранули , заявник “Альфа-Хімгруп“ Україна і “Меатон Лімітед“ –Велика Британія , в 2008 році були дозволені до використання згідно Переліку пестицидів і агрохімікатів дозволених до використання в Україні“.

Таким чином, досліджені у судовому засіданні документи підтверджують, що позивач у справі виконав умови Договору поставки №08/05-08 ЛВ та поставив ПАП “Січ“, с. Базар Чортківського району  , згідно його заявки , вказаної у Довіреностях на отримання матеріальних цінностей товар у належному об'ємі та в обумовлений період на загальну суму 211085,15 грн.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

          У відповідності до ст. 509 Цивільного Кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт ( управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

          У відповідності до вимог ст. ст. 525,526  ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Беручи до уваги доводи позивача, оцінені докази, суд дійшов висновку про те, що, між позивачем та відповідачем виникли зобов'язання з договору поставки, згідно якого, в силу ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму, що підтверджується документами, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

          Проте за отриманий згідно з договором № 08/05-08 ЛВ від 12.05.2008 року товар відповідач не  розрахувався  і на час подання позову до суду його  заборгованість перед  приватним підприємством “Агропром“, м. Волочиськ  Хмельницької області  становить –211 085,15 грн.

  Згідно представленого розрахунку різниці відповідно до курсу долара США станом на 24.12.2008р. відповідно до п.2.3. Договору становить 114 529,37 грн.

Таким чином, на час подання позову до суду відповідач не оплатив вартості поставленого йому  позивачем товару в повному обсязі, що в силу ст.ст. 526 та 530 ЦК України є неприпустимим, а тому  позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 211 085,15 грн. та 114 529,37 грн. різниці відповідно до курсу долара США, підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені та підтверджені документально.

           Чинним законодавством України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою ( стаття 546 ЦК ).

               Неустойкою ( штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язань.

            Отже, як випливає із змісту Цивільного кодексу України –відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань настає лише у випадках, передбачених законом або встановлено договором.

Пунктом 7.2. Договору сторони передбачили, що Покупець несе відповідальність за затримку з оплатою Продавцю за поставлений товар, оплачуючи штраф в розмірі 24% річних та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день протермінування оплати.

Згідно представленого розрахунку позивача розмір нарахованої пені та штрафу за порушення терміну оплати за поставлений товар  становить 7546,29 грн. 7 546,29 грн.

При даних обставинах справи судом приймається посилання позивача на те, що у нього є правові  підстави для стягнення пені  за порушення терміну оплати  за поставлений товар, а тому позовні вимоги в частині стягнення 7 546,29 грн.  пені та штрафу, підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені та підтверджені документально .

          З огляду на наведене суд встановив, що позовні вимоги в загальній сумі 340 707,10 грн. заборгованості, підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені та підтверджені документально.

Державне мито та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, згідно приписів ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 129 Конституції України, ст. ст. 209,509,525, 526, 712 ЦК України,  ст.ст. 20,22,33, 44, 49, 64, 82, 84, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст. 173,193, 224  Господарського кодексу України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного агропромислового підприємства “Січ“, с. Базар Чортківського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 30834394 на користь приватного підприємства “Агропром“, м. Волочиськ, вул. Косовського, 7 Хмельницької області код ЄДРПОУ 32810350 – 211085,15 грн. боргу; 7546,29 грн. пені;  7546,29 грн. штрафу; 114529,37 грн. різницю відповідно до курсу долара США;  3331,68 грн. в повернення сплаченого державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.Рішення набуває законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття  рішення, через місцевий господарський суд.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.Повний текст рішення складено 30 квітня  2009 року.

               Суддя                                                            М.Є. Півторак