Рішення

від 02.04.2009 по справі 620-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

620-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2009Справа №2-15/620-2009

За позовом Державного підприємства «Севастопольський морський рибний порт» (99014, м. Севастополь, вул.. Рибаків, 5, ідентифікаційний код 20709663)

До відповідача Колективного підприємства «Юг-Мет-03» (95493, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Монтажна, 10; вул.. Гоголя, 23-60, ідентифікаційний номер 32537198)

Про  стягнення  1129,50 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

                                        представники:

Від позивача – Шпетна Н.А., довіреність № 01/117 від 12.01.2009 р., у справі

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи: Державне підприємство «Севастопольський морський рибний порт» звернулося до господарського суду м. Севастополя з позовом до Колективного підприємства «Юг-Мет-03» про стягнення 1129,50 грн.

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 28.01.2009 р. матеріали позовної заяви Державного підприємства «Севастопольський морський рибний порт» надіслані до господарського суду АР Крим за підсудністю.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 05.02.2009 р. позовна заява була прийнята до провадження судді ГС АР Крим І.А. Іщенко, порушено провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті поставленого позивачем лому за договором  купівлі-продажу лому чорних металів № 07/02-08/566 від 07.02.2008 р., в результаті чого склалася заборгованість у розмірі 1129,50 грн., що і стало приводом для звернення Державного підприємства «Севастопольський морський рибний порт» з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

Відповідач явку представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, відзиву на позов не надав, про час та місце судового засідання був поінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Отже, за такими обставинами, суд дійшов висновку, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, тобто справу можливо розглянути за наявними в ній документами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

07.02.2008 р. між Державним підприємством «Севастопольський морський рибний порт» (Продавець ) (позивач) та Колективним підприємством «Юг-Мет-03» (Покупатель) (відповідач) був укладений Договір купівлі-продажу № 07/02-08/566. (а.с. 18-19)

Згідно з пунктом 1.1 Договору Продавець продає, а Покупець придбає лом чорних металів (металолом) у відповідності з умовами дійсного договору. Під металоломом у цьому договору розуміється промисловий лом, що виник в результаті демонтажу виробничого обладнання, конструкцій, що втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного та/або морального зносу.

Об'єм, строки та місце поставки, ціна та загальна вартість поставки визначаються сторонами в специфікації, яка є невід'ємною частиною дійсного договору. (пункт 3.1 договору)

Відповідно до пункту 3.2 договору датою поставки металолому вважається дата оформлення та підписання сторонами акту приймання-передачі, який в обов'язковому порядку повинен містити інформацію про кількість (вагу т) металолому, його характеристики згідно ДСТУ 4121-2002.

Оплата металолому здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця. Порядок та строк оплати металолому визначаються сторонами в специфікації, що є складовою та невід'ємною частиною дійсного договору. (пункти 4.1, 4.2 Договору)

Згідно специфікації № 3/08-08 від 29.08.2008 р. до договору № 07/02-08 від 07.02.2008 р. Продавець поставляє Покупцю лом чорних металів об'ємом 1,255 тон, ціна 900,00 грн., загальною вартістю 1129,50 грн. (а.с. 7)

Так на виконання умов договору позивачем було передано відповідачу металолом загальною вартістю 1129,50 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи підписаними обома сторонами актом приймання-передачі лому чорних металів № 2/08-08 від 29.08.08 р. (а.с. 8), накладною № 8 на відпуск на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 29.08.2008 р. (а.с. 10)

Позивачем був виставлений відповідачу рахунок № 336 від 29.08.2008 р. на суму 1129,50 грн. (а.с. 9)

Проте відповідачем  не була здійснена своєчасна оплата та у повному обсязі за поставлений металолом, в результаті чого склалася заборгованість у розмірі 1129,50 грн., що і стало приводом для звернення з відповідним позовом до суду.

 Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від  зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідач, в порушення норм чинного законодавства  не представив суду доказів виконання свого зобов'язання  оплати металолому в повному обсязі.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем обов'язків за договором № 07/02-08/566 від 07.02.2008 р. щодо сплати отриманого металолому у повному обсязі, а отже сума заборгованості у розмірі 1129,50 грн. повинна бути стягнута з відповідача.

Доказів, що підтверджують зворотнє, ніж встановлено судом, відповідачем всупереч вимогам статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не надано, в той час, як кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень способом, встановленим для доведення такого роду фактів.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 75, 82-84  Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Колективного підприємства «Юг-Мет-03» (95493, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Монтажна, 10; вул.. Гоголя, 23-60, ідентифікаційний номер 32537198)  на користь Державного підприємства «Севастопольський морський рибний порт» (99014, м. Севастополь, вул.. Рибаків, 5, ідентифікаційний код 20709663, р/р 260080273301 в СФ ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» МФО 384812) 1129,50 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.