Рішення

від 24.03.2009 по справі 568-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

568-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

24.03.2009Справа №2-23/568-2009

за позовом ТОВ "ВіЕйБі Лізинг", м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-г

до ТОВ "Кримінвестбуд 2005", м. Алушта, вул. 60-років СРСР, б.10, кв.134

про стягнення  108 421,44 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –  Варданян К.А., представ. за довір. від 29.01.2009р.

Від відповідача – Ткаченко І.С., директор, наказ №1 від 15.09.2005р.

   Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 108421,44 грн. заборгованості в тому числі 70002,49 грн., пеню – 2674,21 грн., 3% річних – 334,19 грн., інфляційні збитки – 1420,55 грн., штраф – 33990,00 грн.

              Представник позивача в судове засідання з'явився, надав клопотання про припинення провадження по справі стосовно вимог про сплату основного боргу у зв'язку його повним погашенням у  сумі 70002,49 грн. (квитанції про сплату заборгованості додаються), проте позивач просить стягнути 3% річних в сумі 334,19 грн.., пеню у розмірі 2674,21 грн., індекс інфляції в сумі 1420,55 грн., штраф 33990 грн., витрати на сплату державного мита та на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

    В судове засідання представник відповідача з'явився, надав докази погашення заборгованості в повному обсязі, проти клопотання позивача заперечував, просив суд не застосовувати заходи по стягненню, пені, інфляційних витрат та штрафних санкцій.

   Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача та відповідача, суд

Встановив :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВіЕіБі Лізінг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримінвестбуд 2005» був укладений договір фінансового лізингу від 18.04.2008Р. №080418 – 63/ФЛ-Ю-С

    Відповідно до матеріалів справи, факт погашення заборгованості в сумі 70002,49 грн. за вищевказаним договором підтверджений платіжними дорученнями.

    При таких обставинах, суд вважає за необхідне провадження по справі стосовно стягнення суми основного боргу припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

    Враховуючи на те, що заборгованість відповідачем погашена після подачі позовної заяви до суду, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача  судові витрати у розмірі 1420,55 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3% річних в сумі 334,19 грн., пеню у розмірі 2674,21 грн., індекс інфляції в сумі 1420,55 грн.

            Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

             В п. 11.2.3 договору №080418-63/ФЛ-Ю-С від 18.04.2008 р. сторони передбачили, що відповідач за неподання звітності за кожен квартал санкція складає 1% від вартості майна.

             Так встановлено, що відповідачем звіти не надавались на протязі трьох кварталів, загальна вартість майна за договором становить – 1133000,00 грн., за три квартали загальна сума штрафу становить 1133000,00 грн. * 3% = 33990,00 грн.

             Саме на підставі вказаного пункту контракту позивач просить стягнути з ТОВ "Кримінвестбуд 2005" штраф у сумі 33990,00 грн.

             Відповідно до ч. 2 ст. 233 Господарського кодексу України передбачено, що якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

              Аналогічне право суду встановлено пунктом 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що  господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

             В п. 42 Інформаційного листа від 07.04.2008 р. N 01-8/211 “Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України” Вищий господарський суд України зазначив, що при застосуванні частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України слід мати на увазі, що поняття "значно" та "надмірно" є оціночними і мають конкретизуватися судом у кожному конкретному випадку. При цьому слід враховувати, що правила частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов'язання боржником.

           Суд бере до уваги той факт, що заборгованість відповідачем була погашена у добровільному порядку, крім того, відповідачем надана переписка з ТОВ "ВіЕйБі Лізинг", м. Київ про усунення дефектів у наданому автокрані. (листи №95 від 17.06.2008р., №113 від 23.06.2008р.), в такий спосіб, на думку відповідача, ним виконувались вимоги п. 8.2.1 договору стосовно щоквартального інформування про місцезнаходження майна.

           Судом встановлено, що у цей же період проводилась активна переписка про заміну автокрану на період ремонту, у якій позивач жодного разу не вказав не необхідність додатково надати інформацію про місцезнаходження майна. За таких обставин суд вважає за доцільне зменшити розмір штрафних санкцій та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримінвестбуд 2005" штраф у сумі 20000,00 грн.

         З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49,  80, 82, 84, п.1.1 ст. 80 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

Вирішив :

      1. Позов задовольнити частково.

      2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Кримінвестбуд 2005", м. Алушта,вул. 60-років СРСР, буд. 10, кв. 134 (р/р № 26007054902641 у Філії КРД «Приватбанк», МФО 384436, ЗКПО 33520693) на користьТовариства з обмеженою відповідальністю ""ВіЕйБі Лізинг", м. Київ, вул. Дегтерьовська, 21-г (р\р 26005300115839 у ПКФ ВАТ «ВіЕіБі Банк», МФО 321637, ЗКПО 33880354) 3% річних в сумі 334,19 грн., пеню у розмірі 2674,21 грн., індекс інфляції в сумі 1420,55 грн., штраф у сумі 20000,00 грн., 1420,55 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині провадження по справі припинити

4.          Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.