Рішення

від 02.04.2009 по справі 780-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

780-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2009Справа №2-27/780-2009

За позовом    Фізичної особи- підприємця Лесик Сергія Ілліча, смт. Ратне, Волинська область, вул. Лесі Українки, 44

до відповідача ТОВ "Профіть", м. Сімферополь, вул. Промислова, 23/21

про стягнення  6 438,78 грн.

Суддя Н.В.Воронцова

                                представники:

Від позивача –   не з'явився.             

Від відповідача –     Концевой, дор. у справі.

Сутність спору:   Позивач  звернувся до Господарського суду з позовом до відповідача,  та просить суд стягнути суму основного боргу – 5082,50 грн., пені – 751,83 грн., 459,69 грн. – втрат внаслідок інфляції, 144,76 грн. – 3 % річних, також спросить стягнути з відповідача судові витрати.

          Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, на вимогу суду поштою надіслав необхідні для розгляду справи документи.

Відповідач клопотанням повідомив про те, що позовні вимоги визнає та повідомив про намір погасити наявну заборгованість і добровільному порядку. Також вказав на той факт, 09.09.2008 р. у нього було вилучено всі бухгалтерські та господарські документи в наслідок проведення податкової перевірки та які були повернені тільки 30.12.2008 р., в наслідок чого господарська діяльність підприємства була фактично паралізована, в тому числі і розрахунки з контрагентами. В даний час відповідач відновив діяльність підприємства,  але господарські операції впали в обсягах в зв'язку з загальною економічною кризою. На підставі викладеного, просить суд надати розстрочку ( відстрочку ) по відшкодуванню боргу строком до  жовтня 2009 р.

Суд дійшов висновку вказане клопотання задовольнити частково, враховуючи важке фінансове становище, в якому опинився на даний час відповідача та надати розстрочку виконання рішення строком на 3 місяці.    

Справа слуханням відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.    

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази,  заслухавши пояснення представника  відповідача, суд  

встановив:

Відповідно до ст.. 203 ЦК України зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам  цивільного  законодавства,  а   також   моральним   засадам суспільства. Особа,  яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення  учасника  правочину  має  бути  вільним   і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.  

Відповідно до ст.. 205 ЦК України правочин  може  вчинятися  усно  або  в  письмовій  формі. Сторони  мають  право  обирати  форму  правочину,  якщо  інше   не встановлено законом. Правочин,  для якого законом  не  встановлена  обов'язкова письмова   форма,   вважається  вчиненим,  якщо  поведінка  сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст.. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини,  які повністю виконуються сторонами  у  момент  їх  вчинення,  за  винятком правочинів,  які підлягають   нотаріальному   посвідченню   та   (або)    державній реєстрації,  а  також правочинів,  для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.  Юридичній  особі,  що  сплатила  за  товари  та послуги на підставі усного правочину з другою стороною,  видається  документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Так, між сторонами по справі було досягнуто устну домовленість про виконання автоперевезення вантажу.

Відповідно до заявки № 690Н від 13.03.08р. позивач повинен був поставити груз – обсорбент у поліетиленових мішках вагою 17 тон CMR№ 0135124 з пункту погрузки м. Великий Бурлук Харківської області до місця вигрузки с. Пашконис Укмерського району Республіки Литва на визначених умовах, а відповідач прийняти груз та оплатити надані послуги.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, що підтверджується митними документами про переміщення вантажу. Вартість послуг по автоперевезенню вантажу склала 8332,5 грн.

Відповідач у свою чергу повинен був оплатити вартість наданих послуг у розмірі 1650 доларів США по курсу Національного банку України на момент погрузки.

Позивачем на підставі виконаних зобов'язань було виставлено відповідачу рахунок № 17 від 27.03.08р. про сплату за надані послуги у сумі 8332,50 грн.

Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання виконав лише частково.

Платіжними дорученнями № 166 від 13.06.08р. та № 178 від 02.07.08р. відповідачем було сплачено 2 500,00 грн. та 750,00 грн.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК  України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

Таким чином, розмір пені з 27.03.08р. по 01.09.08р. склав 751,83 грн.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином,  розмір інфляційних витрат склав 459,69 грн. і 144,76 грн. – 3% річних за період з 27.03.08р. по 01.01.09р.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

При таких обставинах справи,  позовні вимоги підлягають  задоволенню у повному об'ємі .

У відповідності до ст.. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.  

Суд, враховуючи важке фінансове становище, в якому опинився відповідач у зв'язку з вилученням усіх бухгалтерських та господарських документів для перевірки ДПІ, та що внаслідок потягло за собою повне блокування праці підприємства, та затримання розрахунків з усіма контрагентами, надати розстрочку виконання рішення строком на 3 місяці.    

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49,121, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити.

     2.   Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіть", м. Сімферополь, вул. Промислова, 23/21 (код ЄДРПОУ 33187373, розрахункові рахунки не відомі) на користь Фізичної особи- підприємця Лесик Сергія Ілліча, смт. Ратне, Волинська область, вул. Лесі Українки, 44  (р/р 2600023207501 у ВРУ КБ «Приватбанк» смт. Ратне, МФО 303440, код 22003115355)   заборгованість по сплаті за надані послуги у розмірі 5082,50 грн., пені 751,83 грн., індекс інфляції у розмірі 459,69 грн., 3% річних – 144,76 грн.

            Розстрочити виконання рішення строком на 3 місяці, з виплатою за наступним графіком : травень, червень, липень 2009р. по 2146,26 грн.  щомісячно.

    3. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіть", м. Сімферополь, вул. Промислова, 23/21 (код ЄДРПОУ 33187373, розрахункові рахунки не відомі) на користь Фізичної особи- підприємця Лесик Сергія Ілліча, смт. Ратне, Волинська область, вул. Лесі Українки, 44  (р/р 2600023207501 у ВРУ КБ «Приватбанк» смт. Ратне, МФО 303440, код 22003115355) 102,00 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.  

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.