Рішення

від 09.04.2009 по справі  31/79    

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 31/79    

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/79

09.04.09

За позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламно-

          кур'єрської служби Соната”, м. Київ

до          Відкритого акціонерного товариства комерційного банку

          “Надра”, м. Київ

Про          стягнення 827 449,80 грн.

Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          Губернський А.С. - пред. по довір.

Від відповідача          Куліченко М.В. –пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 827 449,80 грн. заборгованості за надані послуги доставки маркетингової продукції відповідно до Договору № 1 від 06.03.2007р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних  умов та  розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.03.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2009р. розгляд справи було відкладено на 08.04.2009р.. у зв'язку з необхідністю проведення звіряння розрахунків.

08.04.2009р. представник відповідача надав відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі посилаючись на введення тимчасової адміністрації та мораторію на задоволення вимог кредиторів в ВАТ КБ «Надра».

У судовому засіданні було оголошено перерву до 09.04.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

09.04.2009р. у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зменшення позовних вимог, суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір № 1 від 06.03.2007р., відповідно до умов якого, позивач прийняв на себе зобов'язання надати послуги по перевезенню вантажів відповідача автомобільним транспортом у міському, приміському і міжміському сполученні по Україні та за її межами та надати пов'язаний з цим комплекс послуг. Відповідач, як замовник, зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п. 2.1.1 Договору позивач зобов'язаний організовувати перевезення вантажів відповідача відповідно до письмових заявок.

Відповідно до п. 4.1. Договору оплата послуг здійснюється відповідачем на підставі заявки, оформленої згідно вимог, вказаних в п.1.2 Договору, у відповідності з виставленим останнім рахунком –фактурою по тарифах і ставках, зазначених в Додатку №2 до Договору.

На виконання умов Договору сторони 01.10.2008 року уклали Додатки №№55, 56, 57, 60 та 01.11.2008 року Додаток№61, згідно яких позивач здійснює доставку маркетингової продукції по майданчиках продаж відповідача, вартість зазначених послуг згідно п.2.10 Додатку №55 складає 125000 грн., здійснює доставку маркетингової продукції по РУ Відповідача, вартість зазначених послуг згідно п.2.10 Додатку №56 складає 71018 грн., здійснює пакування та доставку техніки з м. Києва до м. Хмельницький, доставку маркетингової продукції по Черкаському РУ Відповідача, доставку маркетингової продукції (листівок) по всім РУ м. Одеса та зберігання та доставку маркетингової продукції по м. Києву, вартість зазначених послуг згідно п.2.10 Додатку №57 складає 29946 грн., надає відповідачеві транспортно-експедиторські послуги, вартість зазначених послуг згідно п.10 Додатку №60 та №61 складає 487716 грн. та 113769 грн. Всього позивачем надано послуг відповідачеві на суму                827449,80 грн.

Згідно п.4.3.2. Договору остаточний розрахунок за послуги здійснюється відповідачем протягом трьох банківських днів на підставі підписаного обома сторонами Акту виконання транспортно-експедиційних послуг та наданого позивачем відповідного рахунку фактури.

На виконання умов Договору позивачем виставлено рахунки №№137, 138, 139 від 29.10.2008 року, №143 від 06.11.2008 року  та №153 від 10.12.2008 року, всього на суму 827449, 80 грн. (оригінали зазначених рахунків доглянуті у судовому засіданні, копії залучені до матеріалів справи).

На виконання умов договору, позивачем були надані послуги на суму 827449, 80 грн., що підтверджується  2-х сторонніми  актами приймання виконаних здачі-прийому робіт (надання послуг), які підписані повноважними представниками позивача та відповідача та скріплені печатками діючих юридичних осіб сторін без зауважень, а тому приймаються судом, як належні докази.

Оригінали вище вказаних документів доглянуті у судовому засіданні, а належним чином засвідчені копії залучені до матеріалів справи.

02.02.2009 року відповідачем частково погашено заборгованість за Актом від 10.12.2008 року на суму 113769,64 грн. та за Актом від 06.11.2008 року на суму 487716,16 грн., всього на суму 601485,80 грн.  

Згідно Довідки від 09.04.2009р. дебіторська заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.04.2009р. становить 225 964 грн.

До того ж  заборгованість відповідача перед позивачем обліковується,  наведеними  доказами та підтверджується розрахунком  залученим до матеріалів справи.

Відповідачем були підписані акт здачі-прийому робіт (надання послуг), крім того, письмових претензій щодо якості та термінів надання позивачем послуг з боку відповідача не надходило.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за надані послуги.

          Судом приймаються доводи відповідача щодо введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»«мораторій - зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію».

У нашому випадку, зобов'язання банку виникли до дня введення мораторію, таким чином, відповідачем було порушено договірні зобов'язання у частині оплати наданих послуг.

          Крім того, введення мораторію та тимчасової адміністрації не є перешкодою для прийняття законного рішення суду.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання  з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.   

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

          Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Між позивачем та адвокатським об'єднанням «Губернський, Загородній і партнери»укладено Договір № 1/09 від 26.01.2009р. на ведення справ в Господарському суді, за умовами якого адвокатське об'єднання взяло на себе зобов'язання по захисту інтересів підприємства при розгляді в Господарському суді, а позивач зобов'язався оплатити надані послуги у розмірі 82 744,98 грн.

Платіжним дорученням № 11 від 10.02.2009р. позивач сплатив за надання адвокатських послуг грошові кошти у розмірі 82 744,98 грн. Проте, суд вважає, наведений розрахунок таким, що є значно завищеним, а тому суд, дослідивши вищевказані документи, вважає, вимоги позивача щодо стягнення адвокатських послуг обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 41 372,49 грн., тобто 50 %.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті державного мита та оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15 код ЄДРПОУ 20025456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно - кур'єрської служби Соната»(02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, код ЄДРПОУ 34896120),- з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 225 964 (двісті двадцять п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) грн., 41 372 (сорок одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 50 коп. витрат на послуги адвоката, 2 259 (дві тисячі двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 60 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                 Н.І.Качан

Дата підписання рішення 21 квітня 2009 року.