Вирок

від 10.12.2013 по справі 523/8448/13-к

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 523/8448/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді Шкуренкова М.В.

за участю секретаря Сумарокова Р.В.

прокурора Руссу А.Л.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

представника цивільного відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж. Х.Черніговка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, маючего середню освіту, пенсіонера, працювавшего водієм в ТОВ «Довбуш Трейд Сервіс», одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2012 року приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_5, керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ-3302», державний номер НОМЕР_1, який належав ТОВ «ПП Довбуш С.В.», здійснював рух по крайньому правому ряду проспекту Добровольского, з боку вул..Паустовського у напрямку вул.Академіка Заболотного у м.Одесі. Наблизившись до регульованого перехрестя з вулицею Затонського, водій ОСОБА_5, проігнорувавши червоний для його руху сигнал світлофору, заходів щодо зупинки автомобіля не вжив та продовжив рух через вказане перехрестя, порушивши пункти 2.3 «б», 8.7.3(е) та 8.10 правил дорожнього руху України, а саме: на заборонений сигнал світлофору не зупинився перед перехрестям, скоїв рух транспортного засобу на заборонений червоний сигнал світлофору, при виникненні перешкоди не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, у зв'язку із чим скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, який перетинав проїжджу частину проспекту Добровольского у напрямку справа наліво відносно руху автомобіля у встановленому місці по пішохідному переходу на дозволений зелений для пішоходів сигнал світлофору.

У результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_2, згідно висновку судово-медичної експертизи №4275 від 14.12.2012 року, спричинені наступні тілесні ушкодження: відкритий уламковий перелом великогомілкової кістки правої гомілки в середній третині зі зміщенням відламків, колота рана верхньої третини правої гомілки, садно середньої третини правої гомілки й стопи, які згідно п.2.1.3 «м» «Правил судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року) відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Крім того, 02.11.2012 року, після скоєного ДТП, водій автомобіля «ГАЗ-3302» державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_5, керований ним транспортний засіб не зупинив, заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому не вжив, до медичного закладу та органу міліції про ДТП не повідомив та зник з місця пригоди, тим самим залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_2, який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вище зазначеній ДТП не визнав, по суті звинувачення пояснив, що 02.11.2012 року, приблизно о 19.00 він дійсно був біля перехрестя проспекту Добровольского з вул..Затонського за кермом автомобіля «ГАЗ-3302», державний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ «ПП Довбуш С.В.», поруч із ним сидів експедитор ОСОБА_8, вони їхали на базу після розвозу товару. Під час проїзду зазначеного перехрестя на дозволене зелене світло світлофора по лівій смузі, він відразу не зрозумів, що сталося, тому що відчув звук від удару та побачив, що праве бокове дзеркало було зогнуте, він проїхав кілька сотень метрів, зупинився та поставив дзеркало на місце. Про те, що він скоїв наїзд на пішохода йому стало відомо лише наступного дня у вечері, але винним себе не визнає, та вважає, що скоїти ДТП із потерпілим ОСОБА_2 міг і інший автомобіль, оскільки він їхав по лівій смузі на дозволений сигнал світлофору.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України, винуватість ОСОБА_5 у зазначених злочинах в повному обсязі підтверджуються матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні:

- Свідченнями потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що 02.11.2012 року приблизно о 18 годині 59 хвилин він знаходився на перехресті вулиці Затонського та проспекту Добровольского у м.Одесі, дочекавшись зеленого сигналу світлофора для пішоходів він подивився на ліво, потім на право, побачив як люди вже почали переходити дорогу та почав переходити проспект Добровольского в напрямку від магазину «Таврия В» до Суворівської районної адміністрації. Він знаходився біля світлофору, його ліва нога була ще на бордюрі, а права нога була у повітрі, після чого він відчув удар спочатку бампером а потім дзеркалом, що розбилося, коли він падав то побачив силует білої будки на автомобілі. Також він пам'ятає, що під час ДТП, на зупинці біля місця аварії автобусів чи маршрутних таксі не було, а були лекгові машини, що стояли далеко від того місця у сторону вул..Академіка Заболотного у м.Одесі. Цивільний позов підтримав повністю, пояснив, що після отримання травм від ДТП було дуже важко, особливо кілька перших тижнів, вважає, що моральний збиток у 100000 гривень це навіть мало. На даний час у нозі залишається залізна пластина, але лікар сказав, що її вже потрібно виймати.

- Свідченнями свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що 02.11.2012 року приблизно о 19.00 годині він разом із ОСОБА_10 та іншими таксистами пили кофе на автобусній зупинці (вул..Затонського) по проспекту Добровольского у м.Одесі, як раптом почули хлопок, відразу обернулися та він побачив як людина упала на бордюр, а автомобіль з будкою поїхала з місця події, при цьому у автомобілі розбилося бокове дзеркало. В момент коли це все сталося для автомобілів по проспекту Добровольского горів червоний сигнал світлофора, жодної маршрутки чи автівки на зупинці не було, дорога була пуста. Також бачив, що автомобіль, який скоїв ДТП увімкнув правий поворот, всі подумали, що він зупиняється та побігли до потерпілого, але він поїхав далі. Погода була туманна, машина що скоїла ДТП була брудна, державних номерів видно не було. Співробітники ДАІ під'їхали майже відразу за кілька хвилин, свідки розповіли їм про автомобіль, що скоїв ДТП та уїхав з місця пригоди, вони поїхали його шукати, але приблизно за 5-ть хвилин повернулися та сказали, що нікого не знайшли та підняли дзеркало з дороги.

- Свідченнями свідка ОСОБА_10, який суду пояснив, що 02.11.2012 року приблизно о 19.00 годині він разом із іншими таксистами пили кофе на автобусній зупинці (вул..Затонського) по проспекту Добровольского у м.Одесі, як раптом почули хлопок, відразу обернулися та він побачив як автомобіль Газель з будкою, який їхав по правій смузі, зачепила хлопця, який від удару впав на бордюр, а автомобіль поїхав з місця події, при цьому у автомобіля розбилося бокове дзеркало, яке впало поблизу місця аварії. На момент ДТП автомобіль Газель з будкою був єдиною автівкою, що проїжджало повз потерпілого, оскільки він їхав на червоний сигнал світлофора, при цьому жодних автобусів чи маршруток на зупинці не було. Також пояснив, що після скоєного ДТП водій автомобіля, що скоїв ДТП увімкнув правий поворот, всі вирішили, що він зупиняється, але він не зупинився та поїхав далі. Газель їхала приблизно 60 км/г, вона проїхала повз нього перед обличчям, він впевнений в тому, що то була саме Газель, але авто було дуже забруднене, номерів видно не було. Після того, що сталося він постійно був біля потерпілого, який скаржився, що в нього дуже сильно болить нога.

- Свідченнями свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що 02.11.2012 року приблизно о 19.00 годині він стояв на розі вул..Затонського та проспекту Добровольского у м.Одесі, де став свідком ДТП. Він стояв спиною до вул..Добровольского, як раптом почув хлопок, відразу обернувся та побачив як автомобіль Газель з будкою збиває хлопця, за цим автівка скинула швидкість, але потім поїхала далі. Хлопець, якого збили переходив по пішохідному переходу. В момент ДТП автомобіль Газель їхав по крайньому правому ряду, а після ДТП почав перестроюватись в лівий ряд. Він точно помітив, що машина, яка збила хлопця була Газель з білою будкою, також на ній була реклама, але яка саме він не встиг прочитати. Коли він обернувся після удару, то побачив, що для автомобіля, який збив хлопця горіло червоне світло світлофора. Також пояснив, що під час ДТП на зупинці біля міста ДТП жодного автобуса чи маршрутного таксі не було. Під час аварії він побачив як дзеркало від автомобіля Газель впало на дорогу. Погода на той час була погана, а саме був туман та йшов дощ, але він зміг побачити, як автомобіль що скоїв ДТП повернув на право на вул..Академіка Заболотного у сторону об`їздної дороги м.Одеси.

Крім того, вина обвинуваченого також підтверджується матеріалами провадження, що досліджені у рамках розгляду справи:

- Протоколом огляду місця ДТП від 02.11.2012 року, під час якого, було складено схему ДТП та було визначено місце події, а також поряд із містом наїзду на пішохода ОСОБА_2 в 15,2 метрах от дальнього краю вул. Затонського по ходу руху автомобіля було виявлено та вилучене фрагмент правого бокового дзеркала заднього виду. (а.п.8-14).

- Протоколом огляду та перевірки стану транспортного засобу від 05.11.2012 року, згідно якого на автомобілі «Газ-3302» д/н НОМЕР_1 були виявлені наступні зовнішні ушкодження: розбито праве дзеркало заднього виду, передній бампер зірваний із кріплення з лівої сторони, а також протерту арку правого колеса. (а.п.16-26).

- Висновком експерта №4275 від 29.11.2012 року, згідно висновку якого, ОСОБА_2 спричинені наступні тілесні ушкодження: відкритий уламковий перелом великогомілкової кістки правої гомілки в середній третині зі зміщенням відламків, колота рана верхньої третини правої гомілки, садно середньої третини правої гомілки й стопи, які згідно п.2.1.3 «м» «Правил судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року) відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Крім того, згідно висновку ГХ-дослідження № 4538 від 02.11.2012 року - 06.11.2012 року, виконаного в Одеськом областном наркологічному диспансері, в крові ОСОБА_2 етиловий спирт не виявлено. (а.п.63-65).

- Висновком судової автотехнічного експертизи технічного стану автомобіля «Газ-3302» д/н НОМЕР_1 №10336 від 20.12.2012 року, згідно висновкам якого тормозна система, рульове керування, ходова частина та головні фари автомобіля знаходились у працездатному стані, дозволяли водію здійснювати рух по наміченій траєкторії, ефективно знижувати швидкість аж до зупинки й не мали несправностей, що могли би раптово для водія зумовити відмову систем, втрату керованості, або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху. (а.п.69-70).

- Висновком судової транспортно-трасологичної експертизи слідів на автомобілі «Газ-3302» д/н НОМЕР_1 №10334 від 20.12.2012 року, згідно висновкам якого автомобіль «Газ-3302» д/н НОМЕР_1 в правій передній частині на зовнішньому дзеркалі заднього виду, накладці колісної арки, панелі дверей кабіни - зі слідами впливу об'єкта без рівноміцних металу кузова виступаючих кромок, поданими потертостями, на фоні втрати частини дзеркала, характерними для утворення при контакті з тілом, предметами приналежності людині, в умовах ДТП (наїзду на пішохода). Предмет вилучений з місця ДТП, що є верхнім дзеркальним елементом зовнішнього дзеркала заднього виду відповідає правому зовнішньому дзеркалу автомобіля «Газ-3302» д/н НОМЕР_1, міг становити з ним єдине ціле. (а.п.75-76).

- Переліком витрат потерпілого ОСОБА_2 на медичні препарати із копіями квитанцій. (а.п.102-118).

- Висновком судової автотехнічної експертизи №13-93 від 07.05.2013 року, згідно висновків якої в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Газ-3302» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5, виконуючи вимоги п.8.7.3 та 8.10 ПДР, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді. (а.п.136-137).

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані:

- по ст.286 ч.2 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження;

- По ст.135 ч.1 КК України за ознаками: завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, коли той, хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, та винуватість у скоєних злочинах доказана повністю.

При цьому, оцінюючи узгоджувані між собою протилежні показання інших свідків - (ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, потерпілого ОСОБА_2) а також досліджуваних у судовому засіданні експертиз, суд дійшов висновку, що отримані в суді показання свідка ОСОБА_8 про те, що під час проїзду перехрестя проспекту Добровольского з вул..Затонського в м.Одесі автомобіль «Газ-3302» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, в якому він їхав на передньому правому сидінні в якості експедитора, проїжджав зазначене перехрестя в лівому ряду не змінюючи напрям руху, при цьому на зупинці «вул..Затонського», приблизно півтора метри після світлофору стояв маршрутний автобус типу «Богдан» жовтого кольору та він відчув що дзеркало розбилось при закінчені об'їзду зазначеного автобуса, після чого водій ОСОБА_5 біля кругу на вул..Заболотного зупинив автомобіль, поправив розбите дзеркало та приблизно хвилин 10 чекав іншого учасника ДТП - є неправдивими, що обумовлено бажанням свідка допомогти обвинуваченому ОСОБА_5 уникнути покарання за скоєний злочин.

Також суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого ОСОБА_5, який підтвердив пояснення свідка ОСОБА_8, та пояснив, що 02.11.2012 року він не скоював наїзд на пішохода ОСОБА_2, вважає, що за допомогою зазначених пояснень обвинувачений намагається уникнути покарання за скоєний злочин. Крім того, вказані пояснення суперечать матеріалам кримінального провадження, а також свідченням потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_11

Клопотання захисника ОСОБА_1 про визнання доказів недопустимими не підлягають задоволенню, оскільки докази зазначені ним у клопотанні були зібрані без порушення норм діючого КПК України.

Оцінюючи твердження представника цивільного відповідача, про те, що на момент скоєння ДТП ОСОБА_5 працював у ТОВ «Товбуш Трейд Сервіс», у зв'язку із чим ТОВ «ПП Довбуш С.В.» не може бути відповідачем по справі, суд дійшов висновку, що на момент скоєного ДТП він виконуючи роботу на законних підставах керував транспортним засобом «ГАЗ-3302» д/н НОМЕР_1, який належить на праві власності ТОВ «ПП Довбуш С.В.», тому на той час він виконував роботу саме для ТОВ «ПП Довбуш С.В.», крім того, зазначене товариство і є власником транспортного засобу, як джерела підвищеної небезпеки.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд, згідно ст..65 КК України, враховує тяжкість скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, згідно ст.ст.66,67, що обтяжують чи пом'якшують покарання судом не виявлено.

Крім того, при призначені покарання, судом також враховується той факт, що раніше обвинувачений не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.153), є особою пенсійного віку, добре характеризується за місцем мешкання та роботи (а.п.157-158), хворіє на хронічне захворювання - язва дванадцятипалої кишки, а також ставлення обвинуваченого до скоєного, а саме: не визнання своєї вини та не відшкодування збитків потерпілому.

За викладених обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст..ст.75,76 КК України.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_2 до ТОВ «ЧП Довбуш С.В.» на суму 13300,87 гривень матеріальної шкоди та 100000 гривень моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме матеріальні збитки на суму 13300,87 гривень підлягають стягненню в повному обсязі, моральні збитки, доведені потерпілим у судовому засіданні суд оцінює в 50000 гривень, які підлягають стягненню з ТОВ «ЧП Довбуш С.В.», згідно ст..ст.1167 ч.2 п.1, 1172, 1187, 1195 ЦК України, та ст..ст.56, 61, 128, 129 КПК України.

Позов прокурора в інтересах держави в особах КУ «Міська Клінічна лікарня №1» та КУ «Обласна клінічна лікарня» до ОСОБА_5 підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджені матеріалами кримінального провадження.

Вартість проведення судових автотехнічних а також транспортно-трасологічних експертиз (а.п. 68, 73) належить стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 1167 ч.2 п.1, 1172, 1187, 1195 ЦК України, ст.ст. 128, 129, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

По ст.135 ч.1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

По ст.286 ч.2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на два роки.

Згідно ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання, шляхом часткового складання призначених покарань, у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на два роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного виду покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 змінити із домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до ТОВ «ЧП Довбуш С.В.» задовольнити частково, стягнути з ТОВ «ЧП Довбуш С.В.» (код ЄДРПОУ 30628775) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 матеріальні збитки в сумі 13300,87 (тринадцять тисяч триста гривень вісімдесят сім копійок), а також моральні збитки в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особах КУ «Міська Клінічна лікарня №1» та КУ «Обласна клінічна лікарня» до ОСОБА_5 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь Держави в особі КУ «Міська Клінічна лікарня №1» м.Одеси (р/р 35427015002479, код 01998986, МФО828011, в ГУДКУ в Одеській області) - 750 (сімсот п`ятдесят) гривень, у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь Держави в особі КУ «Обласна клінічна лікарня» м.Одеси (р/р 35425002003568, код 01998526, МФО828011, в ГУДКУ в Одеській області) - 3740 (три тисячі сімсот сорок) гривень, у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь Держави в особі Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на р/р 31256272210989, код ОКПО 02883110, МФО 828011 ГУДКУ в Одеській області - 343,70 (триста сорок три гривні сімдесят копійок) - вартість проведених по справі експертиз.

Копію вироку негайно після оголошення вручити прокурору, потерпілому, обвинуваченому, захиснику та представнику цивільного відповідача.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.

Суддя: