7/120
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 7/120
02.04.09
За позовом Приватного підприємства «Торговий Дім «Прометей-Херсон»
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансполіс ЛТД”
про стягнення 239 976, 00 грн.
Суддя Якименко М.М.
Представники:
від позивача: Харченко Д.М. –довіреність № 24/09 від 31.01.09р.;
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне підприємство «Торговий Дім «Прометей-Херсон»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансполіс ЛТД»про стягнення 239 976, 00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч положенням Договору про надання послуг № 1101 від 04.04.2008р. не повернув сплачені за по Договору кошти, заборгувавши цим позивачу 218 160, 00 грн.
З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 218 160, 00 грн. - боргу, 21 816, 00 грн. –штрафних санкцій, а також понесені ним по справі судові витрати –2 399, 76 грн. –державного мита, 118, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою від 10.02.2009р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 12.03.2009р.
12.03.2009р. ухвалою суду судове засідання було відкладено на 02.04.2009р. у зв'язку з неявкою представника відповідача, враховуючи неможливість розгляду справи у його відсутність.
Представник позивача в судовому засіданні 02.04.09р. підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.
Представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 02.04.2009р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання послуг № 1101 (далі - Договір), згідно умов якого (п. 1.1.) відповідач зобов'язався надати послуги, спрямовані на придбання та юридичне оформлення позивачем цілісного майнового комплексу в/ч № 1, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Пестеля, 1, в т.ч. і земельна ділянка площею 0,54 га, на якій розташовані ці будівлі, який буде мати наслідком придбання комплексу позивачем, та набуття права власності на нього. В рамках програми «Створення транспортної мережі по системі ДООР-ТО-ДООР розробка концепції транспортної мережі за технологією ДООР-ТО-ДООР. Регіон Херсонської області (надалі Проект). Умови надання послуг по розробці Проекту та основні напрямки досліджень по Проекту відповідача визначені сторонами в Додатку № 1 до Договору.
Пунктом 1.2. Договору визначено вартість послуг, що не повинна перевищувати 818 100, 00 грн. з урахуванням ПДВ.
Згідно п. 5.3. Договору позивач сплачує на рахунок відповідача 218 160, 00 грн. на протязі трьох банківських днів з моменту підписання цього Договору, 872 640, 00 грн. на протязі трьох банківських днів з моменту виконання умов Договору.
Розрахунки по Договору проводяться шляхом перерахування позивачем грошових коштів на рахунок відповідача або внесенням готівки в касу відповідача.
За результатами наданих послуг сторони складають акт про надання послуг (п. 4.2. Договору).
Термін дії Договору визначено п. 10.1. Договору і становить 04 серпня 2008 року.
У разі не набуття права власності на комплекс відповідач зобов'язався на протязі трьох днів повернути отримані кошти за Договором (п.7.3. Договору).
На виконання умов Договору 09 квітня 2008 року позивачем було перераховано на рахунок відповідача 218 160, 00 грн. (копія платіжного доручення в матеріалах справи, оригінал оглянуто в судовому засіданні).
Відповідач покладені на нього обов'язки щодо надання послуг не виконав, кошти отримані за п. 5.3. Договору в розмірі 218 160, 00 грн. не повернув.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Позивач звернувся до відповідача з листом –вимогою № 60 від 19.11.2008 про повернення грошових коштів.
Відповідач зазначену вимогу отримав 24.11.2008, про що свідчить копія зворотнього повідомлення доданого до позовної заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Однак відповідач претензію позивача залишив без задоволення, кошти не повернув.
Зважаючи на встановлені вище обставини, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню повністю.
Відповідач припустився прострочення часу повернення сплачених коштів за Договором, а тому позивач, на підставі п. 7.5. Договору, просить стягнути з відповідача штраф, який за розрахунками позивача становить 21 816, 00 грн.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).
Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало було виконано.
В пункті 7.5. Договору передбачено, що у разі невиконання п. 4.1. Договору відповідач протягом п'яти банківських днів з дати отримання відповідної вимоги позивача сплачує позивачу штраф у розмірі 10% від суми отриманих грошових коштів та повертає всі грошові кошти, які були отримані відповідачем від позивача.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань в розмірі 21 816, 00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансполіс ЛТД»(м. Київ, бул. Чоколівський, 19, код ЄДРПОУ 23508853) на користь Приватного підприємства «Торговий Дім «Прометей-Херсон (м. Херсон, вул. Перекопська, 20, оф. 316, код ЄДРПОУ 35120572) – 218 160 (двісті вісімнадцять тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп. –боргу, 21 816 (двадцять одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп. –штрафу, 2 339 (дві тисячі триста тридцять дев'ять) грн. 76 коп. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя М.М. Якименко
Дата підписання рішення:
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 02.04.2009 |
Оприлюднено | 19.05.2009 |
Номер документу | 3592859 |
Судочинство | Господарське |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні